Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 78-О06-87 Суд изменил приговор, снизив осужденному назначенное наказание, поскольку срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 78-О06-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Моисеева А.А., Иванова В.В. кассационные жалобы адвоката Дробышевской Т.П. и осужденного на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2006 года, которым

Иванов В.В., ...,

ранее судимый 5 января 2000 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2000 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) сроком на 1 год,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении У. сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2006 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2005 года по 1 августа 2006 года.

Иванов осужден за убийство В. за убийство по найму Т., за покушение на убийство У., за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им 18 декабря 2002 года, в период с 1 мая по 23 июня 2004 года, 17 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Иванова В.В., адвоката Дробышевской Т.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос о снижении наказания, назначенного Иванову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство У.

По доводам представления при назначении наказания за покушение на убийство нарушены требования ст. 66 УК РФ, согласно которым суд не вправе был назначить осужденному за это преступление более 11 лет 3 месяцев лишения свободы. С учетом этого назначенное Иванову наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет подлежит снижению.

В кассационной жалобе адвокат Дробышевская Т.П. указывает на недоказанность вины Иванова в убийстве В. Все приведенные судом доказательства основаны только на показаниях свидетеля К., опознавшего Иванова. Однако суд не учел, что опознание проводилось спустя три года после убийства В. Из показаний К. следует, что стрелявшего человека он видел короткий промежуток времени. Все остальные доказательства свидетельствуют либо о факте убийства В. либо вытекают из показаний свидетеля К.

Все это относится и к эпизоду покушения на убийство У. по которому также все доказательства основаны на опознании У. Иванова, хотя первоначально У. говорил, что не запомнил стрелявшего в него человека и не сможет его опознать.

С учетом этого полагает, что эти эпизоды должны быть исключены из обвинения Иванова.

По эпизоду убийства Т. суд дал неправильную юридическую оценку действиям Иванова, поскольку доказательств совершения этого убийства по найму не имеется. Суд правильно указал, что Иванов на следствии называл разные причины убийства, однако почему суд принял во внимание его показания в томе 6 на листах 58-60, объяснить трудно. Полагает, что действия Иванова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Без достаточных оснований осужден Иванов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку не установлено о каком оружии идет речь, оружие не изымалось и не исследовалось.

Просит приговор в отношении Иванова в части его осуждения по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело прекратить.

Тот же приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об этом же просит в своей кассационной жалобе осужденный Иванов В.В., приводя аналогичные доводы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иванов В.В., подробно описывая условия жизни и работы после освобождения из мест лишения свободы, указывает, что его задержали работники милиции в связи с тем, что его сообщника по предыдущему делу Ч. подозревали в убийстве оперативного работника и покушении на убийство другого оперативного работника. При обыске в квартире Ч. было обнаружено оружие с ряда убийств, в том числе и с убийства В. Во время расследования дела он требовал проведения экспертиз, однако ему сказали, что проведение экспертизы невозможно, но уже после приговора оперативный работник сказал, что экспертиза была проведена "как надо" в их интересах, а не с целью установления истины. Не оспаривая вину в убийстве Т., отмечает, что в 2004 году он устроился на работу в ООО "..." на должность охранника-администратора, а весной 2004 года к нему обратились с просьбой помочь в решении финансового вопроса, для чего требовалось поговорить с Т. Не имея умысла на убийство Т. он убил его. После задержания он признался в убийстве Т., однако по предложению работников милиции, под условием освобождения задержанного брата, сообщил о том, что это убийство совершил по заказу. Его неоднократно вывозили из следственного изолятора работники милиции с целью склонить к признанию в убийстве В. и в покушении на убийство У. С учетом этого, считает приговор незаконным и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова в убийстве В. убийстве Т., покушении на убийство У. незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Иванова о непричастности к убийству В. поддержанные и в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания очевидца убийства К., который пояснил в судебном заседании, что 18 декабря 2002 года, находясь в оздоровительно-спортивном клубе "...", на спортивной площадке увидел ранее незнакомого ему мужчину в красном пуховике, темных джинсах, поздоровался с ним, но тот не ответил, поэтому он обратил на него внимание. Мужчина стал ходить по спортивной площадке, выполнять упражнения. Он подошел к раздевалке, в это время к брусьям подошел еще один мужчина, как позже он узнал, В. К В. подошел одетый в красный пуховик мужчина, приставил к его голове пистолет, тот обернулся, сказал: "Ты что обалдел?" и мужчина выстрелил в В. два раза, после чего присел секунд на 30, а затем, схватив портфель, побежал за территорию клуба.

В ходе предварительного следствия в сентябре 2005 года он опознал среди предъявленных ему лиц мужчину, который на его глазах совершил убийство В.

В судебном заседании К. уверенно указал на Иванова как на лицо, совершившее убийство В. пояснив, что в момент убийства он находился в непосредственной близости от места преступления, на расстоянии 10-15 метров, убийство В. совершено практически на его глазах, что произвело на него сильное впечатление, поэтому он хорошо запомнил стрелявшего. На момент опознания у Иванова были борода и усы, которых не было в момент преступления.

Из протокола опознания от 12 сентября 2005 года следует, что К. по росту, телосложению, чертам лицам уверенно опознал Иванова, которого видел зимой 2002 года в клубе ... при совершении им убийства В.

Будучи допрошенным на предварительном следствии сразу после совершения преступления, К. подробно описал приметы стрелявшего, его одежду.

Давая оценку показаниям свидетеля К., суд правильно отметил, что они последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам.

Показания К. о том, что он видел, как незнакомый ему мужчина в красном пуховике произвел два выстрела в В. подтвердили с его слов свидетели В. и Р. Свидетель В. пояснил также, что с того места, где находился В. в момент выстрелов, действительно хорошо просматривается место преступления, которое освещено прожектором.

Показания К. о том, что Иванов приставил пистолет к голове В. и, когда тот повернулся к нему, произвел выстрелы, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа В., согласно которому в области головы В. обнаружено два огнестрельных ранения с входными ранениями в подбородочной области слева и левой височной области. Третье огнестрельное ранение обнаружено на левом плече.

Сопоставляя показания свидетеля К. о двух выстрелах с заключением эксперта о наличии трех огнестрельных ранений у потерпевшего, суд правильно отметил, что эти расхождения не могут поставить под сомнение правдивость показаний К. и могут быть вызваны неожиданностью событий для свидетеля.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетеля К. их соответствие другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору Иванова, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о виновности Иванова в убийстве В. Данных о причастности к убийству В. другого лица, о чем указывает в жалобе Иванов, не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о непричастности Иванова к покушению на убийство У.

Они опровергаются показания потерпевшего У., который утверждал в судебном заседании, что 17 января 2005 года именно Иванов, одетый в жилет дворника оранжевого цвета, после того как он сел в автомобиль, подошел к автомашине и с расстояния примерно 0,5 м. произвел в него выстрелы.

Из протокола опознания от 5 апреля 2005 года следует, что У. уверенно опознал в Иванове стрелявшего в него мужчину по чертам лица, сутулой Осаке, росту, выражению лица, манере двигаться и присаживаться.

Судом выяснены причины противоречий в показаниях У. на предварительном следствии о том, что он не сможет опознать стрелявшего и его показаниями в судебном заседании о том, что он хорошо запомнил стрелявшего в него мужчину по чертам лица, манере двигаться, росту, осанке и уверенно опознал Иванова. С учетом объяснений У., о том, что он опасаясь за свою жизнь, не сказал на предварительном следствии, что запомнил стрелявшего, а также в связи с отсутствием у У. оснований к оговору Иванова, суд обоснованно признал показания У. достоверными.

Показания потерпевшего У. об обстоятельствах производства в него выстрелов из пистолета соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям экспертам по результатам его освидетельствования, исследования извлеченных из его тела пуль, а также обнаруженных на месте преступления гильз и пули.

Подтверждается виновность Иванова и показаниями свидетельницы, допрошенной под псевдонимом С., которая пояснила, что за несколько дней до преступления во дворе дома напротив подъезда, в котором проживал потерпевший, она видела мужчину, одетого в куртку цвета хаки, поверх которой был жилет оранжевого цвета, какой обычно носят дворники, в руках у мужчины была швабра и белый полиэтиленовый пакет. Однажды она видела, как он прикуривал сигарету, и обратила внимание на манеру держать сигарету между одинаково согнутыми указательным и средним пальцем.

При проведении опознания свидетель С. указала на Иванова и пояснила, что он по росту, телосложению, манере держать сигарету, похож на мужчину, которого она неоднократно видела в январе 2005 года во дворе дома ...

Свидетель под псевдонимом Ю. при предъявлении ей среди других лиц Иванова уверенно опознала его, как мужчину, которого она видела в середине января 2005 года проходящим от дома ... к зданию РУВД ...

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что выстрелы в У. из пистолета произвел именно Иванов.

Действиям Иванова по всем эпизодам преступлений суд дал правильную юридическую оценку.

Мотив убийства В. и покушения на убийство У. не был установлен в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что же касается убийства Т. то суд обоснованно пришел к выводу о том, что это преступление Иванов совершил по найму.

При этом суд правильно признал достоверными показания Иванова на предварительном следствии от 4 октября 2005 года о том, что убийство Т. он совершил за обещанное ему вознаграждение в размере ... долларов США.

Эти показания Иванова, как правильно отметил суд, соответствуют другим исследованным доказательствам: показаниям потерпевший Т., свидетелей Б., Б. из которых следует, что Иванов не был знаком с потерпевшим Т., осуществлял наблюдение за ним, изучал его образ жизни.

О том, что между потерпевшим и осужденным непосредственно перед убийством не было разговора, конфликта пояснял на предварительном следствии свидетель Б., подтвердивший эти показания и в судебном заседании.

Проверялись судом и утверждения Иванова, поддержанные им в кассационной жалобе, о том, что показания об убийстве по найму он дал под условием освобождения задержанного брата, и не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что на момент дачи Ивановым таких показаний 4 октября 2005 года, его брат не был задержан.

Иванов А.В. подозревался в причастности к покушению на убийство У., в связи с чем и задерживался 15 ноября 2005 года.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии личных неприязненных отношений между Т. и Ивановым, о том, что мотивом этого убийства явилось обещанное осужденному вознаграждение.

Об умысле Иванова на убийство Т. свидетельствует характер совершенных им действий, использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, из которого он произвел выстрелы в жизненно важные органы потерпевшего - голову и грудную клетку.

Эти действия Иванова верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по найму.

Оснований для переквалификации действий Иванова по убийству Т. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности Иванова к незаконному ношению огнестрельного оружия.

Хотя оружие у Иванова не изъято, однако проведенные по результатам обнаруженных на месте убийства В., Т., покушения на убийство У. следов выстрелов, а именно гильз и пуль, а также извлеченных из тел потерпевших пуль, экспертами установлено, что при совершении этих преступлений использовалось огнестрельное оружие, каковым при убийстве В. мог быть пистолет ТТ, при убийстве Т. - пистолеты "Вальтер" или "Парабеллум", при покушении на убийство У. - самодельный нарезной пистолет, переделанный из газового или пневматического пистолета.

О том, что это оружие было исправным и пригодным для производства выстрелов, свидетельствуют результаты выстрелов, подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертов.

С учетом этого, оснований для отмены приговора в отношении Иванова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Иванову за убийство В. и Т. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, наказание, назначенное Иванову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство У. подлежит снижению.

Как правильно отмечается в кассационном представлении, при назначении наказания Иванову за это преступление суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не вправе был назначить Иванову за покушение на убийство У. более 11 лет 3 месяцев лишения свободы. По изложенным мотивам наказание, назначенное Иванову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2006 года в отношении Иванова В.В. изменить.

Назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Иванову 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Дробышевской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

В.Н. Подминогин