Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 78-О06-92 Суд исключил назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, поскольку при назначении условного наказания условным следует считать всё назначенное наказание, в том числе и лишение права занимать определенные должности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 78-О06-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей - Магомедова М.М.,

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Лихачева Ю.М., кассационные жалобы осужденного Пастухова Н.И., защитников Кублицкого Е.В. и Рожнова А.В., потерпевшего П., представителя потерпевшего Конопешко С.В., Заваруева А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2006 года, которым

Пастухов Н.И., ...,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 3 года,

по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 4 года;

Репнев С.Р., ...,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года;

Расулов М.А., ...,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

В порядке компенсации морального вреда в пользу П. с Пастухова и Репнева взыскано по ... рублей, а с Расулова - ... рублей, в пользу К. с Пастухова и Репнева взыскано по ... рублей, а с Расулова - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении и дополнении к нему содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что при назначении условного наказания суд необоснованно принял во внимание приведенные в приговоре обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства должно быть признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Условное осуждение применено к дополнительному виду наказания незаконно. Осужденным следовало назначить реальное лишение свободы.

Пастухов в кассационной жалобе утверждает, что вина его и других осужденных в избиении П. и К. доказательствами не подтверждается. Факт получения им взятки от П. и передаче ему материалов проверки не установлен, получение взятки по признаку вымогательства квалифицировано неправильно. Просит исключить из приговора обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключить эпизоды умышленного причинения телесных повреждений К. и П. в помещении ОБЭП УВД ..., отменить взыскание в пользу К. и уменьшить до ... рублей взыскание в пользу П., наказание смягчить до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Адвокатом Кублицким в защиту Репнева подана кассационная жалоба с просьбой отказать в удовлетворении гражданских исков П. и К. в связи с отсутствием у них физического и морального ущерба от действий подзащитного.

В защиту Расулова адвокатом Рожновым подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Расулова состава преступления. В обоснование жалобы утверждается, что подзащитный не применял насилия в отношении потерпевших, а в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты показания подсудимых и свидетелей защиты.

В кассационных жалобах, поданных потерпевшим П. и представителем потерпевшего К. адвокатом Заваруевым, говорится, что при назначении наказания суд надлежащим образом не учел данные о личностях подсудимых и не принял во внимание то, что вину они не признали и не раскаялись в содеянном. Подсудимым следовало назначить реальное лишение свободы. Жалобы содержат просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Пастухова, Репнева и Расулова подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Назначив осужденным наказание по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы и лишения права занимать должности в органах государственной власти, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное каждому из них наказание условным.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать условным только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы, признав считать условным все назначенное наказание, в том числе и лишение права занимать определенные должности, суд нарушил указанное требование закона. Для устранения допущенного нарушения и с учетом положений ч. 3 ст. 360 УПК РФ, назначенное осужденным лишение права занимать должности в органах государственной власти подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия Пастухова, Репнева и Расулова.

Кассационное представление и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ опровергаются уличающими их показаниями потерпевших П. и К., подробно изложенными в приговоре, протоколами опознания осужденных П., К. и свидетелем Г., заключением эксперта об имевшихся у П. повреждениях, повлекших легкий вред здоровью, при количестве травмирующих воздействий не менее двух, показаниями свидетеля С., видевшего, как на П. надели наручники, показаниями свидетелей Г., К. и М., которым потерпевшие говорили об избиении их работниками милиции, видевшими потерпевших с причиненными тем телесными повреждениями, заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование о том, что принадлежность П. крови, обнаруженной в помещении ОБЭП ... РУВД ... - не исключается с вероятностью не менее 90%, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы о недоказанности совершения Пастуховым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, опровергается уличающими его показаниями П., подробно приведенными в приговоре, показаниями свидетелей Г., К. и М., которым П. говорил о вымогательстве у него взятки, протоколом выдачи П денежных купюр и показаниями свидетелей К. и Г. о проведении оперативного эксперимента, протоколом опознания П. Пастухова, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля К., участвовавшего в этом осмотре в качестве понятого, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

По п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ действия Пастухова квалифицированы правильно, поскольку требование им взятки за прекращение проверки в отношении П. сопровождалось созданием условий, при которых последний был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, за исключением приведенного выше нарушения требований ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Достоверность обстоятельств, принятых судом при назначении наказания, кассационным представлением и кассационными жалобами не опровергнута, в них содержатся лишь просьбы о переоценке этих обстоятельств.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств такого сговора. Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на продолжительность и согласованность их действий доказательством не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, связанные с наказанием в виде лишения свободы, отсутствуют.

Не подлежит приговор отмене или изменению и в части компенсации морального вреда потерпевшим, так как моральный вред причинен виновными действиями осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2006 года в отношении Пастухова Н.И., Репнева С.Р. и Расулова М.А. изменить, исключив назначенное им по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ лишение права занимать должности в органах государственной власти.

В остальном тот же приговор в отношении Пастухова Н.И., Репнева С.Р. и Расулова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы Пастухова Н.И., Кублицкого Е.В., Рожнова А.В., П. и Заваруева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедова М.М.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.