Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 78-О06-102 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за создание устойчивой организованной группы (банды) в целях нападения на граждан, участие в банде, ряд убийств, незаконное хранение, ношение взрывных устройств, совершенные организованной группой, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 78-О06-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Беляева П.В., Полешкина Д.Н., Тихомирова С.М., Чабана А.А., адвокатов Соболева Д.Ю., Логвиненко Б.В., Мисанова А.В., Ивановой Г.А., Дробышевской Т.П., Чижовой Н.С., Шеина Е.В., Колосова И.А., Чангли А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2006 года, по которому

Беляев П.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 13 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Дрейзин М.Е., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Полешкин Д.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 12 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Тихомиров С.М., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чабан А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 9 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 10 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 2 октября 2006 года в связи с истечением сроков давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Беляева П.В. и Сырова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 119 УК РФ, Дрейзина М.Е. - по ст.ст. 33 ч. 5, 115 ч. 1, 33 ч. 5, 116 ч. 1, 33 ч. 5, 119 УК РФ, Тихомирова С.М. - по ст.ст. 33 ч. 4, 115 ч. 1, 33 ч. 4, 116 ч. 1, 33 ч. 4, 119 УК РФ. По кассационным жалобам на это постановление суда выносится отдельное кассационное определение.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей с Беляева П.В., Дрейзина М.Е., Тихомирова С.М. и Полешкина Д.Н. в пользу потерпевшего А.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Дрейзина М.Е., Чабана А.А. и Тихомирова С.М., адвокатов Дробышевской Т.П., Ивановой Г.А., Колосова И.А., Чангли А.И., Чижовой Н.С., Шеина Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Беляев - в создании устойчивой организованной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею,

Полешкин и Чабан - в участии в банде и совершаемых ею нападениях,

Беляев и Чабан - в убийстве Е. организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом,

Чабан - в покушении на убийство второго лица - Е. с целью скрыть другое преступление,

Беляев и Полешкин - в убийстве А. общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом,

Дрейзин - в пособничестве в убийстве А. общеопасным способом, организованной группой, по найму,

Тихомиров - в подстрекательстве к убийству А. общеопасным способом, организованной группой, по найму,

Беляев и Полешкин - в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении взрывных устройств организованной группой,

Чабан - в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой,

Дрейзин - в пособничестве в незаконных передаче, перевозке и ношении взрывных устройств организованной группой, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах, а также в дополнениях к ним осужденный Беляев и адвокат Соболев в защиту его интересов, осужденный Полешкин и адвокаты Чижова и Дробышевская в его защиту, осужденный Тихомиров и адвокат Шеин в его защиту, осужденный Чабан и адвокаты Колосов и Чангли в его защиту просят отменить приговор в отношении этих осужденных и прекратить дело в связи с их непричастностью к совершению преступлений. Адвокаты Иванова и Мисанов просят переквалифицировать действия Дрейзина со ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить ему небольшое наказание.

В обоснование жалоб указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В деле не имеется достаточных доказательств создания Беляевым банды и руководства ею, участия в банде Полешкина и Чабана. Показания Дрейзина о том, что погибший впоследствии Е. рассказал ему о существовании банды, не могли быть признаны соответствующими действительности, потому что Е. был очень скрытным человеком, значительно старше Дрейзина, и не мог сообщить ему таких сведений. Суду следовало учесть, что осужденные и другие лица вместе работали и совместно проводили свободное время, никаких преступных планов при этом не разрабатывали; суд же необоснованно признал, что Беляев и иное лицо создали организованную, устойчивую, сплоченную, вооруженную группу для совершения преступлений. Надлежащих данных о вооруженности группы не имеется, никакого оружия не найдено, сведений о наличии огнестрельного оружия у Чабана никто из других осужденных не имел. Чабан во время нападения на Е. находился далеко от места совершения преступления в отношении них, но его алиби судом не принято во внимание. Показания Дрейзина в отношении Чабана заведомо ложные и недостоверные, каких-либо действий Чабана, совершенных в банде, в приговоре не указано. Юридическая квалификация его действий является не верной.

Опознание осужденного Чабана потерпевшей Е. произведено через сутки после его задержания с нарушением уголовно-процессуального закона. Е. в связи с полученным огнестрельным ранением головы не могла запомнить обстоятельства событий, произошедших с ней и ее мужем, и опознать кого-либо, что подтвердили допрошенные судом по ходатайству защитников специалисты, но суд необоснованно отверг их мнение. Изложенные Е. при жизни в отдельной тетради сведения о совершенных сотрудниками ГПАБ преступлениях и упоминание в них фамилий осужденных Беляева и Чабана не давали оснований для признания их доказательствами, подтверждающими виновность кого-либо из них в совершении конкретных преступлений. Телефонные переговоры между осужденными, на которые имеется ссылка в приговоре, необоснованно признаны доказательствами, подтверждающими их виновность, так как в них отсутствуют бесспорные данные о ведении ими разговоров именно в связи с вышеуказанными преступлениями, они могли вести разговоры по служебным вопросам, находясь в районе действия конкретной станции мобильной связи.

Положенные судом в основу приговора показания Дрейзина об обстоятельствах преступлений и роли каждого осужденного в их совершении крайне противоречивы и недостоверны, они необоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При анализе его показаний и изложении их в приговоре суд не учел, что только у него был мотив для убийства А. - он мог занять освободившуюся должность заместителя главного врача городской наркологической больницы. Только он имел химическое образование и знал, как обращаться с взрывными устройствами. Дрейзин, как указано в жалобе Беляева, помогая Тихомирову лишь напугать А. оговорил его и Полешкина, которые не были причастны к ее убийству. Тихомиров также не был заинтересован в убийстве А. которую он назначал на эту должность, и которая добровольно сама собиралась поменять место работы, и на ее место был бы назначен другой человек. Полешкин не знал, что перевозил взрывные устройства, полагал, что это были лекарства.

При расследовании дела и рассмотрении его судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, ряд доказательств следовало признать недопустимыми, в том числе показания свидетеля, поименованного как И., протокол опознания Чабана Е. По делу не исследованы все версии о совершении преступлений другими лицами.

Государственный обвинитель Иванов М.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников просит оставить их без удовлетворения, а приговор и постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств создания Беляевым организованной вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководства ею, участия в банде Потешкина и Чабана согласиться нельзя, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания осужденного Дрейзина, потерпевших Е., личные записи Е., сделанные им при жизни, показания свидетелей Е., К., А., Т. суд обоснованно признал, что Беляев с иным лицом создал из санитаров моргов, работавших в системе ГУЗ "...", и других лиц устойчивую, вооруженную огнестрельным оружием и взрывными устройствами группу (банду) для нападения на граждан и руководил ею, а Полешкин и Чабан участвовали в ней и в совершенных ею нападениях, в ходе которых Е. и А. была причинена смерть.

При этом судом дана оценка доводам осужденных и их защитников, на которые имеются ссылки и в кассационных жалобах, о том, что Дрейзин оговорил Беляева, Полешкина, Чабана, Тихомирова, его показания противоречивы и недостоверны, опознание Чабана Е. из-за полученного ею огнестрельного ранения головы нельзя признать достоверным, что подтверждено мнением специалистов; прижизненные записи Е. о составе организованной преступной группы и характере ее действий, а также записи и распечатки телефонных разговоров осужденных не являются надлежащими доказательствами. Суд обоснованно признал заявления осужденных о недостоверности вышеуказанных доказательств надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает данную судом в приговоре оценку вышеуказанных доводов правильной, она основана на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно признал, что показания Дрейзина, "И.", Е. и других лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Е., свидетелей Т., К., А. и других.

Дрейзин показал в судебном заседании, что был знаком с Е. по совместной работе с 1996 года, помогал ему скрывать ранения различных лиц, полученные ими в ходе драк, и узнал, что в ... существует организованная группа, возглавляемая Е., Беляевым и иным лицом, которые через назначаемых с их согласия старших санитаров контролировали и распределяли все нелегальные доходы, полученные от работников моргов, и что существует группа специальных людей, устраняющая ненужных лиц. Ближайшими к Беляеву и другим руководителям группы были Сыров, Чабан, Полешкин и А., убитый впоследствии членами группировки. Когда он, Дрейзин, организовал свою коммерческую структуру, то с целью предотвращения посягательств на свой бизнес обратился к Е. Тот рассказал ему о конфликте с Беляевым и иным лицом, предъявившими к нему претензии в излишней самостоятельности. Позже Е. сказал, что бизнес Дрейзина останется без защиты, так как его самого хотят убить, это должен сделать Чабан. Е. рассказал также, что предупредил иное лицо о дневнике, который вел, и сказал, что дневник попадет в правоохранительные органы, если с ним что-то случится. Он был уверен, что его скоро убьют. В начале октября 2001 года Дрейзину стало известно, что Е. действительно убили.

Из показаний Дрейзина видно, что Тихомиров попросил его найти способ оказать воздействие на Ш., заставить уйти с должности главного нарколога передал ... долларов США, фотографию и адресные данные, которые он отдал Беляеву, принявшему предложение Тихомирова. В феврале 2003 года Дрейзин узнал о нападении на Ш., не приведшему, однако, к уходу того с должности. Беляев сказал, что принятие мер к Ш. продолжится, как и в первом случае в этом будет участвовать Сыров. Впоследствии он вместе с Сыровым два раза приходил к дому Ш., где оставался наблюдать за обстановкой, а Сыров носил взрывные устройства к дверям дома, и происходили взрывы.

Из показаний Дрейзина видно также, что Тихомиров хотел с применением насилия устранить с должности А. являвшуюся препятствием для него в получении неофициальных денежных средств. Беляев разработал план организации взрывов по месту жительства А., а также и Тихомирова - для отвлечения работников милиции. Исполнение плана Беляев поручил Полешкину и ему. На машине Тихомирова привезли взрывное устройство к ее дому, он остался возле дома, сообщил о подходе А., а Полешкин привел в действие взрывное устройство, раздался мощный взрыв, и А. была убита. Поскольку после взрыва поднялся большой шум, работники милиции стали искать лиц, осуществивших взрыв, было решено не возить взрывное устройство к дому Тихомирова, чтобы не привлекать внимания к ним и их автомобилям.

Е. опознала Чабана как лицо, стрелявшее в нее и в ее мужа. Она показала, что ранее неоднократно видела и знала его, от мужа знала об угрозах Беляева и иного лица и о ведении им записей в тетради о криминальной деятельности ... об опасении за свою жизнь. Допрошенные по ходатайству защиты специалисты не исключили возможность Е. правильно воспроизвести те события, которые она наблюдала до потери сознания. Поэтому протокол опознания ею Чабана обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Свидетель К. подтвердил, что после обращения Е., сказавшего, что его хотят убить люди из группы Беляева, он пытался предотвратить это убийство, но не смог.

В тетради с записями убитого Е. содержится информация о преступлениях, совершенных сотрудниками ..., в том числе об убийствах А., В. и других, упоминаются фамилии руководителя ..., а также Беляева, Чабана и иного лица как руководителей преступной организации.

Из показаний свидетеля Т. суд установил, что в системе ..., где она работает врачом-патологоанатомом, главенствующее положении занимали санитары, вымогавшие деньги у граждан, заведовавшие выдачей свидетельств о смерти, угрожавшие врачам расправой в случае невыполнения их требований подписать справки без вскрытия трупов. Ей также угрожали, говорили, что Беляев и иное лицо сделают с ней то же самое, что сделали с Е.

Из показаний свидетеля О. - мужа А. усматривается, что жена рассказывала ему о желании главного врача больницы избавиться от нее путем убийства, она в связи с этим обращалась в милицию, что подтверждено показаниями свидетеля К.

О намерении Тихомирова убить А. видно также из показаний свидетеля "И.", который допрошен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из кассационных жалоб, свидетель "И." был известен осужденным и их защитникам, и они имели возможность выяснить у него все интересующие их сведения, имевшие отношение к данному делу.

Каких-либо оснований для оговора других осужденных, незаконной личной заинтересованности в оговоре у Дрейзина, "И.", Е. по делу не усматривается. Приведенные в жалобах доводы об оговоре Дрейзиным других осужденных аналогичны тем доводам, которые выдвигались в суде, они исследованы, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд в приговоре и в постановлении обоснованно сослался на ряд других доказательств, в том числе на протоколы опознания Чабана, осмотров мест происшествия, прослушивания фонограмм аудиокассет, заключения экспертов.

Исследовав многочисленные телефонные переговоры осужденных, суд установил, что они вели их в целях согласования мероприятий по устранению неугодных лиц, чтобы занять самим конкретные должности либо поставить на конкретную должность угодного человека и иметь возможность принимать нужные им решения по перераспределению денежных средств. При этом уточнялись планы совместных действий, роли каждого, способы ликвидации или устрашения лиц, характер применяемого оружия, сообщались наступившие последствия. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

С учетом заключений экспертов суд обоснованно признал, что созданная Беляевым и иным лицом преступная группа имела на вооружении огнестрельное оружие - пистолет и не менее 6 патронов, взрывные устройства, которые были использованы при совершении убийств, при нападениях на Ш. Выводы суда о вооруженности банды судебная коллегия признает правильными, а доводы кассационных жалоб - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследовалось заявление Дрейзина о том, что он не знал о настоящей силе взрывного устройства и не желал наступления смерти А. С учетом показаний свидетеля "И.", сведений, содержащихся, в телефонных разговорах осужденных, это заявление, как и утверждение Беляева о его непричастности к преступлениям, обоснованно признано несостоятельным. Суд учел, что Тихомиров требовал убить А. об этом было сообщено ей и сотрудникам милиции, но, тем не менее, А. убили, приведя в действие взрывное устройство при непосредственном участии Полешкина и Дрейзина.

Доводы Полешкина и его защитников о том, что он перевозил не взрывное устройство, а лекарства, опровергаются, кроме показаний Дрейзина, распечаткой телефонных разговоров Полешкина с Беляевым, Тихомировым и Дрейзиным, из которых видно, что они неоднократно обсуждали план убийства А. с применением взрывного устройства, а затем последствия его осуществления.

Судом проверено заявление Чабана о наличии у него алиби - нахождении в другом месте во время убийства Е., оно обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, признано несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, как и с выводами о том, что всем участникам банды было известно о наличии у Чабана огнестрельного оружия.

Данную судом в приговоре юридическую квалификацию действий осужденных по каждой статье УК РФ судебная коллегия признает правильной, так как Беляев создал банду и руководил ею, Полешкин и Чабан участвовали в банде и совершенных ею нападениях. Беляев и Чабан в составе банды убили Е., Беляев и Полешкин - А., Чабан покушался на убийство Е. Тихомиров подстрекал к убийству А., а Дрейзин пособничал в этом. Беляев и Полешкин незаконно передавали, хранили, носили, перевозили организованной группой взрывные устройства, а Дрейзин - пособничал в передаче, перевозке и ношении их, Чабан незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы в составе организованной группы. Суд правильно признал, что все осужденные знали о наличии оружия и были согласны на его применение в ходе нападений, сопряженных с бандитизмом.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, об использовании судом недопустимых доказательств, заявления о совершении преступлений иными лицами, противоречат имеющимся в деле материалам, из которых видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Заявления о совершении преступлений иными лицами противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных об их личностях, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. При назначении наказания Дрейзину судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и оно ему обоснованно назначено с применением ст. 64 УК РФ, но суд также обоснованно, с приведением мотивов своего решения, признал невозможным применить положения ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного каждому осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2006 года в отношении Беляева П.В., Дрейзина М.Е., Полешкина Д.Н., Тихомирова С.М. и Чабана А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Беляева П.В., Полешкина Д.Н., Тихомирова С.М., Чабана А.А., адвокатов Соболева Д.Ю., Мисанова А.В., Ивановой Г.А., Дробышевской Т.П., Чижовой Н.С., Шеина Е.В., Колосова И.А., Чангли А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

В.В. Нестеров