Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 78-О07-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 78-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Грицких И.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дегтярева В.Ю., Екимова А.А., адвоката Погребняка С.В. в защиту интересов осужденного Екимова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2006 года, по которому

Дегтярев В.Ю., ...,

судимый 30 апреля 2004 года по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в отношении Л.) к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в отношении Х.) к 13 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по этому приговору о окончательно к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Екимов А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в отношении Л.) к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в отношении Х.) к 13 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден Кулеш В.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Екимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Дегтярев В.Ю. и Екимов А.А. признаны виновными совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены 19 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев и Екимов признали свою вину частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Дегтярев, не оспаривая вины и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет. Суд не учел его признания в совершении преступления и мотивов совершения преступлений, а также его раскаяния в содеянном. Просит о снижении назначенного ему наказания;

- осужденный Екимов, не оспаривая вины и квалификации его действий, считает, что судом не учтено признание им вины, ранее он не судим и не привлекался к какой-либо ответственности, способствовал раскрытию преступлений, его семейное положение и данные о его личности, поскольку он ранее учился и работал. Указывает также, что доказательства положенные в основу приговора констатируют факт совершения преступления, но не его участие в нем. Утверждает, что убийство Л. было совершено на почве личных отношений возникших между Дегтяревым и Л., а кражу они совершили после убийства Л. и Х. На ноже и тесаке не было обнаружено отпечатков его пальцев, поэтому вывод суда о его виновности необоснован. Считает, что его показания в качестве подозреваемого недостоверны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии после происшедшего. Просит об отмене приговора и снижении назначенного наказания;

- адвокат Погребняк С.В., в защиту осужденного Екимова, не ставя под сомнение выводы суда о виновности Екимова в совершении преступлений и квалификации его действий, считает назначенное Екимову наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Екимов впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал, раскаивается в содеянном, его роль в совершении преступлений не является ведущей. С учетом этого, просит об отмене приговора и снижении назначенного Екимову наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дегтярева и Екимова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дегтярева и Екимова дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Екимова о непричастности к совершенным преступлениям являются неосновательными. Суд, исследовав показания Дегтярева, Кулеша и Екимова данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, признал достоверными их показания, данные в процессе расследования дела, поскольку он согласуются между собой и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из признанных достоверными показаний осужденного Дегтярева видно, что во время распития спиртных напитков он, Екимов и Кулеш взломали дверь в комнату соседа Ф., с целью похитить его деньги или имущество, которое можно продать и он (Дегтярев) похитил из нее DVD проигрыватель. Когда Л. увидел это и предложил им вернуть проигрыватель обратно, пригрозив, что в противном случае заявит в милицию. Зная о том, что ранее Л. работал в милиции, они пригласили его на кухню. Екимов взял из комнаты Х. ножку от стула, обмотанную скотчем, и нанес Л. удар в область головы сзади. Затем Дегтярев, Екимов и Кулеш стали наносить удары Л. ножом, тесаком и ножкой от стула. Когда Л. перестал подавать признаки жизни, на кухне появился Х. На его вопрос зачем они убили Л. они спросили с ними ли Х. Когда он ответил отрицательно, Екимов нанес Х. удар ножкой стула по голове, ножка сломалась, а Х. упал. Он (Дегтярев), Кулеш и Екимов стали наносить удары Х. - он тесаком, а Екимов и Кулеш - ножом.

Когда Х. перестал подавать признаки жизни, они зашли в комнату соседа Х. и похитили оттуда системный блок компьютера и куртку.

Эти показания Дегтярева согласуются с показаниями Кулеша, заключением судебно-биологической экспертизы одежды Екимова, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Екимовым, Дегтяревым и Кулешом убийства Л. и Х. группой лиц, поскольку каждый из осужденных принимал участие в совершении объективной стороны - наносили удары в жизненно-важные органы потерпевших ножкой от стула, тесаком и ножом.

Доводы жалобы Екимова об убийстве Л. на почве личных неприязненных отношений были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Суд установил, что убийство Л. было совершено после его вмешательства по поводу кражи DVD проигрывателя. Эти обстоятельства были установлены показаниями Дегтярева и Кулеша. Поэтому доводы жалобы Екимова о совершении убийства Л. на почве личных отношений Судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы жалобы Екимова о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого, в силу состояния опьянения, Судебная коллегия также находит неосновательными, поскольку они опровергаются протоколом допроса Екимова (т. 1 л.д. 128-136), из которого следует, что допрос проводился с участием адвоката Василькова А.Я., каких-либо замечаний к проведению допроса ни от Екимова, ни от его адвоката не поступало, а также показаниями свидетеля Д.

При решении вопроса о наказании Дегтяреву и Екимову, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Дегтярева и Екимова. Наказание, назначенное Дегтяреву и Екимову нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2006 года в отношении Дегтярева В.Ю. и Екимова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дегтярева В.Ю. и Екимова А.А., адвоката Погребнека С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Подминогин

Судьи

И.И. Грицких

Г.Н. Истомина