Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 78-О07-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с целью завладения имуществом в крупном размере, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 78-О07-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2007 года кассационные жалобы адвокатов Федорова А.В., Ларионова Б.Д. и осужденного Каупинена М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2006 года, которым

Каупинен М.В., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) сроком на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каупинен осужден за убийство Г. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены им 30 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Каупинена М.В., адвоката Загоскина О.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокаты Федоров А.В. и Ларионов Б.Д. ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы коллегия присяжных заседателей была частично дезинформирована разъяснениями стороны обвинения, частично не располагала данными для формирования правильного мнения о виновности осужденного.

Так, заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего Г. имеет противоречия. Согласно этому заключению все телесные повреждения причинены потерпевшему в переднюю часть тела, однако на фототаблицах видно, что повреждения имелись и на задней поверхности тела потерпевшего. Это противоречие не устранено.

Показания свидетеля Т., уже осужденного за убийство Г. непоследовательны и противоречивы. Причины изменения показаний свидетелем стороной обвинения не объяснены присяжным заседателям. Личность Т. дважды судимого за убийство, не исследовалась. Не было у присяжных заседателей и информации об орудии убийства. Мотив убийства является предположительным, так как сторона обвинения не представила ни продавца, ни покупателя по сделке.

Присяжные заседатели не были ознакомлены с приговором в отношении Т., сопоставление которого с представленными стороной обвинения данными могло объяснить причины оговора Т. осужденного Каупингена.

Указанные нарушения привели к вынесению присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Осужденный Каупинен В.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на ответы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель неоднократно в судебном заседании говорил о том, что он находится в розыске, и успел совершить еще несколько преступлений, называл его "мозгом преступного мира", что преступление совершено по его инициативе, хотя доказательств этого не имеется, что своими вопросами он отвлекал от сути дела. Сказал государственный обвинитель и о том, что Т. уже осужден за убийство Г. Кроме того он исказил показания свидетеля Г., неправильно привел показания свидетеля Ш. о дате подписи банковских карточек, вопреки заключению эксперта заявил о том, что на месте преступления не было крови, что убийство совершалось, в том числе и отверткой.

Оказанное государственным обвинителем воздействие на присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение и повлияло на их беспристрастность, формирование объективного мнения по делу.

Несмотря на то, что председательствующий делал замечания государственному обвинителю, он игнорировал их и доводил до сведения присяжных заседателей сведения, упоминание о которых запрещено законом.

Незаконно при отсутствии согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего М. Вопрос о происхождении денег не исследован, а потому М. неправильно признан потерпевшим.

Адвокат Гарбуния, защищавший ранее Т. не вправе был участвовать по настоящему делу, но не был отведен судом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего М. не основаны на материалах дела.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего М.: выносилось постановление о его принудительном приводе, которое не исполнено в связи с тем, что М. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает. Для установления места жительства М. стороной обвинения принимались меры: повторно был сделан запрос о регистрации М. взяты объяснения у бывшей жены М., соседа Б., однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Учитывая эти обстоятельства, исключающие возможность явки потерпевшего в судебное заседание, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний М.

Противоречат требованиям ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и доводы жалоб о необходимости ознакомления присяжных заседателей с приговором в отношении Т., сведениями о его судимости. В соответствии со ст. 74 УПК РФ приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника преступления Т., сведения о его судимости не является доказательствами по настоящему делу, а потому они не могли быть оглашены в присутствии присяжных заседателей.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей с соблюдением закона было оглашено заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Г., допрошена свидетель Ш., оглашены показания потерпевшей Г.

В кассационной жалобе также не указывается о каких-либо нарушениях закона при исследовании указанных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 189 УПК РФ был допрошен и свидетель Т. по его ходатайству в присутствии адвоката Гарбуния И.Т. При этом участие данного адвоката в рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в качестве его защитника, о чем указывается в жалобе, не является препятствием к участию адвоката в допросе Т. по настоящему делу.

В прениях государственный обвинитель, правильно изложив существо всех доказательств, привел их анализ и оценку, как подтверждающих, по его мнению, участие Каупинена в совершении преступлений.

Сторона защиты адвокаты Федоров А.В. и Ларионов Б.Д., выступая в прениях также дали оценку и заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям Т., свидетеля Ш., потерпевшей Г., обратив при этом внимание присяжных заседателей на противоречия в показаниях свидетеля, на то, что он оговаривает Каупинена, на несоответствие выводов судебно-медицинского эксперта показаниям Т. и другим доказательствам.

Таким образом, присяжные заседатели, разрешая поставленные перед ними вопросы, располагали мнением и стороны обвинения и стороны защиты по исследованным доказательствам.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Каупиненом убийства Г. в ходе разбойного нападения на потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что присяжные заседатели, не имея сведений о мотиве убийства, об орудии преступления, не располагали достаточными доказательствами для вынесения обвинительного вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Эти требования закона соблюдены председательствующим по настоящему делу.

Государственный обвинитель, выступая со вступительным заявлением и в прениях, действительно допускал высказывания о личности Каупинена, о том, что он находился в розыске и за это время совершил преступления, о том, что он является "мозгом преступного мира", что свидетель Т. уже осужден за убийство Г. Однако председательствующий каждый раз останавливал государственного обвинителя и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание эти высказывания (т. 9 л.д. 38-39, 134, 135, 153, 159).

В напутственном слове председательствующий еще раз обратил внимание присяжных заседателей на то, что аргументы сторон, прозвучавшие в прениях, не являются доказательством, на то, что они не должны принимать во внимание прозвучавшее во вступительном заявлении государственного обвинителя, а также в прениях утверждение о нахождении подсудимого в розыске, совершении им иных преступлений и о факте осуждения свидетеля Т., указанные утверждения не должны влиять на объективность при принятии ими решения по вопросу о наличии вины в действиях подсудимого, а также на оценку показаний как подсудимого, так и свидетеля (т. 8 л.д. 144).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей и не находит оснований для отмены приговора.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Каупинену соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Состояние здоровья Каупинена, отсутствие у него судимости, положительные характеристики в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2006 года в отношении Каупинена М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Федорова А.В., Ларионова Б.Д. и осужденного Каупинена М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

Судьи

В.Н. Подминогин

В.В. Нестеров