Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Маевского А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2007 года

Маевский А.А., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ Маевский А.А. оправдан.

Этим же приговором осужден Мошников А.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу П.: с Мошникова А.В. и Маевского А.А. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек солидарно; с Маевского А.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Маевский А.А. признан виновным и осужден за убийство П. группой лиц, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 28 июля 2005 года в г. ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Маевского, поддержавшего жалобу, осужденного Мошникова, считавшего жалобу Маевского обоснованной, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Маевский находит приговор "жестким", указывает, что суд "не учел его (Маевского) доводы по делу и обстоятельствам совершения убийства П. Свою вину он (Маевский) признал, что следует из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Сторона обвинения и суд не приняли во внимание его доводы о совершении им убийства П. в результате физического и психического принуждения со стороны Мошникова. Последний угрожал ему расправой, если он не выполнит его требования, не нанесет потерпевшему удары ножом. Его показания признаны достоверными. Большинство доказательств, наиболее важные были получены с его (Маевского) помощью.

Изначально он активно оказывал содействие в расследовании данного уголовного дела, раскрытию преступлений.

По мнению Маевского, суд не учел, что он болен туберкулезом легких, гепатитом, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Просит "срок наказания ему сократить до размера, который бы соответствовал действительной опасности совершенного им деяния".

В возражениях на жалобу потерпевшие П., М. государственный обвинитель Моисеев А.А. доводы осужденного Маевского А.А. считают необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Маевского А.А., указанные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина осужденного Маевского А.А. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам Маевский А.А. пояснил в судебном заседании, что ночью с 27 на 28 июля 2005 года он и Мошников находились во дворе одного из домов, расположенных по ... г. ..., сидели на скамейке, употребляли спиртные напитки. Неподалеку от них отдыхали два молодых человека, как после ему стало известно, М. и П., пили пиво.

Познакомившись друг с другом, стали пить спиртное вместе. В процессе распития спиртных напитков он (Маевский) разговаривал с П., а Мошников общался с М. Он (Маевский) сказал П., что у него есть крестик, но нет цепочки. П. показал цепочку, подарил ее по его просьбе ему (Маевскому).

Через некоторое время у Мошникова с М. произошла ссора. Оба они вскочили со скамейки. Мошников стал наносить М. удары ножом.

Слышал слова М. о том, что ему больно. Потом последний упал не землю.

Мошников отошел от М.

Испугавшись, П. начал подниматься со скамейки. Мошников подошел к ним (Маевскому и П.), со словами, что нельзя оставлять свидетелей, нанес удар ножом в грудь П.

После этого Мошников протянул нож, приказал ему (Маевскому) нанести им удары П., сказал, что он (Маевский) должен принять в этом участие, ибо в противном случае он (Маевский) сдаст его (Мошникова).

Испугавшись Мошникова, он (Маевский) взял у него нож. П. кричал и сопротивлялся. Мошников обошел скамейку, сзади обхватил руками П. и стал его удерживать, а он (Маевский) нанес П. два удара ножом в грудь.

Передав нож Мошникову, он (Маевский) с места преступления ушел.

Спустя некоторое время его догнал Мошников и они пошли с ним дальше.

Маевский указал в суде, что о наличии у Мошникова ножа он знал, тот постоянно носил его в рюкзаке.

Показания Маевского согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 28 июля 2005 года на детской площадке во дворе домов ... по ... шоссе г. .... возле скамейки были обнаружены трупы М. и П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись: проникающие (3) колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, резаная рана шеи с повреждением мягких тканей, резаная рана левой кисти.

Колото-резаные раны грудной клетки и шеи образовались от однократного действия каждого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части плоскую форму, лезвие и обушок с ребрами. В области грудной клетки установлено 7 точек воздействия колюще-режущего предмета, в области шеи - 1 точка воздействия колюще-режущего предмета.

Резаные раны шеи и левой кисти образовались от действия предмета (предметов), имеющего в следообразующей части режущий край.

Не исключено, что резаная рана левой кисти могла образоваться при попытках потерпевшего закрыть части тела руками.

Все установленные у П. телесные повреждения являлись прижизненными, образовались в срок, не превышающий десятки минут до момента наступления смерти.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смерть потерпевшего. Смерть по их нанесению наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Смерть П. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, осложнившихся острой кровопотерей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маевского А.А. в убийстве П. группой лиц.

Действия Маевского А.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства о виновности Маевского в совершении преступления получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доказанность своей вины в содеянном осужденный Маевский в жалобе не оспаривает.

Использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, повлекших его смерть, высказывание перед этим Мошникова о том, что свидетелей нельзя оставлять, смысл которого для Маевского был понятен, свидетельствуют о наличии у Маевского умысла на лишение жизни П.

Действуя с другим лицом совместно в отношении П. с умыслом, направленным на совершение его убийства, применяя к нему насилие, Маевский непосредственно участвовал в процессе лишения жизни этого потерпевшего. Характер своих действий и действий другого лица Маевский сознавал, понимал, что в отношении П. действует группой лиц с единым умыслом с другим лицом в достижении общего для них результата - смерти потерпевшего.

Психическое состояние Маевского А.А. исследовано. С учетом заключения экспертов-психиатров проведенной судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Маевский обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы Маевского о том, что он в отношении П. действовал в результате оказанного на него со стороны Мошникова физического и психического принуждения, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Маевского в той ситуации в состоянии крайней необходимости, о совершении им преступления в силу физического и психического принуждения.

Наказание Маевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, указанных им в жалобе; при этом состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

При назначении осужденному наказания положения закона не нарушены.

Для смягчения Маевскому А.А. наказания, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба Маевского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2007 года в отношении Маевского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.