Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 78-О07-28 Поскольку на день рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке истек срок давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за нанесение побоев

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 78-О07-28

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 182-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Охотина С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Охотина М.А. и Охотина С.В. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 21 февраля 2007 года, которым:

Охотин М.А. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Охотин С.В. осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизодам от 30.08.2002 г. и 11.05.2003 г. сроком на 6 лет, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду от 25.08.2005 г. сроком на 3 года и к исправительным работам по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 3 месяца с удержанием ... % заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Охотин М.А. и Охотин С.В. осуждены за убийство из корыстных побуждений И. группой лиц по предварительному сговору.

Охотин С.В. осужден также за открытое похищение имущества К., С., С. группой лиц по предварительному сговору, с применением к С. и С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду в отношении С. и в крупном размере, за нанесение побоев М.

Преступления совершены ими ... в период с 25 августа 2005 года по 14 октября 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему делу осуждены также Тыренкова М.В. и Краснопёрое С.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Охотина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной, полагавшей освободить Охотина С.В. от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Охотин М.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. По доводам его жалобы суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в ходе которого он под влиянием примененного к нему насилия оговорил себя, Охотина С.В. и Тыренкову. Однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Не дал оценки суд и противоречиям в выводах судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшей, согласно которому в крови трупа обнаружен препарат снотворного действия в токсической концентрации. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия клинок ножа не является орудием преступления, его показания о том, что этим клинком он не наносил ударов потерпевшей, суд не принял во внимание.

Не имеется и доказательств наличия у него корыстного мотива убийства.

Исходя из этого, считает приговор незаконным.

Осужденный Охотин С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что его вина в убийстве И. не подтверждена исследованными судом доказательствами. Показания Тыренковой и Охотина М.А. противоречивы, они постоянно меняли их. Кроме того, Охотин М. на предварительном следствии пояснил, что он (Охотин С.В.) не участвовал в убийстве И. Перечислив доказательства, на которые сослался суд, отмечает, что они не подтверждают его виновность в убийстве И. Суд должен был истолковать все сомнения в его пользу.

По эпизоду в отношении С. дочь потерпевшей пояснила, что ее избил неизвестный мужчина. Наличие у С. якобы похищенных материальных ценностей не подтверждено документально. Фотографии и видеопленки не являются такими доказательствами, поскольку по ним невозможно установить истинную ценность украшений.

Считает, что по этому эпизоду не только не доказана его вина, но и самого события преступления не было.

По эпизоду хищения имущества у К. никаких доказательств кроме показаний потерпевшего на предварительном следствии не имеется.

Суд в основу приговора положил материалы предварительного следствия, сделав бессмысленным участие подсудимых в судебном заседании.

Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении С.

Переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении К. с п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Пивко А.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Охотина М.В. и Охотина С.В. к убийству И. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденная по настоящему делу Тыренкова в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой 24 ноября 2005 года, 26 ноября 2005 года и обвиняемой 2 декабря 2005 г., 29 апреля 2006 г., 7 июня 2006 года поясняла, что между нею и матерью И. сложились конфликтные отношения, мать злоупотребляла спиртными напитками. Ночью 21 ноября 2005 года к ним в квартиру пришли братья Охотины С., М. и И. Между ней и Охотиным М. состоялся разговор о материальном положении, и они решили разменять квартиру. Так как И. могла помешать этому, они решили ее убить. Разговор об убийстве И. состоялся между нею и Охотиными С. и М. При этом она пообещала им поделиться деньгами, полученными от продажи квартиры. Она и О. вышли из квартиры. Когда через некоторое время Охотины С. и М. вышли на улицу, то с их слов она поняла, что они убили мать и подожгли квартиру.

Приведенным показаниям Тыренковой соответствуют и показания осужденных Охотина М. и Охотина С. на первоначальной стадии расследования дела.

В частности, на допросе в качестве 24 ноября 2005 г. Охотин С. пояснял, что он, его брат М. и Тыренкова пришли к выводу о продаже квартиры Тыренковой, чтобы на вырученные деньги приобрести другую жилплощадь. Мать Тыренковой решено было убить, так как она не дала бы согласия на продажу квартиры. Он первым нанес И. удар рукой по голове, в результате чего И. оказалась лежащей на раскладушке, М. нанес несколько ударов ножом в шею И. Чтобы скрыть следы преступления, он накрыл И. одеялом, облил дихлофосом и поджег.

Осужденный Охотин М. на допросе в качестве подозреваемого 24 ноября и 26 ноября 2005 г. также пояснял, что Тыренкова предложила ему и С. убить мать И., пообещав половину суммы, которую она получит от продажи квартиры; они согласились с этим предложением, и он кухонным ножом нанес 2 удара в шею И., после чего С. забрал у него нож и нанес им несколько ударов И.

Показания осужденных о сговоре на убийство И. с целью продажи квартиры, об участии в убийстве Охотина М. и Охотина С. соответствуют показаниям свидетеля О. на предварительном следствии, из которых следует, что во время употребления спиртных напитков Тыренкова спросила у И., прописана ли та в квартире, а когда И. ответила утвердительно Тыренкова и братья стали о чем-то шептаться, он слышал слова Тыренково: "Только не при мне". Он и Тыренкова вышли из квартиры, а братья остались там и вышли минут через 15. По пути домой С. сказал, что скоро они будут жить красиво.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к потерпевшей насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа, о поджоге трупа объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен клинок ножа со следами крови, которая могла произойти от И., заключением судебно-медицинского эксперта пот результатам исследования трупа, согласно которому смерть Тыренковой наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии яремной вены и колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, всего И. причинено 14 колото-резаных ран.

В заключении эксперта указано также о том, что в крови трупа И. обнаружен препарат снотворного действия, на что имеется ссылка в жалобе, однако наличие этого препарата не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не имел.

Показания осужденных, выводы эксперта по результатам исследования обнаруженного на месте происшествия клинка ножа вопреки доводам жалоб свидетельствуют о том, что именно этот нож являлся орудием убийства.

Принимая во внимание соответствие показаний Тыренковой и Охотиных друг другу, а также другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Проверялись судом и доводы осужденных, поддержанные и в кассационных жалобах о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

По заявлениям осужденных проводилась прокурорская проверка, в ходе которой не нашло подтверждения событие преступления. Судом были допрошены в качестве свидетелей оперативные работники А. и Х., которые заявили, что никакого давления на осужденных они не оказывали. Эти доказательства, а также допросы Охотина М., Охотина С. в присутствии адвокатов, в ходе которых они не заявляли о применении к ним насилия, подтверждают вывод суда о том, что Охотин М., Охотин С. и Тыренкова дали показания на предварительном следствии добровольно, допросы их проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников в условиях, исключающих какое бы то ни было незаконное воздействие на них.

О добровольности показания осужденных свидетельствует и тот факт, что они имея возможность по своему усмотрению избирать позицию по делу, впоследствии изменили свои показания, заявив о совершении убийства одним Охотиным М.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Охотина М. и Охотина С. в убийстве И.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Охотина С. о непричастности к похищению имущества С., об отсутствии события этого преступления.

Эти доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей С., о том, что 11 мая 2003 года Охотин С. и его соучастник избили ее и похитили принадлежащие ей деньги и драгоценности.

Суд не имел оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая не имела причин к оговору Охотина С.

Показания С. с ее слов о похищении у нее денег и ювелирных украшений подтвердили в судебном заседании свидетели С. (дочь) и С. (бывший муж).

С. подтвердил также наличие у потерпевшей дорогостоящих ювелирных украшений, которые он подарил ей в период брака.

В подтверждение наличия ювелирных украшений потерпевшая представила видеозапись о получении ею украшений в дар от С., а также фотографии, на которых она изображена в различных украшениях. Суд обоснованно признал эти документы допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Показания потерпевшей о похищении ее имущества, о применении к ней насилия осужденным объективно подтверждаются протоколом осмотра ее квартиры, в ходе которого зафиксирован беспорядок в квартире, разбросанные вещи, документы, футляры для драгоценностей, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ей повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ушибов, которые не влекут расстройства здоровья.

Исследованным по данному эпизоду доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Охотина в открытом похищении имущества С. в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правильным является и вывод суда об открытом похищении Охотиным С. совместно с неустановленными лицами имущества К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что Охотин С. с двумя незнакомыми ему мужчинами, обвинив его в изнасиловании сестры Охотина С, сначала избили его, а затем завели на кухню, где мужчины действовали в соответствии с указаниями Охотина С., а после их ухода он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей. В квартиру к нему приходила и сестра Охотина С. - О. с К. Позже мать К. возвратила ему похищенный музыкальный центр, кроссовки и ружье.

Показания К. соответствуют показаниям свидетеля М. о том, что после задержания ее сына К он рассказал ей о сдаче вещей потерпевшего в ломбард, тогда она дала сыну деньги выкупить вещи и заставила его возвратить их К.

Свидетель Д., показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии пояснила, что видела, как Охотин С. и пришедшие с ним люди выходили из подъезда и уносили музыкальный центр и другие вещи К.

Дав оценку исследованным доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что Охотин С., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами открыто похитил имущество К.

Действия осужденных по всем эпизодам преступлений суд дал правильную юридическую оценку.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Правильным является и вывод суда о виновности Охотина С. в нанесении побоев М. 30 августа 2002 года в ходе конфликта с ней почве личных неприязненных отношений.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, на день рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом периода, в течение которого Охотин уклонялся от следствия с 3 апреля 2003 года по 24 ноября 2005 года два года со дня совершения им преступления истекли 21 апреля 2007 года.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора Охотин С. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, в связи с освобождением Охотина С. от наказания по ст. 116 УК РФ назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2007 года в отношении Охотина С.В. изменить. Освободить его от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на основании ч. 8 ст. 302 , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизодам от 30.08.2002 г. и 11.05.2003 г., по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по эпизоду от 25.08.2005 г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Охотину С.В. 14 (четырнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Охотина С.В. и тот же приговор в отношении Охотина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.