Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 78-О07-44 Суд изменил приговор в части оправдания осужденного и дополнил указанием о признании за ним права на реабилитацию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 78-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2007 года кассационные жалобы: осуждённых Московца Н.Н., Гребенщикова М.С., оправданного Яхкинда А.М., адвокатов Сиротинина Н.И. в защиту осуждённого Лавренкова В.В. и Егорова Ю.М. в защиту осуждённого Гребенщикова М.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года, которым:

Гребенщиков М.С. осуждён по ст.ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР (по эпизоду убийства З.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 15, 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР оправдан за неустановлением события преступления.

По ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР (по эпизоду убийства Г.) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Лавренков Н.В. осуждён по ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Московец Н.Н. судим 30 апреля 2004 года по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, осуждён:

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ст.ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР (по эпизоду убийства З.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путём полного сложения наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2004 года окончательно назначено Московцу наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 17-1, 102 п.п. "а, е, з" , 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР оправдан.

Яхкинд А.М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 15, 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления;

ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР за неустановлением события преступления;

ст. 147 ч.ч. 2, 3 УК РСФСР за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых Московца Н.Н., Гребенщикова М.С., Лавренкова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Сиротинина Н.И. и Егорова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в отношении Яхкинда изменить, дополнив его указанием о праве Яхкинда на реабилитацию, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

оправданный Яхкинд ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать за ним право на реабилитацию.

Осуждённый Гребенщиков ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении дела по эпизоду убийства З.

В обоснование доводов Гребенщиков указывает об отсутствии доказательств существования организованной группы и его участия в ней.

Показания Московца о наличии организованной группы осуждённый просит считать сомнительными и считает, что отсутствуют основания доверять этим показаниям.

Считая недоказанной вину в соучастии в убийстве З. Гребенщиков ссылается на то, что среди опознанных матерью З. лиц он, Гребенщиков, отсутствует. В изъятых записках отсутствуют данные об участии его в действиях, совершённых в отношении З.

Показания Московца о том, что он, Гребенщиков, выбросил из автомашины пустую бутылку, по мнению осуждённого, не свидетельствуют об причастности его, Гребенщикова, к убийству. Утверждения же Московца о том, что он, Гребенщиков, стёр отпечатки пальцев с бутылки, расценивает как фантазию.

Гребенщиков, приводя свой анализ доказательств, обращает внимание на то, что между показаниями осуждённого Московца и свидетелей Г., Т. имелись противоречия, которые суд оставил без внимания.

Как считает осуждённый, вывод суда о мотиве убийстве З. основан на показаниях Московца, которые ничем не подтверждены.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы относительно причин смерти З., осуждённый обращает внимание на предположительный вывод эксперта, не дающего оснований считать причиной смерти З. "насильственное вливание алкоголя".

Полагает, что действия виновных подлежали квалификации по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР.

Адвокат Егоров также ставит вопрос об отмене приговора в части признания виновным Гребенщикова по ст. 17-1, 102 п.п. "а, е" УК РСФСР и прекращении уголовного преследования, обосновывая свои доводы тем, что суд не придал значения противоречиям в показаниях Московца с показаниями свидетеля Г., которые признаны допустимым доказательством.

Показания же осуждённого Московца адвокат считает оговором Гребенщикова и иных лиц, утверждая, что Московец умышленно исказил действительные события.

По мнению адвоката вывод суда об убийстве З. с целью завладения его квартирой ничем не подтверждён и является предположительным.

Обращает внимание на то, что мать З. и его брат были заинтересованы в сохранении квартиры и были намерены оказать сопротивление в передаче квартиры иным лицам.

Считая недоказанной вину Гребенщикова в участии в организованной группе и о наличии существования организованной группы, адвокат утверждает о сомнительности показаний осуждённого Московца, которые не нашли подтверждения в судебном заседании и просит признать их недостоверными.

Считает в связи с указанными обстоятельствами неустановление мотива преступления - убийства З.

Адвокат обращает внимание на предположительный характер заключений эксперта о причине смерти З.

Осуждённый Московец ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ, 144 ч. 3, 15, 144 ч. 3, 147 ч. 3 УК РСФСР и просит уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению указанных преступлений.

Также просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР и прекращении дела за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании он не признавал свою вину в указанных преступлениях.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей М., С., П. не подтвердили факт совершения им, Московцом, инкриминируемых преступлений, а относятся к другим подсудимым, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за истечением сроков давности.

Что же касается других доказательств, то осуждённый просит не принимать их во внимание, поскольку они были получены более 10 лет назад и достоверность содержащихся в них сведений, по мнению осуждённого вызывает "серьёзные сомнения". В связи с указанными обстоятельствами Московец считает необходимым толковать все сомнения в пользу подсудимого.

Как следует далее из кассационных жалоб, приговор в части определения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР подлежит изменению в виду необходимости зачёта в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 27 января 1996 года по 12 августа 1999 года.

Указывает, что З. сам сел в автомашину, а поэтому похищение его не имело место, а был умысел лишь на убийство.

Адвокат Сиротинин в защиту Лавренкова просит приговор отменить и дело в отношении его подзащитного прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанная жалоба поддержана осуждённым Лавренковым.

В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению защиты при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон, в основу приговора положены выводы, не подтверждённые материалами дела, приведённые в приговоре доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд признал одни и те же доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз допустимыми при постановлении обвинительного приговора и недопустимыми их - при постановлении оправдательного приговора.

Суд признал Лавренкова виновным в совершении тех действий, которые не вменялись ему предварительным следствием.

В жалобе указано о том, что суд необоснованно огласил показания Московца на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Московец от дачи показаний отказался.

Суд сослался в приговоре на показания Московца, находящиеся в т. 14 л.д. 48-58, которые в судебном заседании не исследовались.

Как утверждается в жалобе, суд безосновательно оставил без внимания противоречия в показаниях Московца и не учёл заинтересованность последнего в исходе дела.

Признав достоверными показания свидетеля Г., суд оставил без внимания наличие противоречий показаний Г. с показаниями Московца.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая не опознала Лавренкова.

В жалобе указано о нарушении права Лавренкова на защиту, выразившегося в том, что ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи проверки показаний Лавренкова на месте было отклонено по причине отсутствия кассеты в материалах дела, а поэтому довод осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия должным образом не был проверен.

По мнению адвоката суд не мог признавать доказательством "чистосердечное признание" написанное Лавренковым. К тому же сам суд опроверг в приговоре сведения, указанные в этом "признании", указав, что Лавренков не вливал в рот З. водку.

По мнению адвоката нельзя было признавать допустимым доказательством протокол опознания Лавренкова свидетелем Ф., так как опознание проводилось по видеозаписи и более того Ф. ранее при опознании Лавренкова принимала участие в качестве понятой.

Как считает адвокат, суд не мог ссылаться, как на доказательство, на протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку он не является относимым доказательством в виду того, что не установлена достоверность принадлежности Т. изъятых записок.

Обращая внимание на несостоятельность ссылки суда на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа З., адвокат указывает, что суд не дал должной оценки выводам указанного заключения в части наличия у З. хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также в части наступления смерти.

Как считает адвокат, материалами дела не подтверждён вывод суда о том, что Лавренков объединился и сорганизовался для совершения преступлений с другими лицами.

Суд не указал в приговоре о причастности Лавренкова и преступной деятельности.

Доводы Лавренкова о том, что 21 января 1996 года он случайно оказался в одной компании с проходящими по делу лицами, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Яхкинда подлежащим изменению.

Приговор в части осуждения Московца, Гребенщикова и Лавренкова судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вина Гребенщикова, Лавренкова и Моковца в убийстве З. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах данного уголовного дела: о мотиве преступления: орудии и механизме убийства З.; роли каждого из участников в содеянном; о совершении преступления виновными в составе организованной группы.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Оценка выводов судебно-медицинских экспертиз в части причины и времени наступления смерти З. должным образом мотивирована и эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Об объективности рассмотрения дела судом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, свидетельствует то, что судом была признана роль Гребенщикова менее активной, а относительно Лавренкова суд установил, что Лавренков не вливал в рот З. спиртное.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона: ссылки в приговоре на неисследованные в судебном заседании показания Московца на предварительном следствии (т. 14 л.д. 48-58); необоснованном оглашении показаний Московца на предварительном следствии, который отказался давать показания в суде; неустановлении судом лица, исполнившего текст записок, изъятых из камеры, где содержался Т., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ предусмотрено оглашение показаний подсудимого в случае отказа его от дачи показаний.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 276 УПК РФ суд не допустил.

Оглашенные в судебном заседании показания Московца были подтверждены последним.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 48 л.д. 10-11) Т. в судебном заседании подтвердил факт исполнения записок на газетных обрывках именно им.

В протоколе судебного заседания (т. 47 л.д. 171) указано об оглашении протокола допроса Московца в качестве подозреваемого в т. 14 на л.д. 48-58.

Доводы Лавренкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены с должной полнотой.

На основании определения суда, заявление Лавренкова о применении к нему физического насилия, было проверено органами прокуратуры и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 46 л.д. 122).

Из материалов дела видно, что Лавренков на предварительном следствии давал показания в присутствии адвоката.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об оговоре Лавренкова и Гребенщикова Московцом, поскольку последний, давая показания о действиях соучастников, изобличая их, тем самым изобличал и себя.

Кроме того, показания Московца о действиях Гребенщикова и Лавренкова в отношении З. подтверждены другими доказательствами, в том числе данными судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа потерпевшего.

Неисследование судом кассеты видеозаписи проверки показаний Лавренкова ввиду отсутствия её в материалах дела, не отразилось на полноте проверки доводов Лавренкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

То обстоятельство, что Ф., принимавшая участие в качестве понятой при опознании Лавренкова по фотографии матерью убитого, а затем через несколько месяцев сама опознавала Московца и Лавренкова, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола опознания Ф., поскольку она, будучи понятой при опознании, лишь удостоверяла факт производства опознания. Ей фотографии опознаваемых не предъявлялись.

Доводы Московца о необоснованности осуждения его по эпизодам кражи, покушения на мошенничество и мошенничества, а также похищения З. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре по каждому эпизоду содеянного Московцом; в том числе и его собственными показаниями на предварительном следствии, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что из похищенного в АОЗТ ... Московец ничего не получил, а при совершении мошенничества не совершал действий, непосредственно направленных на завладение квартирами Д., К. и П., не является основанием для признания осуждения его необоснованным, поскольку Московец, являясь членом организованной группы, выполнял отведённую ему роль и его умыслом охватывалось совершение указанных преступлений его соучастниками.

Нельзя согласиться и с доводами Московца о том, что похищение З. не имело место.

Фактические обстоятельства содеянного по данному эпизоду в жалобе осужденным не оспариваются.

Из материалов дела видно, что З. был обманным путём выведен из квартиры и на автомашине перемещён в другое место. Эти действия были совершены Московцом в составе организованной группы.

Как видно из приговора, в срок лишения свободы суд зачёл время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу, с 25 декабря 1999 года по 14 мая 2007 года включительно.

При назначении окончательного наказания осужденному суд правильно применил правила ст. 40 ч. 3 УК РСФСР.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

Наказание Лавренкову, Гребенщикову и Московцу назначено в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы оправданного Яхкинда, то они подлежат удовлетворению.

Приговор в части оправдания Яхкинда необходимо дополнить указанием о признании за Яхкиндом права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года в отношении Яхкинда А.М. изменить, дополнив его указанием о признании права Яхкинда на реабилитацию, в остальном приговор о нём и тот же приговор в отношении Гребенщикова М.С., Лавренкова В.В. и Московца Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

А.И. Похил

В.П. Степанова