Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 78-О07-90СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 78-О07-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. и кассационную жалобу осужденного Виноградова В.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года, по которому Свиридов Д.А., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, признано право на реабилитацию;

Виноградов В.С., судимый 10 мая 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 10 июня 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Виноградова В.С., адвоката Суровцевой И.П. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия установила:

Свиридов и Виноградов обвинялись в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 26 января 2007 года до 3 часов 30 минут 27 января 2007 года в камере ... следственного изолятора ... ФСИН МЮ РФ ..., из личной неприязни к содержавшемуся в той же камере Т. совершили его убийство. При этом Свиридов нанес ему многочисленные удары кулаком и ногой по голове и телу, затем кухонным ножом нанес не менее 10 ударов в шею и по левой руке, которой тот пытался защищаться от ударов ножом. Виноградов удерживал его за ноги, подавляя сопротивление. В результате Т. были причинены колото-резаные ранения шеи с повреждением артерий, осложнившиеся развитием острой кровопотери, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде кровоподтёков и порезов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 октября 2007 года участие Свиридова Д.А. и Виноградова В.С. в совершении этого преступления признано недоказанным. Поэтому они оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Они же обвинялись в том, что в то же время, совершив убийство Т. и желая скрыть его, заранее договорились совершить убийство содержащегося в той же камере С., чтобы создать видимость обоюдной драки между Т. и С. После этого, с целью убийства С. Виноградов нанес ему не менее 5 ударов кулаком в голову. Затем Виноградов взял С. за руки, а Свиридов, взяв потерпевшего за ноги, повалил его на пол лицом вниз. После этого Виноградов нанес кухонным ножом не менее двух ударов в голову и не менее 7 ударов в шею, при этом один удар ножом пришелся по левой руке С., которой тот пытался защищаться. Свиридов удерживал С. за ноги, подавляя его сопротивление.

В результате С. были причинены колото-резаные ранения шеи с повреждением артерии, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей, отчего он скончался на месте, а также причинены другие повреждения в виде кровоподтёков и порезов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Свиридова в совершении этого преступления признано недоказанным. Поэтому он оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Действия Виноградова в связи с признанием его вердиктом коллегии присяжных заседателей непричастным к убийству Т. суд переквалифицировал со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Ефименко С.П. в кассационном представлении просит отменить приговор и в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В обоснование кассационного представления указано, что приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей единодушно признала доказанным, что в период с 23 часов 26 января 2007 года до 3 часов 30 минут 27 января 2007 года в камере ... ИЗ ... лишен жизни Т.

Совершение убийства Т. Свиридовым и Виноградовым признано недоказанным (ответы на вопросы N 2 и N 5 вопросного листа).

Единодушно установлен факт лишения жизни в тот же период в камере N ... ИЗ ... С. (ответ на вопрос N 8 вопросного листа).

Свиридов единодушно признан невиновным в убийстве С.

Вопрос N 9 вопросного листа о доказанности участия Виноградова В.С. в совершении убийства С. был сформулирован председательствующим следующим образом: "Если на 8 вопрос (о доказанности факта лишения жизни С. дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанное в нем деяние совершил подсудимый Виноградов В.С. вместе с подсудимым Свиридовым Д.А., оба - в состоянии алкогольного опьянения, после лишения жизни потерпевшего Т., желавшие скрыть указанное преступление, договорившись лишить жизни содержащегося в той же камере потерпевшего С., чтобы создать видимость обоюдной драки между Т. и С. ...".

В связи с ответом коллегии присяжных заседателей на этот вопрос: "Да, доказано, за исключением участия Свиридова", вынесенный вердикт является неясным и противоречивым.

Из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей следует вывод о том, что Виноградов совершил убийство С. после лишения жизни Т., с целью скрыть совершенное преступление. В то же время, по смыслу вердикта, убийства Т. Виноградов не совершал.

По смыслу вердикта коллегии присяжных заседателей убийство С. совершено Виноградовым по предварительному сговору. Однако, исключив участие Свиридова в совершении убийства С., присяжные заседатели не исключили фразу: "заранее договорившись", относящуюся к совершению Виноградовым убийства С. Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным совершение убийства С. Виноградовым одновременно и единолично, и по предварительному сговору.

Вследствие этого вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым и неясным.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий должен был указать коллегии присяжных на неясность и противоречивость вердикта и предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, либо, выслушав мнение сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Поскольку содержание ответов на вопросы вопросного листа в вынесенном вердикте является противоречивым, председательствующим не было принято установленных уголовно-процессуальным законом мер для устранения противоречий, это повлекло необоснованную переквалификацию действий Виноградова В.С. по данному эпизоду с п.п. " ж, к" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Виноградов В.С. в кассационной жалобе и дополнениях в ней просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1, ч. 2 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что адвокат Шубин не мог представлять интересы Свиридова, так как ранее он представлял интересы В.

По его мнению, государственный обвинитель Ефименко С.П. в прениях ошибочно вместо С. назвал В. как лицо, которому нужно поменять камеру в ИЗ ... на другую, и неправильно оценил показания эксперта Т. Это могло повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Сам вердикт является явно противоречивым из-за несогласованности ответов на вопросы N 5 и N 9. Вопрос N 9 в вопросном листе сформулирован председательствующим судьей таким образом, что при ответе на него присяжные заседатели признали доказанным факт совершения им убийства С. после убийства Т. с целью скрыть его, тогда как он оправдан по обвинению в убийстве Т. Выводы суда о мотиве его действий, в том числе мотиве убийства С., противоречивы, у него были хорошие отношения с Т. и С. При ответе на вопрос N 9 осталось не ясным, какие действия, направленные на убийство С. совершил лично он. С. оговорил его.

Председательствующий судья в нарушение требований, содержащихся в ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не принял мер к устранению противоречий в вердикте.

При назначении максимального наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд не указал, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, учитывались.

Государственный обвинитель Ефименко С.П. и адвокат Шубин Н.Н. в защиту интересов оправданного Свиридова Д.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова В.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Виноградова в убийстве С. и непричастности его и Свиридова к убийству Т., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Между тем из материалов дела видно, что основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Из протокола судебного заседания следует, что право прокурора и потерпевшего на представление доказательств не было ограничено. Это обстоятельство по существу не оспаривается и в кассационном представлении.

Кроме того, в кассационном представлении Свиридов лишь упомянут, но не приведено никаких доводов о необходимости отмены приговора в отношении него.

Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, на которые обращено внимание как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе, не указаны в ч. 2 ст. 385 УПК РФ в качестве оснований, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Свиридова и Виноградова по обвинению в убийстве Т. Свиридова по обвинению в убийстве С. и квалифицировал действия Виноградова, связанные с убийством С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Виноградова.

Из кассационной жалобы усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный обвинитель в прениях ошибочно вместо С. назвал В. как лицо, которому нужно поменять камеру в ИЗ ... на другую, и неправильно оценил показания эксперта Т.

Однако эти доводы Виноградова не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что адвокат Шубин не мог представлять интересы Свиридова, так как ранее он представлял интересы В., противоречат положениям, содержащимся в ст. 72 УПК РФ. Оказание адвокатом Шубиным Н.Н. юридической помощи брату осужденного Виноградова В.С. - В. по другому делу не является препятствием для оказания им юридической помощи Свиридову. В жалобе не указано, в чем интересы Свиридова противоречат интересам В. либо самого Виноградова В.С. В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный Виноградов не заявлял отводов ни одному участнику судопроизводства.

Утверждение осужденного Виноградова о том, что при назначении максимального наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд не указал, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, учитывались, противоречит приговору. Суд указал, что, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, личность Виноградова, влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении Свиридова Д.А. и Виноградова В.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. и кассационную жалобу осужденного Виноградова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.