Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 79-Г04-1 Отказывая в иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом предоставления заявителем недостоверных сведений об отсутствии судимости у близкого родственника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 79-Г04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. дело по жалобе Бадмаева Г.А. на решение Квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 сентября 2003 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка по его кассационной жалобе на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 г., которым ему в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Бадмаева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заявитель Бадмаев Г.А. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 сентября 2003 г., которым было удовлетворено представление председателя суда Округа Шипицына В.И. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи ... судебного участка на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Одновременно отказано в удовлетворении заявления о прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку по собственному желанию.

В судебном заседании Бадмаев Г.А. и адвокат Золотарев Ю.К. поддержали жалобу и просили суд отменить решение КК от 23 сентября 2003 г. и восстановить Бадмаева Г.А. в должности мирового судьи судебного участка, оплатив за время вынужденного прогула. При этом пояснили, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий мирового судьи ЮСС были допущены нарушения требований ст. 3-4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Решением Усть-Ордынского Бурятского автономного окружного суда от 19 сентября 2003 г. в удовлетворении заявленных Бадмаевым Г.А. требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить данное решение суда, полагая его постановленным незаконно в силу ошибочности вывода о наличии в своих действиях дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи.

Обосновывая жалобу, Бадмаев Г.А. также сослался на многочисленные нарушения квалификационной коллегией судей процессуальных требований допущенных, по его мнению, при рассмотрении представления председателя окружного суда в отношении досрочного прекращения его полномочий мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив многочисленные доводы кассационной жалобы Бадмаева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела, и что было установлено в ходе судебного разбирательства, Бадмаев Г.А. 29 ноября 2001 года при заполнении анкеты кандидата, претендующего на вакантную должность мирового судьи ... судебного участка, в графе 12 "Ваши близкие родственники (жена, муж, дети, отец, мать, братья, сестры) указал о наличии сына Бадмаева Б.Г., ... года рождения, а в графе 9 "были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что", указал, что "нет". В то же время как согласно требованию о судимости ГИЦ МВД Республики Бурятия от 01.08.2003 г. Бадмаев Б.Г., ... года рождения, осужден 10.04.2000 г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ Советским районным судом к 5 г. 6 м. лишения свободы с испытательным сроком в 2 г. 6 м. Проверка о судимости была проведена в связи с возбуждением в отношении данного лица уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ ... районной прокуратурой. И с этого момента стал известным факт сокрытия мировым судьей судимости сына.

Между тем, в силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ", гражданин, претендующий на вакантную должность судьи, предоставляет в квалификационную коллегию судей, среди прочих документов и анкету, содержащую биографические сведения о претенденте. И если в процессе проверки указанных документов и сведений установлена их недостоверность, то согласно п. 7 данной статьи, гражданин, предоставивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводом суда о том, что Бадмаев Г.А., предоставив недостоверные сведения об отсутствии судимости у близкого родственника - сына в отдел судебного департамента и в ККС, ввел тем самым органы судейского сообщества в заблуждение, причинил ущерб репутации судьи, опозорил честь и достоинство судьи и унизил авторитет судебной власти. Доводы Бадмаева Г.А. о том, что его сын был осужден за совершение неосторожного преступления, и в последствии был освобожден от отбывания наказания по акту амнистии, судом обоснованно во внимание не приняты как не имеющие правового значения по делу и не опровергающие факта совершения заявителем указанного порочащего проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает правильным вывод ККС о том, что одного этого факта достаточно для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий Бадмаева Г.А. как судьи.

С этим суждением согласился и суд первой инстанции.

Доводы Бадмаева Г.А. и его представителя о том, что ККС не учла требований ст. 193 ТК РФ, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, являются необоснованными. Ст. 22 Закона "О статусе судей в РФ" устанавливает, что законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, неурегулированной настоящим законом. Но данной статьей не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, распространяются нормы трудового законодательства. Утверждения заявителя о распространении на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат ст.ст. 9 и 12 Закона РФ "О статусе Судей в РФ". Так, ст. 9 установлено, что независимость судьи обеспечивается установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи. Ст. 12 Закона предусмотрено, что судья несменяем, он не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия и его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом правильно отмечено, что Закон "О статусе судей в РФ" не предусматривает возможность применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде прекращения полномочий и устанавливает специальный порядок. Данный порядок установлен ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в редакции от 15.12.2001 г., предусматривающий, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности ККС регулируется нормами федерального законодательства и в частности ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ.

Доводы Бадмаева Г.А. и его представителя о том, что ККС нарушила требования ст. 3-4 Положения о ККС не основаны на материалах дела. Так, из протокола заседания ККС от 23 сентября 2003 г. (л.д. 75 т. 1) следует, что заявителю председателем ККС разъяснены права о том, что он вправе знакомиться с материалами о прекращении его полномочий, делать выписки из документов и снимать с них копии, предоставлять возражения, дополнительные материалы, ходатайствовать об участии в заседании коллегии лиц, располагающих информацией по рассматриваемому материалу.

Достаточно тщательно судом проверено соблюдение ККС установленного порядка рассмотрения представления председателя окружного суда о прекращении полномочий, осуществлявшихся заявителем в качестве мирового судьи.

Доводы Бадмаева Г.А. о том, что он не знал, не был готов к участию в заседании ККС имеющимися в деле доказательствами опровергаются.

Обоснованным является и вывод суда о том, что по своим деловым и моральным качествам Бадмаев Г.А. не достоин высокого звания судьи.

В этой связи у квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа имелись основания для удовлетворения представления председателя окружного суда о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка - Бадмаева Г.А. и в отказе прекращения их в связи с уходом его в отставку по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2003 г., вынесенное по данному делу, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и субъективному пониманию положений законодательства по вопросам регламентации деятельности органов судейского сообщества.

Утверждение об отсутствии надлежащего состава ККС при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий заявителя во внимание не принято в силу его несостоятельности.

Учтено, что представитель общественности в ККС Табиханов Д.Т. был назначен в этом качестве постановлением Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 313 от 27 февраля 2003 г.

Следовательно, он был вправе участвовать в заседании ККС 23 сентября 2003 г.

Ссылка на то, что он принадлежит к политической партии и его статус определен как председатель исполкома совета Усть-Ордынского Бурятского регионального отделения политической партии "Российская партия жизни", и что это обстоятельство препятствует ему быть представителем общественности в ККС - нельзя признать состоятельным. В силу п. 8 ст. 11 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - представителями общественности в ККС могут быть граждане Российской Федерации... не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами.

Иные доводы кассационных жалоб, в т.ч. и дополнительной касаются обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к предмету спора, т.е. правомерности действий квалификационной коллегии в отношении заявителя, затрагивают иные вопросы, не рассматривавшиеся судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Усть-Ордынского Бурятского автономного окружного суда от 19 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бадмаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Макаров Г.В.