Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 79-Г05-1 Отказывая в иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом оценки результатов работы истца в качестве судьи, уровня его профессиональной подготовки и деловых качеств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 79-Г05-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пискуновой Г.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 4 марта 2004 г. об отказе в рекомендации на должность мирового судьи по кассационной жалобе Пискуновой Г.И. на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 01.12.2004 г., которым Пискуновой Г.И. восстановлен срок на обращение в суд и отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 4 марта 2004 г. Пискуновой Г.И. отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи Осинского судебного участка.

Не согласившись с данным решением, 29.04.2004 г. Пискунова Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по тем основаниям, что она не была письменно извещена о дне заседания ККС, ссылка в решении на пенсионный возраст нарушает ее конституционное право на труд, о наличии судимости у брата на момент оформления документов она не знала.

Одновременно заявитель просила восстановить ей срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что решение ККС ей было направлено несвоевременно, в решении не было указано в какой срок и куда оно подлежит обжалованию.

В возражениях на заявление Пискуновой Г.И., председатель ККС округа Кускенова Л.Г. просила в восстановлении срока на подачу жалобы заявительнице отказать, как и отказать по существу заявленных требований без указаний мотивов отказа.

1 декабря 2004 г. судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа постановлено приведенное выше решение.

Пискунова Г.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и не обоснованное и принять новое об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в окружной газете "Панорама округа" N 26-27 объявила об открытии вакантной должности судьи Осинского судебного участка и принятии заявлений с документами от претендентов на эту должность. По указанному объявлению в квалификационную коллегию судей поступили заявления от пяти претендентов на занятие этой вакантной должности, в том числе от Пискуновой Г.И.

4 марта 2004 года квалификационная коллегия судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, в пределах, имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на заседании заявление Пискуновой Г.И. и не сочла возможным рекомендовать ее на указанную должность.

Исходя из смысла п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При этом суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому, при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из заключения квалификационной коллегии судей от 04.03.2004 г., на обсуждение квалификационной коллегии судей Пискуновой Г.И. были представлены все необходимые в соответствии с требованиями п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента.

Исследовав данные о личности Пискуновой Г.И., квалификационная коллегия судей большинством голосов не рекомендовала заявителя на указанную должность, (л.д. 5). Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Пискуновой Г.И. заключение квалификационной коллегии судей является обоснованным.

В кассационной жалобе Пискунова Г.И., не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Эти доводы были предметом обсуждения суда, получили оценку в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постановлено с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 01.12.2004 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Меркулов В.П.