Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 79-О03-10 Суд внес изменения в приговор относительно гражданских исков, назначив возмещение материального ущерба осужденными солидарно, а компенсацию морального вреда в долевом порядке, а также отменил приговор в части взыскания ущерба и направил дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 79-О03-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённого Тюменцева В.В., адвоката Грешных А.В. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 17 октября 2003 года, которым

Тюменцев В.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Александров Е.А., осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Александрова Е.А. не обжалован и проверяется в порядке, установленном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судом также частично удовлетворены гражданские иски, с Тюменцева В.В., Александрова Е.А. в пользу З. в возмещение материального вреда постановлено взыскать ... рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного Тюменцева В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение отменить в части взыскания материального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, судебная коллегия, установила:

Тюменцев В.В., Александров Е.А. осуждены за умышленное убийство П. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюменцев В.В. вину не признал, заявил о непричастности к лишению жизни потерпевшей, утверждая о совершении убийства только Александровым Е.А.

В кассационных жалобах осужденный Тюменцев В.В. просит об отмене приговора и прекращении в отношении его уголовного дела. Утверждает, что суд при рассмотрении дела нарушил Уголовно-процессуальный закон: - не рассмотрел ходатайство о признании протокола его допроса на предварительном следствии (л.д. 125 т. 1) недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а, пригласив эксперта в судебное заседание, допустил замену производства экспертизы допросом эксперта, имеющееся заключение эксперта содержит противоречия о количестве ран, причиненных потерпевшей. Предварительным следствием необоснованно освобожден от уголовной ответственности В., который знал о планируемом преступлении. Суд неправильно оценил доказательства, в том числе его показания на предварительном следствии, не проверил версию о возможности причинения потерпевшей повреждений иными лицами, не установил, от какого из ножевых ранений наступила смерть потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Имедоев М.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Грешных А.В. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тюменцева, выдвигая доводы, аналогичные кассационной жалобе осужденного. Считает также, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, сторона обвинения его допрашивала первым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Имедоев М.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Тюменцева В.В. в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями на предварительном следствии: Александрова Е.А. в качестве обвиняемого (л.д. 116 т. 1), обоих осужденных во время очной ставки (л.д. 132-134 т. 1), во время проведения следственных экспериментов на месте происшествия (л.д. 132-136 т. 1), Александров и Тюменцев договорились совершить нападение с целью завладения имуществом и убийство продавца в магазине. В магазине Тюменцев взял руками продавца за плечи, повалил на пол, лицом вниз, отвергнул ее голову в сторону, дал команду Александрову и тот ударил продавца ножом в область шеи.

Эти доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Подтвердил их на предварительном следствии В., сообщив, что Тюменцев и Александров зашли в магазин, через некоторое время вышли, в руках у них было спиртное и сигареты, Александров сообщил об убийстве продавца. Впоследствии Тюменцев дал ему деньги на заправку автомобиля, они поехали в г. ... где приобрели наркотики (л.д. 77 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери в результате резаных ран шеи с повреждением яремной вены. Подтвердил наличие телесных повреждений и причину смерти потерпевшей эксперт и в судебном заседании.

Данное заключение и объяснения эксперта исчерпывающе доказывают наличие повреждений у потерпевшей, локализацию, возможное орудие, которым они причинены, причину смерти П. Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения каких-либо дополнительных экспертиз необоснованны, так как каких-либо неясностей оно не содержит.

Материалами дела объективно установлено, что все повреждения потерпевшей причинены в момент посягательства на ее жизнь Тюменцевым и Александровым, поэтому версия осужденных о возможности убийства потерпевших другим лицом является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюменцева в совершенном преступлении, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в по доводам жалоб о нарушении судом Уголовно-процессуального закона.

Ссылки Тюменцева и адвоката о не рассмотрении судом по ходатайств о признании доказательств недопустимыми не могут служить основаниями для признания судебного решения необоснованным, оспариваемые доказательства (л.д. 101, 125 т. 1) в основу приговора не положены.

Уголовно-процессуальным законом компетенция возбуждения уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности возложена на органы предварительного следствия, поэтому доводы жалоб о необходимости привлечения к ответственности свидетеля В. судом кассационной рассмотрению не подлежат.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В то же время в приговор в части гражданского иска подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, то есть взыскание производится только в долевом порядке.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба, суд не привел надлежащих расчетов, какие исковые требования он признает обоснованными, в удовлетворении каких отказывает, более того, Тюменцев и Александров по обвинению в разбойном нападении оправданы, однако суд произвел взыскание ущерба с осужденных в части хищения денег и продуктов как с лиц, совершивших преступные действия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить возмещение материального ущерба осужденными солидарно, а компенсацию морального вреда в долевом порядке, поровну каждым из осужденных, приговор в части взыскания ущерба подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 17 октября 2003 года в отношении Тюменцева В.В., Александрова Е.В. в части гражданского иска о взыскании материального вреда в пользу З. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части гражданского иска по компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу П. с Тюменцева В.В., Александрова Е.В. но ... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Тюменцева В.В., адвоката Грешных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.