Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 79-О04-3 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, заменив указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве на рецидив преступлений, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, в связи с этим местом отбывания наказания суд назначил исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 79-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Мельникова Е.В., Сопруна А.А., адвокатов Иванова П.А., Митруновой Э.Г. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 ноября 2003 года, которым

Мельников Е.В. судимый 18 марта 1999 года Аларским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2000 года по акту амнистии от 26 мая 2000 года,

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 17 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сопрун А.А. осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Мельников Е.В., Сопрун А.А. осуждены за умышленное убийство Т. группой лиц.

Мельников осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 10 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников вину не признал, Сопрун признал частично, пояснив, что лишил жизни потерпевшего он один, находясь в состоянии аффекта от высказываний и оскорблений потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Митрунова Э.Г. просит приговор в отношении Мельникова отменить, дело производством прекратить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а Уголовный закон применен судом не правильно. Указывает, что непосредственная смерть потерпевшего наступила от действий Супруна, сговор на лишение жизни потерпевшего не доказан, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Давая оценку содержанию изъятых у Супруна записок в стадии предварительного следствия, считает что Мельников не пытался оказать давление на Супруна, утверждает, что выемка записок проведена с нарушением Уголовно-процессуального закона, поэтому все доказательства с ними недопустимы. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты, о недоказанности участия Мельникова в совершении преступления, о неустраненных противоречиях в показаниях свидетелей, оговоре Мельникова К. и Ш. на предварительном следствии.

В кассационной жалобе адвокат Иванов П.А. просит об изменении приговора в отношении Сопруна, считает его действия подлежащими переквалификации на ст. 107 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Митруновой Э.Г. и Иванова П.А. потерпевший А. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнения осуждённый Мельников просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, подлежало рассмотрению тремя профессиональными судьями. Упоминая Конституцию РФ, суд не сослался на конкретную статью, что нарушило его право на защиту. При назначении наказания его действия необоснованно признаны совершенными при особо опасном рецидиве преступлений, хотя преступление им совершенное ранее не было тяжким, суд не должен был его вообще учитывать. Утверждает о причастности К. к убийству потерпевшего, сообщает, что на предварительном следствии К. его оговорил, высказывал ему, Мельникову, угрозы расправой. Под его давлением, он, Мельников отказался от показаний о причастности К. к убийству, а суд в деле не разобрался.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Митруновой, Иванова, осуждённого Мельникова государственный обвинитель Имедоев М.В. просит приговор оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осуждённый Сопрун А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено материалами дела, не оспаривается осужденными, Супрун, Мельников, а также свидетели К. и Ш. пошли к Т. чтобы с ним "разобраться" в связи с присвоением последним денег, причитающихся больным туберкулезом в больнице, которую "контролировал" Мельников.

Далее по версии осужденных, Сопрун во время конфликта с потерпевшим, нанес тому удары молотком, затем ножом, лишив того жизни.

Последующий поджог дома потерпевшего, осужденные оспаривали, утверждая, что загорание могло произойти от электрообогревателей.

Эта версия осужденных об обстоятельствах дела судом проверена, оценена и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью объективных доказательств.

Как следует из показаний свидетеля К. допрошенного на следующий день после убийства потерпевшего и являвшегося очевидцем преступления, Мельников сообщив Т. что пришел его "конец", первым нанес несколько ударов ему молотком по голове, затем Сопрун взял нож, зашел в зал и несколько раз ударил потерпевшего. Когда они выходили из дома, Мельников взял совок и полез им в топящуюся печь. Они пошли в сторону дома, Мельников их догнал позже (л.д. 30-33 т. 1).

Аналогичные по существу показания даны на предварительном следствии допрошенным в этот же день свидетелем Ш. Как следует из его показаний, Мельников сообщил, что Т. следует наказать и предложил сходить к тому. В квартире Мельников что-то сказал Т. после чего молотком нанес удар по голове потерпевшего. Ш. вышел, а когда зашел, Мельников что-то делал с Т. Втроем с Сопруном и К. они вышли, по дороге их догнал Мельников (л.д. 40-42 т. 1).

Как установлено из содержания записок Мельникова, изъятых в местах задержания, он, на протяжении предварительного следствия оказывал давление на участников уголовного производства - обвиняемого Сопруна, свидетелей, с целью получения нужных для него показаний об обстоятельствах дела, угрожая физической расправой (л.д. 328-329 т. 2).

В связи с этими обстоятельствами, суд обоснованно отнесся критично к последующим показаниям К., Ш. и Сопруна о совершении убийства потерпевшего единолично последним и непричастности Мельникова к совершению преступления.

Судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о допросе этих лиц в состоянии алкогольного опьянения, так как задолго перед допросом проведено их судебно-медицинское освидетельствование.

Как следует из заключения пожарной охраны, в ходе осмотра места происшествия - сгоревшего дома не обнаружено короткого замыкания, причиной пожара является поджог (л.д. 14 т. 1). Это опровергает доводы жалоб о возможности пожара в квартире потерпевшего не в результате пожога, совершенного Мельниковым.

Не состоятельны доводы жалоб и об отсутствии умысла у осужденных на лишение жизни потерпевшего. Они наносили удары в жизненно важные органы потерпевшего, Мельников молотком по голове, Сопрун ножом в область лица и шеи, их действия свидетельствовали о желании лишения жизни Т. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, их действия дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Изъятие и приобщение к материалам дела записок Мельникова проведено с соблюдением установленной законом процедуры, суд обоснованно сослался на них как допустимое доказательство.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в связи с новой редакцией Уголовного закона от 8 декабря 2003 года в приговор в части определения вида рецидива и назначения вида режима исправительного учреждения Мельникову следует внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 ноября 2003 года в отношении Мельникова Е.В. изменить, исключить указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, считать его совершенным при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в отношении Сопруна А.А. в остальной части в отношении Мельникова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мельникова Е.В., Сопруна А.А., адвокатов Иванова П.А., Митруновой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.