Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 79-О07-2 Суд частично изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в отношении одного из осужденных, повторное установление обстоятельств совершения им превышения служебных полномочий, а также освободил его от назначенного наказания за служебный подлог, поскольку истек срок давности уголовного преследования, на основании этого изменен срок наказания назначенного по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 79-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года кассационные жалобы осуждённого Ковальчука С.В. и адвокатов Кузьмина В.Ю., Пешехоновой Т.А. на приговор Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 20 февраля 2007 года, по которому

Ковальчук С.В. осуждён:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления в течение трёх лет;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением и выдачей в январе 2006 года регистрационных документов Л.) к двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением и выдачей в марте 2006 года удостоверения тракториста-машиниста и временного удостоверения Ч. к двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением и выдачей в марте 2006 года регистрационных документов на технику П.) к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ковальчуку С.В. назначено восемь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления в течение трёх лет.

Пешехонов К.И. осуждён:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением регистрационных документов в январе 2006 года Л.) к двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением в марте 2006 года удостоверения тракториста-машиниста и временного удостоверения Ч.) к двум годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оформлением и выдачей регистрационных документов на технику К.) к двум годам лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ (по эпизоду о внесении в январе 2006 года заведомо ложных сведений в регистрационные документы на технику Л.) к одному году лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному о внесении заведомо ложных сведений при оформлении незаконных удостоверения тракториста-машиниста и временного удостоверения Ч. в марте 2006 года) к одному году лишения свободы;

- по ст. 292 УК РФ (по эпизоду, связанному о внесении заведомо ложных сведений в апреле 2006 года при незаконном оформлении регистрационных документов на технику К.) к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением на Пешехонова К.И. определённых обязанностей.

Ковальчук признан виновным и осуждён за злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, которые повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; за получение взятки и за мошенничество.

Пешехонов признан виновным и осуждён за превышение своих должностных полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за должностной подлог.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Ковальчука и Пешехонова изменить, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Ковальчук просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу виновности по ст. 290 УК РФ взяты показания свидетеля П., других объективных доказательств в материалах дела не содержится; по эпизоду незаконной выдачи документов Л., суд взял за основу показания Л., сами документы в материалах дела отсутствуют; по мнению осуждённого, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- адвокат Кузьмин В.Ю. в интересах осуждённого Ковальчука просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по факту восстановления ранее утраченных документов на шесть видов техники, принадлежащих ЗАО ... в основу приговора положены показания Л. в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не были подтверждены и документально не доказаны; суд не дал оценки показаниям П., о том, что им были даны деньги Ковальчуку взаймы, а не в качестве взятки; при назначении наказания судом в должной мере не учтены положительно характеризующие личность Ковальчука данные, назначив чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Пешехонова Т.А. в защиту интересов осуждённого Пешехонова просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, предметом служебного подлога является официальный документ, а не бланки паспортов, свидетельств регистрации техники и т.д.

В возражениях государственный обвинитель Ермакова И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Ковальчука, поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Ковальчука и Пешехонова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела бесспорно установлено, что распоряжением главы администрации за N 461 от 2 августа 2004 года Ковальчук был назначен на должность начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т. 1 л.д. 141). Являясь должностным лицом, Ковальчук получил взятку от П. в виде денег в сумме ... рублей за незаконные действия, выразившиеся в способствовании оформления через своего подчинённого П. и выдаче заведомо незаконных регистрационных документов на технические средства без предъявления документов, подтверждающих уплату сборов за выдачу правоустанавливающих документов.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ковальчук не получал взятки в виде денег, а показания П. в ходе предварительного следствия были даны последним в результате недозволенных методов ведения следствия, по мнению судебной коллегии, не подкреплены конкретными доказательствами, противоречат имеющимся материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Доказанность вины Ковальчука в злоупотреблении должностными полномочиями, а Пешехонова - в превышении служебных полномочий сомнений не вызывает, поскольку в приговоре указаны круг и характер служебных обязанностей Ковальчука и Пешехонова, содержатся и приведены законодательные и нормативные правовые акты, в силу которых указанные лица наделены должностными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление и превышение которыми вопреки интересам службы является доказанным материалами дела и приведёнными в приговоре доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ковальчука и Пешехонова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение каждым из них конкретных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковальчука и Пешехонова в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим нормам материального права и указанным в приговоре признакам.

Вывод суда о мотивах действий Ковальчука и Пешехонова соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Ковальчука об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Ковальчука и Пешехонова, в том числе об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Ковальчука и Пешехонова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым освободить Пешехонова от назначенного ему наказания по ст. 292 УК РФ, касающиеся совершённых преступлений в январе и в марте 2006 года, за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данное преступление - служебный подлог отнесено к числу преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения прошло два года.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора повторное установление обстоятельств совершённого Пешехоновым преступления в январе 2006 года, как излишнее.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. С учётом уменьшения объёма обвинения у Пешехонова, а также указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств у Ковальчука, с учётом отсутствия каких-либо тяжких последствий, судебная коллегия полагает возможным смягчить осуждённому Ковальчуку и Пешехонову наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 20 февраля 2007 года в отношении Ковальчука С.В., Пешехонова К.И. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить повторное установление обстоятельств совершения Пешехоновым К.И. превышения служебных полномочий в январе 2006 года;

от назначенного наказания по ст. 292; ст. 292 УК РФ (по преступлениям, совершённым в январе и в марте 2006 года) Пешехонова К.И. освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 286; ст. 292 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Пешехонову К.И. три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Назначенное Ковальчуку С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 159 УК РФ смягчить до семи лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Ковальчука С.В., Пешехонова К.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ковальчука С.В., адвокатов Кузьмина В.Ю., Пешехоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.