Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 794-П06 Суд частично изменил решения нижестоящих судов, отменив приговор за приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства и прекратив производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признал за осужденным право не реабилитацию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 794-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М.,

Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 20 октября 2005 года, по которому

Умаханов Х.А.,

осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 223 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 3 ст. 205, п.п. "а, б, д, е, ж, з, л" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года приговор в отношении Умаханова изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

В связи с отбытием наказания Умаханов из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. просит отменить кассационное определение, указывая, что действия Умаханова по хранению и передаче пульта дистанционного управления не образуют состава преступления, так как не установлены мотив и цель этих действий.

В жалобе также указывается, что суд кассационной инстанции принял неправильное решение о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а уголовная ответственность за это не предусмотрена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

на основании вердикта присяжных заседателей, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Умаханов осужден за приготовление к незаконному изготовлению взрывного устройства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2002 года Умаханов получил от другого лица принадлежащий группе боевиков пульт дистанционного управления взрывным устройством, собранный на базе портативной радиостанции ..., в марте 2002 года доставил его для хранения в квартиру N .... 5 мая 2002 года перевез этот пульт из указанной квартиры в квартиру N ... и передал другому лицу для хранения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 223 УК РФ как приискивание и хранение пульта дистанционного управления взрывным устройством, то есть приготовление к изготовлению взрывного устройства организованной группой.

Суд кассационной инстанции исключил указание на совершение действий в составе организованной группы, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей не признано доказанным, что он действовал в составе организованной группы и переквалифицировал действия Умаханова на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. просит отменить кассационное определение, указывая, что действия Умаханова по хранению и передаче пульта дистанционного управления не образуют состава преступления, так как не установлены мотив и цель этих действий.

В жалобе указывается, что суд кассационной инстанции, обоснованно исключив из обвинения ч. 3 ст. 223 УК РФ, принял неправильное решение о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании вердикта присяжных установлено, что Умаханов совершил приискание и последующее хранение и передачу другому лицу пульта дистанционного управления взрывным устройством, принадлежащего группе боевиков.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда, обоснованно исключив указание о том, что эти действия совершены в составе организованной группы.

Вместе с тем решения суда первой инстанции и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о переквалификации действий осужденного приняты в нарушение требований уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Эти требования закона по настоящему делу не были учтены.

Как видно из определения суда кассационной инстанции, действия Умаханова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 2 до 4 лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления отмене подлежат как кассационное определение, так и приговор суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 20 октября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года в отношении Умаханова Х.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Признать за Умахановым Х.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Радченко В.И.