Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 78-О05-56 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, убийство и покушение на убийство, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, кражу чужого имущества и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка действиям осужденных дана правильная, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 78-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Чивилева В.Г., Киселева Д.М., Киселевой С.Н., адвоката Любезнова В.В., потерпевших П. и С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года, которым

Чивилев В.Г. судимый:

1) 21 июня 1996 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2) 1 февраля 2000 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Определением от 1 марта 2002 года освобожден на 1 год 7 месяцев и 5 дней, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "д, е, ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Киселев Д.Н. судимый - 3 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "д, е, ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 января 2004 года.

Киселева (Беднякова) С.Н. осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 9 августа 2004 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Чивилев, Киселев Д. и Киселева С. осуждены: за разбойное нападение на П. совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение смерти П., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц; за покушение на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу имущества С., совершенное по предварительному сговору группой лиц и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Чивилев и Киселев Д. осуждены: за покушение и умышленное причинение смерти С., совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, общеопасным способом и причинившее значительный ущерб потерпевшей, а Чивилев и за насилие не опасное для жизни и здоровья и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденных Чивилева, Киселевой С. и Киселева Д., просивших удовлетворить их кассационные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- потерпевшая П. просит приговор в отношении всех осужденных изменить и назначить им более строгое наказание, т.к. назначенное им наказание является чрезмерно мягким;

- потерпевшая С. считает, что назначенное Киселевой С. наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор в отношении нее отменить, а в остальном оставить без изменения;

- осужденная Киселева С. утверждает, что в отношении потерпевшего П. они договорились о разбойном нападении, а не об убийстве. По эпизоду покушения на кражу автомашины она невиновна, т.к. не совершила никаких действий.

Кроме того, по этому эпизоду следователем дело не возбуждено, поэтому все доказательства по этому эпизоду являются недопустимыми.

Считает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Полагает, что ей наказание должно было быть назначено с применением ст.ст. 64 и 82 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Чивилев утверждает, что у них был сговор на совершение разбоя, а не на убийство. Он с целью совершения разбоя дубинкой 3-4 раза ударил по голове потерпевшего П., и когда тот упал, пошел открывать сейф. Киселеву Д. указаний убивать П. он не давал. Дальнейшие действия Киселева Д., убившего потерпевшего в его планы не входили, и поэтому следует расценить, как эксцесс исполнителя. Поэтому по убийству он не виновен, а по разбою его действия следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По эпизоду с С. он не принимал участия в поджоге квартиры и покушении на убийство потерпевшей. При назначении наказания не учтены его чистосердечное раскаяние и явка с повинной, состояние его здоровья. Суд не применил ст.ст. 61 и 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Киселев Д. и адвокат Любезнов В.В. в жалобах, аналогичных по содержанию, просят приговор в отношении Киселева Д. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что нарушено право на защиту Киселева Д., т.к. ему отказали в ознакомлении с материалами дела, не рассмотрели ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

В судебном заседании с нарушением требований закона проведено опознание. Приговор основан на доказательствах непосредственно не исследованных в судебном заседании, в частности, в судебном заседании не осмотрены и не исследованы вещественные доказательства. В приговоре не обоснована и не мотивирована особо активная роль Киселева Д. в совершении преступлений.

По гражданскому иску Киселев Д. не признан ответчиком, нет доказательств, подтверждающих что у потерпевших было похищено имущество на ту сумму, которую взыскал с осужденных. Не принято во внимание, что часть имущества была возвращена.

По эпизоду с потерпевшим П. у Киселева Д. договор был лишь на совершение разбойного нападения, а не на убийство. Не опровергнуты доводы Киселева Д. о том, что это убийство он совершил один и случайно. Считает, что действия Киселева Д. по убийству П. следует расценить, как эксцесс исполнителя.

По эпизоду покушения на кражу не установлена вина Киселева Д. в совершении преступления.

Кроме того, по этому эпизоду не возбуждено уголовное дело и поэтому все доказательства по этому эпизоду следует признать недопустимыми.

По эпизоду, связанному с П., суд допустил противоречия, указав что в результате действий осужденных наступила смерть потерпевшего и в тоже время указал, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Это привело к неправильной квалификации действий Киселева Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду, связанному с потерпевшей С. не опровергнуты доводы Киселева Д. о том, что он и его жена с похищенными вещами ушли к себе домой, оставив у потерпевшей Чивелева. Когда он возвращался к потерпевшей, то встретил идущего оттуда Чивелева и вместе с ним вернулся домой, не заходя в квартиру потерпевшей. Поэтому он не мог совершить поджог квартиры С. и покушение на ее убийство. Приговор в этой части основан лишь на показаниях Чивелева, оговорившего Киселева Д.

При назначении Киселеву Д. наказания не учтены смягчающие обстоятельства и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Любезнова В.В. потерпевшие П., С. и государственный обвинитель Петрова Л.В. просят жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

1. По эпизодам, связанным с потерпевшими П. вина осужденных Киселева Д., Киселевой С. и Чивилева: в разбойном нападении на П. совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти П. сопряженном с разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц; в покушении на кражу имущества П., совершенного по предварительному с говору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей, установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного Чивилева видно, что он с супругами Киселевыми договорились совершить нападение на П. у которого он ранее делал ремонт, и завладеть его имуществом. С этой целью 22 декабря 2003 года около 22 часов они втроем направились в квартиру потерпевшего. У Киселева Д. был топор, а у него металлическая дубинка. Он остался стоять между лестничными пролетами, опасаясь, что П. его увидит, а к двери подошли Киселевы. После того, как на звонок Киселевой С. потерпевший открыл двери, Киселев Д., согласно договоренности, нанес несколько ударов обухом топора по голове П. Оглушить потерпевшего Киселеву не удалось и между ними завязалась борьба. П. удалось вырвать топор у Киселева Д. и нанести последнему удар. Киселева С., оказывая помощь своему мужу, держала потерпевшего за руки, а затем позвала и его. Он, войдя в квартиру, металлической дубинкой нанес несколько ударов по голове П. и тот упал на пол. После этого он прошел к сейфу и пытался его вырвать, т.к. тот был прикреплен к стене. Через некоторое время он попросил у Киселева Д. топор и с его помощью оторвал сейф от стены. Как Киселев Д. наносил удары потерпевшему он не видел, но тот ему сказал, что еще несколько раз нанес топором удары по голове П. и убил его. После этого они из квартиры похитили сейф и другие вещи потерпевшего и перенесли их к Киселевым. По дороге выбросили топор. Одежду Киселева Д., которая была в крови сожгли. Сейф выбросили недалеко от дома. Часть похищенных вещей продали, а часть сдали в ломбард. Через несколько дней, поскольку ими были похищены и документы на автомашину П. они решили похитить его автомашину из гаража для дальнейшей продажи. С этой целью они втроем пришли к гаражу, предварительно Киселев Д. от имени П. написал на свое имя доверенность на вождение автомашины. Открыть гараж они не смогли. Тогда он принес ножовку и начал спиливать замок, но пришел сторож и не дал ему спилить замок. В связи с чем им не удалось украсть машину.

Осужденный Киселев Д. в судебном заседании показал, что Чивилев предложил ему похитить имущество П. Он с этим предложением согласился. 22 декабря 2003 года в вечернее время он, его жена Киселева С. и Чивилев пошли к дому потерпевшего. У него с собой был топор, а у Чивилева металлическая дубинка. Чивилев остался ждать в пролете нижнего этажа, а он с женой поднялись к квартире П. и он позвонил в дверь. Когда потерпевший открыл двери он обухом топора нанес несколько ударов по голове П. Тот стал защищаться, выхватил топор и ударил его по голове лезвием топора. В этот момент подбежал Чивилев и несколько раз ударил потерпевшего металлической дубинкой по голове и тот упал на пол. Что было дальше он помнит плохо, т.к. у него текла кровь. Чивилев прошел в комнаты и стал взламывать сейф. По требованию Чивилева он понес к нему топор. В это время увидел, что П. поднимается с пола и он нанес тому несколько ударов лезвием топора по голове. После он отдал топор Чивилеву и тот им оторвал сейф от стены. Они собрав вещи в квартире с ними ушли и пришли к нему домой. Часть похищенных вещей они продали, а часть сдали в ломбард. Через несколько дней под диктовку Чивилева он написал на свое имя доверенность на вождение автомашиной от имени П.

После они втроем пошли в гараж, где находилась машина П. Поскольку замок не открывался, Чивилев ножовкой стал спиливать замок, а он с женой стояли в стороне. В это время к Чивилеву подошел какой-то мужик и Чивилев ушел. После он объяснил, что это был сторож гаража.

Осужденная Киселева С. отрицая, что она знала о том, что идут совершать разбойное нападение, об обстоятельствах прихода в квартиру П. и о произошедшем там, а в последствии и у гаража потерпевших, дала показания аналогичные приведенным показаниям Чивилева и Киселева Д.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и в целом признаны правильными показания Чивилева и Киселева Д., данные в судебном заседании за исключением того обстоятельства, что они не договаривались совершить убийство потерпевшего и утверждений Киселева Д. о том, что его жена ничего не знала об их намерениях по завладению имуществом потерпевших.

Выводы суда о том, что осужденные к П. пошли, договорившись совершить его убийство и завладеть его имуществом, а впоследствии в гараж с целью завладения автомашиной, кроме приведенных показаний осужденных подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей П. видно, что у них было похищено имущество на сумму ... руб. ... коп. Чивилев делал у них ремонт и мог знать о существовании сейфа. В начале января 2004 года соседка Л. передала ей портмоне с документами, объяснив, что его принесли люди, которые искали П. В портмоне она обнаружила доверенность на право управлением автомобилем "..." выписанную от ее имени на имя Киселева С. Доверенность была датирована 24 декабря 2003 года, то есть днем, когда она находилась в ..., и написана другим лицом.

Свидетель П. показал, что 24 декабря 2003 года из ... ему позвонила мать и сообщила, что не может дозвониться до отца. Он пошел к отцу и в квартире обнаружил мертвого отца.

Свидетель П. показал, что он вместе с П. заходил в квартиру потерпевших и там обнаружили мертвого П.

Свидетель Л. показала, что в начале января 2004 года к ним позвонили мужчина и женщина, спрашивали про П. объяснив, что нашли документы. Она сообщила им, что П. убили и взяла у них документы, которые впоследствии передала жене потерпевшего.

Свидетель П. показала, что в середине января 2004 года в помещении сарая обнаружила открытый металлический сейф.

Потерпевшая П. опознала указанный сейф, как похищенный из их квартиры.

По показаниям свидетеля Ж. у Чивилева в декабре 2003 года - январе 2004 года появились деньги, хотя до этого у него никогда денег не было. В конце декабря он говорил, что обворовал квартиру, где взял сейф.

Свидетель Б. показала, что Киселева С. ее сестра: она с мужем нигде не работали. В двадцатых числах декабря 2003 года примерно в 21-22 часов ее сестра с мужем куда-то ушли, попросив присмотреть за сыном. Вернулись примерно через час. У Киселева Д. с собой была сумка, а Чивилев и Киселева С. несли большую сумку, в которой находились телевизор и сейф. На голове у Киселева Д. был порез. Одежда Киселева Д. и Чивилева была в крови. Со слов сестры знает, что в этот день они ходили к какому-то человеку, которого убили Киселев Д. и Чивилев, а затем забрали принесенные ими вещи.

Из показаний свидетелей Ж. и Ж., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что им со слов Киселевой С. известно о том, что она, Киселев Д. и Чивилев решили ограбить знакомого Чивилева, у которого жена была в ... Втроем они пошли домой к потерпевшему, при этом Киселев Д. взял с собой топор. Когда хозяин квартиры открыл дверь, Киселев Д. ворвался туда и между ним и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой Киселев Д. получил ранение головы. Затем Киселев Д. зарубил этого мужчину. Из квартиры они похитили сейф и имущество.

Согласно показаниям свидетеля Г. 25 декабря 2003 года он, находясь на дежурстве, заметил мужчину, который подпиливал замок гаража, принадлежащего П. На его вопрос этот мужчина показал ключи от внутреннего замка гаража, объяснил, что П. дал ему доверенность на управление автомобилем. Он заявил, что без хозяина гаража не разрешит открыть замок и мужчина ушел. С этим мужчиной были еще парень и девушка.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от рубленой раны головы с переломам костей свода черепа и повреждением головного мозга.

Потерпевшему причинены множество повреждений в области головы, которые у живых лиц расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доводы жалоб о том, что Киселеву Д. не дали возможность ознакомиться со всеми материалами дела, не рассмотрено ходатайство адвоката Любезнова В.В. об исключении недопустимых доказательств, в судебном заседании с нарушением закона проведено опознание, что в судебном заседании непосредственно не исследовались вещественные доказательства, но в приговоре имеется ссылки на эти доказательства, являются несостоятельными.

Как видно из протокола ознакомления Киселева Д. и его адвоката с материалами дела (т. 5 л.д. 226-227) они полностью ознакомились с материалами дела, без ограничения во времени, о чем имеются подписи Киселева Д. и его адвоката. Ходатайство адвоката Любезнова В.В. об исключении доказательств рассмотрено.

В судебном заседании исследованы и в приговоре приведены протоколы обнаружения и осмотра вещественных доказательств.

Что касается эпизода покушения на кражу автомобиля потерпевших П., то он выявлен в ходе расследования дела, возбужденного в связи с убийством П. Закон не требует в данном случае возбуждения дела. Поэтому доводы жалоб о том, что доказательства, полученные по эпизоду покушения на кражу автомашины П., являются недопустимыми, не основаны на законе.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что при наступлении смерти потерпевшего П., суд не мог указать, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, потерпевшему П. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. У живых лиц эти повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Поэтому суд обоснованно указал, что разбойное нападение на П. совершено с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что у осужденных не было договора на убийство П., что Киселева С. и Чивилев не участвовали в совершении убийства потерпевшего, что Кисеев Д. и Киселева С. не участвовали в покушении на кражу автомобиля П.

Из анализа приведенных в приговоре доказательств вытекает, что все трое осужденных договорились напасть на потерпевшего П., с которым был знаком Чивилев, с этой целью Киселев Д. вооружился топором, а Чивилев металлической дубинкой, об этом знала и Киселева С. После того, как П. открыл дверь Киселев Д. топором сразу стал наносить удары потерпевшему. Когда, между П. и Киселевым Д. завязалась борьба Киселева С. стала удерживать П. за руки, а в это время зашедший в комнату Чивилев металлической дубинкой нанес несколько ударов по голове потерпевшего и тот упал, потеряв сознание. Затем П. нанес удары топором Киселев Д., отчего наступила смерть потерпевшего.

Через несколько дней, предварительно оформив на Киселева Д. доверенность на управление автомашиной от имени П. они втроем отправились к гаражу потерпевшего, чтобы забрать машину. С этой целью Цивилев стал распиливать замок от гаража, а Киселев Д. и Киселева С. находились рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Осуществить задуманное по завладению автомашиной им не удалось из-за вмешательства сторожа гаражей Г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева Д., Киселевой С. и Чивилева в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц, в покушении на кражу чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

По эпизоду, связанному с потерпевшей С. вина: Киселева Д., Киселева С. и Чивилева в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору, группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей; Киселева Д. и Чивилева в покушении на умышленное причинение смерти С., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом и с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний осужденного Чивилева видно, что он, Киселев Д. и Киселева С. пришли к его знакомой С., у которой он и потерпевшая выпили спиртное. Опьянев, С. уснула, Киселев Д. предложил совершить кражу и они втроем стали собирать вещи в сумки. Киселевы ушли с частью похищенных вещей, а он остался в квартире. Спустя некоторое время Киселев Д. вернулся в квартиру С., чтобы ему помощь унести оставшиеся вещи. Когда уходили, Киселев Д. предложил поджечь квартиру потерпевшей, чтобы уничтожить следы их пребывания. После этого Киселев Д. в обоих комнатах, в том числе и в той, где спала С., собрал кучу бумаг и поджег их. Затем они ушли, закрыв входную дверь на замок.

Осужденная Киселева С. на предварительном следствии показала о том, что она, ее муж и Чивилев пошли в квартиру С. которую знал Чивилев. Там Чивилев и С. употребили спиртное и последняя, опьянев, уснула. После этого они втроем стали собирать вещи и складывать их в сумки. Затем она с мужем вынести часть вещей и на такси отвезли домой. Она осталась дома, а Киселев Д. вернулся в квартиру потерпевшей, где оставался Чивилев. Примерно через 1 час они приехали и принесли ее вещи потерпевшей. Киселев Д. и Чивилев сообщили ей, что подожгли квартиру С., потому, что в квартире осталось много их отпечатков и потому, что С. могла их опознать.

Осужденный Киселев Д. не отрицал, что он вместе с другими лицами участвовал в похищении имущества С.

Доводы жалоб о том, что Чивилев не совершал поджог квартиры потерпевшей, что Киселев Д. не успел вернуться в ее квартиру и поэтому не мог совершить поджог квартиры, являются несостоятельными и опровергаются приведенными показаниями осужденных Киселевой С. и Чивилева.

Кроме приведенных показаний осужденных их вина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей С. видно, что 9 января 2004 года около 20 часов к ней пришел ранее ее знакомый Чивилев, с Киселевым Д. и Киселевой С. Он с Чивилевым выпили небольшое количество спиртного. Выпив одну стопку водки, она потеряла сознание. Очнулась 10 января в больнице и узнала, что ее квартиру подожгли. Когда вернулась в квартиру, обнаружила пропажу вещей на сумму ... рублей. Внутри квартиры были обрезаны провода телефона и дверного звонка. В результате поджога уничтожено и повреждено ее имущество на сумму ... рублей, чем причинен ей значительный ущерб.

По показаниям свидетеля Т. 10 января 2004 года он находился дома и около 1 часа ночи почувствовал запах гари. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что из квартиры, где проживает С., идет дым. Он стал звонить и стучать в дверь, но ему никто не открывал. Его жена вызвала пожарных и скорую помощь, которые приехали примерно через 10 минут. Пожарные, взломав дверь, вошли в квартиру. К этому времени квартира уже сильно горела. Из горящей квартиры вытащили бесчувственную С. которую увезла скорая помощь.

Из показаний свидетеля З. видно, что приехав на пожар, он и другие пожарные, взломав дверь, проникли в квартиру. Огонь горел очагами в 3 местах. При входе на кухню лежала женщина без сознания.

Они вытащили женщину и скорая помощь увезла ее. Пожар потушили в течение 30 минут.

Потерпевшая С. опознала Киселева Д. и Киселеву С., как лиц, которые приходили к ней в квартиру вместе с Чивилевым.

По заключению эксперта потерпевшая С. в больницу доставлена с отравлением угарным газом тяжелой степени.

Из заключения эксперта следует, что при пожаре, произошедшем в квартире С., имелось несколько независимых очагов пожара:

1) на полу в комнате N 1;

2) на поверхности дивана в комнате N 1;

3) на полу в комнате N 2;

4) на диване в этой комнате;

5) на полу кухни;

6) на стуле, установленном на кухне.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на предметы и материалы, находящиеся в каждом из определенных очагов пожара.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева Д., Киселевой С. и Чивилева в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей, о виновности Киселева Д. и Чивилева в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом и с целью сокрытия другого преступления, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, общеопасным способом, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

По эпизоду применения насилия и в угрозе применения насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, вина Чивилева, кроме его показаний, не отрицавшего совершение этого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля У., а также заключением эксперта о причинении Ф. телесных повреждений.

Действиям Чивилева по этому эпизоду также дана правильная правовая оценка.

Ущерб, причиненный осужденными потерпевшей П., судом установлен правильно и обоснованно взыскан с осужденных, причинивших своими действиями этот ущерб. Каких-либо нарушений при взыскании этого ущерба судом не допущено.

Наказание осужденным Киселеву Д., Киселевой С. и Чивилеву назначено в соответствии с Законом, с учетом тяжести содеянного ими, их роли в совершении преступлений, отягчающих обстоятельств у Киселева Д. и Чивилева, а также данных о их личности, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.

Считать, что назначенное осужденным Киселеву Д., Киселевой С. и Чивилеву наказание является чрезмерно мягким либо суровым оснований не имеется.

Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в отношении Киселева Д.Н., Киселевой (Бедняковой) С.Н. и Чивилева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Киселева Д.Н., Киселевой С.Н., Чивилева В.Г., адвоката Любезнова В.В., потерпевших П. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

В.П. Степанов