Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 78-О05-83 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение за участие в нападениях в составе банды, поскольку осужденный признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, в руководстве ею и в участии в совершаемых нападениях, при таких обстоятельствах действия осужденного дополнительной квалификации не требуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 78-О05-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

судей Куменкова А.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденного Телепина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 г., которым

Телепин А.В. осужден:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 338 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к пожизненному лишению свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на 12 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены также Кособуцкий З.В., Токмачев А.А., Нестеров Ю.С. приговор в отношении которых не обжалован.

Телепин А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Согласно приговору, Телепин А.В. и Кособуцкий З.В. совершили дезертирство, т.е. самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения военной службы.

8 августе 2001 года Телепин А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились о создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения разбойных нападений на граждан; Телепин А.В. руководил бандой и участвовал в нападении в составе банды.

9 сентября 2001 года Телепин А.В. совершил убийство Н., сопряженное с разбоем и бандитизмом в составе организованной группы и разбойное нападение в составе организованной группы, с применением оружия.

В тот же день Телепин А.В. совершил убийство Н. в составе организованной группы, сопряженное с разбоем и бандитизмом, и разбойное нападение в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

13-14 сентября 2001 года Телепин А.В. совершил убийство Д. в составе организованной группы, сопряженное с разбоем и бандитизмом, и разбойное нападение организованной группой, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

1 октября 2001 года Телепин А.В. в составе организованной группы совместно с Токмачевым А.В. совершил убийство М. и двухлетнего В., В., находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем и бандитизмом, и разбойное нападение в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

5 октября 2001 года Телепин А.В. в составе организованной группы совершил покушение на убийство Г. сопряженное с разбоем и бандитизмом и разбойное нападение в составе организованной группы, с применением оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Телепина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката Романова А.А. в защиту Телепина А.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым исключить осуждение Телепина А.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Телепин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, во время судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, его защитник Романов необоснованно был отстранен от участия в деле; многочисленные ходатайства его защитника были оставлены без удовлетворения; в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле на уклонение от военной службы; доказательства, которые могли бы подтвердить создание банды и руководство бандой со стороны его, Телепина, в деле отсутствуют; состава бандитизма в его действиях нет; квалификация его действий одновременно и по ч. 1 и по ч. 2 ст. 209 УК РФ является неправильной; его показания от 2 декабря 2001 года являются недопустимым доказательством, т.к. получены с нарушением Закона; показания свидетелей В. и Б. не могут быть положены в основу его обвинения, т.к. они являлись лишь очевидцами разговоров о преступлении, их показания носят предположительный характер; подсудимый Б. давал показания в результате недозволенных мер воздействия; осужденный отмечает, что в приговоре не содержится описание преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, обстоятельств, способа его совершения; приговор, по мнению осужденного, основан на недопустимых доказательства; протокол выемки от 2 октября 2001 года составлен с нарушением закона, постановление следователя о производстве выемки является немотивированным, понятые М. и К. не могли в таком качестве участвовать в производстве следственного действия, т.к. работали помощниками прокурора; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 сентября 2001 года составлен ненадлежащим должностным лицом, его содержание не соответствует требованиям закона; С., участвовавшая в качестве понятой при производстве осмотра работала помощником прокурора, является лицом заинтересованным; с нарушением закона получены два протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Г.; допрос подсудимого Б. в судебном заседании проведен с нарушением установленного порядка исследования доказательств; судебное разбирательство 4 февраля 2004 года проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; с нарушением требований закона произведен осмотр места происшествия 9 сентября 2001 года и составлен протокол осмотра; дознание по факту самовольного оставления части не имел права, по мнению автора жалобы вести дознаватель П.; служебная карточка матроса Телепина, его служебная характеристика приобщенные к делу не могут использоваться в качестве доказательств; осужденный указывает также, что уголовное дело следовало рассматривать в военном суде, т.к. он и Кособуцкий являлись военнослужащими; после поступления дела в суд он незаконно содержался под стражей; сроки изготовления протоколов были нарушены; свидетели Б. и Р. лица заинтересованные, их показания не могли быть положены в основу его обвинения, осужденные по делу Кособуцкий и Токмачев его оговорили; по поводу времени наступления смерти Н. и Н. имеются противоречивые данные; осужденным отмечает, что в приговоре квалификация его действий немотивированна по каждому из эпизодов преступлений, по п.п. "ж", "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, убийство пяти лиц не охватывалось единством умысла; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Государственным обвинителем представлены возражения на жалобу, где отмечается, что доводы осужденного являются несостоятельными, содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение Телепина по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в остальном коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По факту дезертирства вина Телепина подтверждается следующими доказательствами.

так, осужденный Телепкин не отрицал в судебном заседании, что самовольно оставил место прохождения военной службы в ... военно-морском институте.

Из показаний осужденных Телепина и Кособуцкого, данных во время расследования дела, следует, что они самовольно оставили место службы по предварительному сговору.

Факт оставления Телепиным места прохождения военной службы подтверждается показаниями свидетелей А., М., Ф., М., Т.

Из показаний свидетеля Т. следует, что сын говорил о том, что возвращаться на службу он не собирается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Телепина состава дезертирства судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно признано, что Телепин самовольно оставил часть в целях уклонения от военной службы.

В приговоре, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно указано, что об умысле осужденного на уклонение от военной службы свидетельствует его поведение, действия после оставления расположения военно-морского института.

Как видно из материалов дела Телепин проживал по разным адресам, ездил вместе с Кособуцким отдыхать ..., советы матери возвратиться в институт или в воинскую часть игнорировал, проводил время так, как считал нужным, намерений продолжить воинскую службу он не высказывал.

По эпизоду убийства Н. и Н. и совершения разбойного нападения на них вина Телепина подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Кособуцкий пояснил, что Телепин и Л. предложили совершить нападение на квартиру какого-то генерала, а для того, чтобы завладеть машиной предложили напасть на водителя такси; после того, как они сели в машину Телепин из пистолета выстрелил в голову водителя, затем тело убитого водителя они выбросили в овраг; после этого они подъехали к одному из домов в районе станции метро "..."; они с Л. остались наблюдать за обстановкой, а Телепин с пистолетом пошел к квартире; через некоторое время Телепин позвал их в квартиру, там он увидел убитого молодого человека, как он узнал, это был курсант Н. они в квартире стали искать ценности.

Осужденный Телепин на предварительном следствии при допросе 2 декабря 2001 года пояснял, что он действительно выстрелами из пистолета совершил убийство Н. и водителя автомобиля "..." (том 4 л.д. 210-217).

Из показаний свидетелей Б. и Р. следует, что они видели у Телепина пистолет с глушителем; по просьбе Телепина они пытались завести двигатель джипа, в котором находился труп, рядом с джипом стояла белая "...", которую Телепин предлагал забрать Б. в счет оплаты услуг.

Б. пояснил, что 9 сентября 2001 года вечером Л. и Телепин приносили в квартиру видеокамеру, альбом со старыми монетами, из их разговора он узнал, что Телепин застрелил курсанта; Телепин также говорил ему, что застрелил водителя белой "...".

Из показаний свидетелей В. и Б., сотрудников Агентства журналистских расследований, следует, что 1 декабря 2001 года Телепин при встрече в гостинице ... говорил о том, что совершил убийство курсанта и водителя автомобиля "...".

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2001 года следует, что труп Н. был обнаружен в придорожной канаве технологической дороги ... в 150 метрах от перекрестка ... (т. 6 л.д. 101).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Н. наступила от огнестрельных пулевых, слепых ранений головы с повреждением костей черепа и головного мозга; при исследовании трупа обнаружены два слепых ранения головы (том 3 л.д. 86-95).

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Н. следует, что труп Н. обнаружен в коридоре квартиры, в комнатах квартиры порядок нарушен, вещи разбросаны.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть Н. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга (том 3 л.д. 2-24; 28-31).

Как пояснил осужденный по делу Токмачев, от Телепина ему известно, что они с Л. совершили убийство таксиста и студента в квартире.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ... от 18 декабря 2001 года, две пули, изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа Н. были выстреляны из канала ствола самодельного нарезного, самозарядного пистолета под 6,35 мм пистолетные патроны "Браунинг", который был выдан Телепиным 2 декабря 2001 года при осмотре места происшествия (том 3 л.д. 293-302).

Вина осужденного по данному эпизоду подтверждается также заключениями проведенных по делу криминалистических экспертиз, другими доказательствами.

Показания осужденного Телепина на предварительном следствии от 2 декабря 2001 года, из которых следует, что убийство Н. и Н. совершил он обоснованно признаны допустимыми доказательствами, им дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле данными.

Как видно из материалов дела Телепин допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению показания осужденных Косабуцкого и Токмачева.

Показания Косабуцкого об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими доказательствами - данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями Б., Б., В. заключениями судебно-баллистических экспертиз.

Доводы о том, что показания В. и Б. не могут быть использованы в качестве доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Названные лица, являвшиеся сотрудниками Агентства журналистских расследований, давали показания о том, что им стало известно от Телепина. Их показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

Что касается времени наступления смерти Н. и Н., то этот вопрос судом исследовался.

Обстоятельства убийства Н. и Н. их последовательность, установлены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений судебно- медицинских экспертиз.

По эпизоду убийства Д. и разбойного нападения на него вина Телепина подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденный Телепин на предварительном следствии пояснил, что они с Л. решили завладеть джипом "...", обнаружив такую машину подождали, когда водитель сел в нее, после чего подошли, Л. из пистолета застрелил водителя (том 4 л.д. 210-217).

Осужденный по делу Токмачев пояснил, что от Телепина он узнал о том, что Телепин и Л. совершили убийство водителя джипа, при этом стрелял, как он понял, Телепин.

Б. пояснил, что Телепин рассказывал об убийстве водителя джипа.

Свидетель Р. пояснил, что Телепин просил завести двигатель джипа, сказав при этом, что водителя застрелил он; в машине на переднем сиденье он видел труп; через некоторое время машину пытались завести они с Б. однако сделать это не сумели.

Свидетель Б. пояснил, что Телепин и Р. просили завести двигатель джипа, в котором находился труп, однако этого сделать не удалось, Р. ему рассказал, что водителя машины застрелил Телепин.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что между домами ... обнаружен автомобиль "...", в салоне которого находился труп убитого Д. (том 2 л.д. 6-20).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от двух проникающих слепых огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением костей черепа и головного мозга (том 3 л.д. 130-151).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы ... от 18 декабря 2001 года следует, что две пули, изъятые при судебно- медицинском исследовании трупа Д., были выстреляны из канала ствола пистолета, выданного Телепиным 2 декабря 2001 года (том 3 л.д. 293-302).

О том, что Телепин рассказывал об убийстве, в том числе водителя джипа, пояснили свидетели В. и Б.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Р. и Б., а также свидетелей В. и Б. по основаниям, указанным выше.

Показания Р. и Б. носят последовательный характер, каких-либо причин для оговора Телепина у них не имелось.

Протокол выемки пуль от 2 октября 2001 года в помещении морга изъятых из трупа Д., вопреки доводам жалобы, обоснованно признан допустимым доказательством.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду убийства М. и В. и разбойного нападения вина Телепина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Токмачева следует, что он, Л и Телепин решили завладеть драгоценностями, находящимися в квартире В., при этом договорились, что нужно будет убить всех находящихся в квартире лиц из имевшегося у Телепина пистолета; после этого они с Телепиным прибыли к квартире потерпевших, когда дверь открыла женщина, Телепин выстрелил в нее из пистолета, а он, Токмачев, несколько раз ударил находившегося в комнате ребенка, затем перерезал ему горло; Телепин видел, как он это делал, после этого они с Телепиным стали искать драгоценности.

Осужденный Телепин при допросе 2 декабря 2001 года на предварительном следствии пояснял, что они решили завладеть ценностями в квартире ювелира, пошли туда с Токмачевым; когда дверь открыла женщина, он выстрелил в нее из пистолета, а Токмачев прошел в комнату, где находился маленький ребенок (том 4 л.д. 210-217).

Из показаний Б. следует, что в один из дней конца сентября 2001 года Телепин и Токмачев принесли фотоаппарат, видеокамеру, кортик, из их разговора он понял, что они совершили нападение на ювелира, при этом Телепин застрелил женщину, а Токмачев зарезал ребенка.

Из показаний свидетелей В. и Б. следует, что Телепин в гостинице "..." говорил о том, что в квартире В. он застрелил женщину, а Токмачев зарезал ребенка.

Свидетель Р. пояснил, что Телепин рассказывал ему о совершенном нападении на квартиру ювелира, об убийстве женщины и ребенка.

Из протокола осмотра места происшествий, показаний потерпевших В., В. следует, что в квартире порядок нарушен, обнаружены трупы убитых М. и В.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы и шеи с разрушением головного и спинного мозга в шейном отделе позвоночника.

Смерть В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила от острой массивной кровопотери, попадания крови в дыхательные пути, легкие в результате резаных и колото-резаного ранения шеи с повреждением сонных артерий, трахеи.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы ... от 18 декабря 2001 года три пули, изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа М. выстреляны из канала ствола пистолета, изъятого 2 декабря 2001 года при осмотре места происшествия с участием Телепина; из этого же пистолета отстреляна гильза, обнаруженная на месте происшествия.

Приведенные выше показания осужденного Токмачева, данные во время расследования дела, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, показаниями Б., В., Б., Р.

Доводы осужденного о том, что Токмачев его оговорил, судебная коллегия считает несостоятельными.

По эпизоду покушения на убийство Г. и разбойного нападения на него вина Телепина подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Телепин в судебном заседании не отрицал, что произвел выстрел из пистолета в направлении Г.

Допрошенный на предварительном следствии Телепин 2 декабря 2001 года пояснял, что они с Л. договорились отобрать автомобиль у Г.; после того, как они сели в машину, он, по знаку Л. выстрелил Г. в голову, однако лишь ранил его; пытался выстрелить второй раз, однако произошла осечка.

Потерпевший Г. пояснил, что двое парней, одним из которых был Телепин, намеревались приобрести у него машину, после того, как они сели в машину, Телепин приставил к его виску пистолет и выстрелил, он успел убрать голову, пуля прошла по касательной; Телепин пытался выстрелить еще раз, но произошла осечка; он сумел выскочить из машины, а парни убежали.

Свидетель Г. пояснил, что у его брата ... Г. двое парней хотели купить машину; одним из этих парней был Телепин; через некоторое время брат сказал, что те парни, которые намеревались приобрести машину, стреляли в него.

Из показаний свидетелей В. и Б. следует, что Телепин рассказывал о намерении убить Г. с целью завладения машиной.

Осужденный Токмачев пояснил, что Телепин рассказывал о намерении завладеть автомобилем, о том, что он стрелял водителю в голову.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Г. было причинено огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы с повреждением лобной кости справа.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы ... от 18 декабря 2001 года следует, что пуля, изъятая по факту ранения Г., выстреляна из пистолета, изъятого при осмотре места происшествия с участием Телепина 2 декабря 2001 года, из этого же пистолета отстреляна обнаруженная при осмотре места происшествия гильза.

Суд, надлежаще оценив доказательства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что Телепин действовал с прямым умыслом на лишение жизни Г.

Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, несостоятельными их считает и судебная коллегия.

В данном случае, выстрел произошел не случайно.

Как видно из имеющихся в деле данных, Телепин умышленно произвел выстрел в голову потерпевшего, пытался выстрелить еще раз, но произошла осечка.

При этом умысел на убийство не был доведен до конца по причинам, от осужденного не зависящим.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным осуждение Телепина за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Правильным является и вывод суда о том, что Телепин участвовал в создании банды в целях нападения на граждан, руководил ею и участвовал в совершении нападений в составе банды.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Телепин и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, создали устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан, при этом соучастник Телепина приобрел самодельный пистолет и патроны к нему и передал Телепину; эта группа обладала устойчивостью, имела стабильный состав, действия участников группы были согласованными, между ними существовала тесная взаимосвязь, при подготовке и планировании преступлений проявлялась организованность группы.

Руководство бандой со стороны Телепина выразилось в том, что он принимал решения, связанные как с организацией преступной деятельности, так и с совершением конкретных нападений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отвергает доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава бандитизма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что к недопустимым доказательствам относятся протокол выемки от 2 октября 2001 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 сентября 2001 года, протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2001 года, служебная карточка матроса, служебная характеристика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Участвовавшие в качестве понятых в следственных действиях М., К., С. вопреки доводам жалобы, не работали помощниками прокурора в тот период, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела данные.

Как видно из материалов дела, приведенные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами.

Что касается служебной карточки матроса и служебной характеристики, то они надлежащим образом заверены и приобщены к материалам дела.

Протоколы осмотра места происшествия с участием свидетеля Г. в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного не приведены.

Доводы жалобы о том, что во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия в отношении обвиняемых, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными эти доводы считает и судебная коллегия.

Что касается допроса в судебном заседании в качестве подсудимого Б., то следует отметить, что допрашивался он с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену - приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Оснований для рассмотрения дела в военном суде не имелось в связи с наличием ходатайства обвиняемого Нестерова, не являвшегося военнослужащим.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

В качестве защитника Телепина судом наряду с адвокатом был допущен Романов, который участвовал в рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, Романов был отстранен от участия в деле в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.

До этого ему выносились предупреждения, однако на них он не реагировал.

В данном случае в связи с отстранением защитника Романова от участия в деле права осужденного на защиту нарушено не было, т.к. его защиту осуществлял профессиональный адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе в судебном заседании 4 февраля 2004 года, не допускалось.

Приговор суда, вопреки доводам жалобы, требованиям закона соответствует, обстоятельства совершения преступлений, доказательства, исследованные в судебном заседании, их оценка, обоснование квалификации содеянного в нем приведены.

Правовая оценка действий Телепина по ст.ст. 209 ч. 1, 338 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в части правовой оценки содеянного подлежит изменению.

Судом Телепин признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве ею и в участии в совершаемых нападениях в составе банды.

При таких обстоятельствах действия осужденного охватываются ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуют.

Наказание Телепину назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено правильно.

Необходимость применения такого наказания в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 года в отношении Телепина А.В. изменить;

исключить осуждение Телепина А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года);

Телепину А.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 338 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телепина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Куменков А.В.

Пелевин Н.П.