Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 78-О06-65СП Суд оставил обвинительные и оправдательные приговоры постановленные с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку виновность осужденных за хулиганство совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а в отношении оправданных, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение убийства и хулиганства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 78-О06-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П., кассационные жалобы адвокатов Пономаревой Н.В., Федорова И.А., осужденных Казакова Р.Д. и Минаева А.А., законных представителей К., П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года, которым

Казаков Р.Д. осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 23.03.2004 г. сроком на 1 год, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 25.04.2004 г. сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ Казаков оправдан в с вязи с непричастностью к совершению преступления.

Захаров Р.А.

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ Захаров оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Пахолков Д.А.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Минаев А.А.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петровский К.Ф.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Гусак А.С.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Семченко А.Э.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ушаков О.П.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Казаков, Пахолков, Минаев, Гусак, Семченко, Ушаков и Петровский осуждены за совершение хулиганства в отношении С. и Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 22 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Казакову было предъявлено обвинение в том, что он 9 февраля 2004 года ... нанес С. семь ударов ножом по телу, причинив колото-резаные раны, от которых наступила смерть потерпевшей.

Захарову было предъявлено обвинение в том, что он совместно с другими осужденными и неустановленными лицами избил С. нанеся ему не менее четырех ударов ногами по туловищу.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Казаковым и Захаровым указанных выше действий, в связи с чем судом постановлен в отношении них оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденных Казакова Р.Д., Минаева А.А., Пахолкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных Ушакова О.П., Гусака А.С., также просивших об отмене приговора, адвокатов Панова В.В., Ахмитшина А.К., Федорова И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственным обвинителем Ефименко С.П. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления стороной защиты в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права стороны обвинения на представление и исследование доказательств, а также повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей.

Адвокат Пантелеев неоднократно вмешивался ход допросов стороной обвинения свидетелей и подсудимых, допуская реплики, задавал вопросы, перебивал представителей стороны обвинения, подсказывал ответы свидетелями и подсудимым. Многочисленные замечания председательствующего он игнорировал, препятствуя правильному, беспристрастному восприятию присяжными заседателями сущности представляемых им доказательств.

Несмотря на то, что ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были отклонены, сторона защиты многократно в присутствии коллегии присяжных заседателей указывала на применение органами следствия незаконных методов расследования.

Вопрос о применении предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании председательствующим не решался.

Полагают, что указанные нарушения существенно ограничили право прокурора на представление и исследование доказательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей.

Кроме того, проведенной после постановления приговора проверкой, установлено, что по сведениям информационного центра ГУВД ... присяжный заседатель П. в 2005 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, причем дважды: 11 ноября 2005 года и 14 ноября 2005 года, то есть в ходе судебного разбирательства, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако не сообщил эти сведения суду. При отборе присяжных заседателей государственным обвинителем задавался вопрос о том, не имели ли кандидаты каких-либо отношений с правоохранительными органами (судом, милицией прокуратурой), в том числе административных, гражданско-правовых и т. д. П. скрыл факт привлечения его к административной ответственности.

Исходя из этого, считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства, повлекло такие нарушения закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, в связи, с чем приговор, постановленный на основании вердикта присяжных подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.В. в защиту интересов потерпевших С. и С. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого она приводит те же доводы, что и в кассационном представлении о неправильном поведении защитника Захарова адвоката Пентелеева, что могло сформировать у присяжных заседателей ошибочное мнение о невиновности подсудимых.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Р.Д. утверждает, что не совершал хулиганства, находился в это время дома. Показания на предварительном следствии дал под влиянием давления со стороны работников милиции.

Виновность в грабеже не оспаривает, однако не согласен с назначенным ему наказанием.

Причиненный потерпевшим ущерб он возместил, потерпевшие не возражали против условного осуждения, однако судом ему назначено реальное лишение свободы.

Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Законные представитель осужденного К. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с вердиктом присяжных о виновности ее внука Казакова Р. в совершении хулиганства. Сторона обвинения, по ее мнению, не представила доказательств, подтверждающих нахождение Казакова Р. на месте преступления. Вердикт присяжных основан на противоречивых доказательствах.

Несмотря на это суд приговорил несовершеннолетнего Казакова, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, к лишению свободы на длительный срок.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Федоров И.А. в защиту Минаева, выражая несогласие с вердиктом присяжных, указывает, что Минаев отрицал свое участие в хулиганстве, заявляя, что находился в указанное время у своей тети С., называл ее, И. и свою мать М. в качестве свидетелей, которые могут подтвердить его алиби.

Показания свидетелей Б., Н., Я., К., Р., а также показания подсудимых не согласуются между собой, опровергают друг друга.

Стороной обвинения не представлено объективных доказательств, опровергающих алиби Минаева.

Ранее Минаев не привлекался ним к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом тяжких заболеваний.

С учетом этих данных просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Минаев А.А., утверждая, что не совершал хулиганства. Его алиби о непричастности к преступлению не было опровергнуто в судебном заседании стороной обвинения.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей обусловлен ажиотажем в средствах массовой информации, вызванной этим преступлением. В присутствии присяжных не были оглашены многие материалы дела, что повлияло на объективность вердикта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней законный представитель П. указывает на непричастность сына к хулиганству. Алиби сына о нахождении дома в то время, когда было совершено преступление, подтверждается показаниями свидетелей Т., Е., ответом из стоматологической поликлиники, а также материалами проверки о применении к ее сыну недозволенных методов ведения следствия. Эти материалы приобщены к материалами дела, однако не были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Далее, приводя подробный анализ доказательств: протокола проверки показаний на месте происшествия, протокола опознания, показаний осужденного Петровского, показаний Пахолкова о причинах самооговора, отмечает, что вердикт присяжных о виновности сына основан на противоречивых, доказательствах.

Оперуполномоченные И. и А., работавшие с ее сыном, не были допрошены в судебном заседании, хотя защитником такое ходатайство заявлялось.

Полагает, что обвинительный вердикт присяжных обусловлен огромным ажиотажем в средствах массовой информации, заявлениями высоких чиновников о необходимости строгого наказания виновных в содеянном.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Об этом же просит в своей кассационной жалобе осужденный Пахолков Д.А., приводя аналогичные доводы о своей непричастности к совершению хулиганства.

В возражениях на кассационные жалобы законных представителей П., К., осужденного Казакова Р.Д., адвоката Федорова И.А. государственный обвинитель Ефименко С.П. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевших адвокат Пантелеев С.Б. указывает, что задаваемые им вопросы свидетелям, возражения против некоторых наводящих вопросов стороны обвинения не повлияли на позицию присяжных заседателей при вынесение оправдательного вердикта в отношении Захарова, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Панов В.В. указывает на необоснованность вердикта присяжных заседателей в отношении Ушакова в связи с чем просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Решение суда о признании допустимыми доказательствами показаний подсудимых на предварительном следствии не обжалуется в жалобах, в том числе и в жалобе законного представителя П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Пахолкова на допросах в качестве подозреваемого, очных ставках, в ходе проверки его показаний на месте, председательствующий обоснованно сослался на то, что допрошен был Пахолков с соблюдением закона, с участием адвоката и законного представителя, (т. 31 л.д. 88).

Заявление Пахолкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было проверено с достаточной полнотой, а потому тот факт, что в судебном заседании не были допрошены работники милиции И. и А., о необходимости допроса которых указывается в кассационной жалобе законного представителя П., не повлияло на выводы суда о допустимости его показаний как доказательств по делу.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, ни председательствующим, ни сторонами кандидатам в присяжные заседатели не задавался вопрос о привлечении их к административной ответственности.

Государственный обвинитель не задавал и вопрос о том, имели ли кандидаты в присяжные заседатели какие-либо отношения с правоохранительными органами, в том числе административные, гражданско-правовые, как об этом указывается в кассационном представлении.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель задал три вопроса кандидатам в присяжные заседатели: "Кто относится отрицательно к лицам другой национальности?", "Имеются ли у кого-нибудь нетрудоспособные дети, внуки или другие родственники?", "Кто не может исполнять обязанности присяжного заседателя по индивидуально-психологическим особенностям?".

Ни на один из этих вопросов не предполагался ответ кандидата в присяжные заседатели П. о наличии у него административного взыскания. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства у присяжных заседателей также не выяснялся вопрос о привлечении их к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" наличие административного взыскания не является препятствием к исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Как следует из приобщенных к кассационному представлению справок, 11 ноября и 14 ноября 2005 года, то есть в дни, когда судебное разбирательство не проводилось, П. был подвергнут административному взысканию за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Однако в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что П. проходит лечение по поводу алкоголизма, что в силу п. 4 ч. 2 статьи 3 указанного выше Закона является препятствием к его участию в деле.

По изложенным мотивам довод кассационного представления о незаконности состава суда не подлежит удовлетворению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что адвокат Пантелеев допустил в судебном заседании такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права стороны обвинения на представление и исследование доказательств.

В представлении указывается, что адвокат Пантелеев вмешался в допрос, проводимый государственным обвинителем, подсудимого Ушакова, свидетеля О.

При допросе подсудимого Казакова задал ему наводящие вопросы, свидетелю задал И. вопросы о применении насилия к подсудимому Ушакову.

Обсуждая эти доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

При допросе государственным обвинителем подсудимого Ушакова адвокат Пантелеев в пределах предоставленных ему прав высказал свое возражение в связи предложенной прокурором формулировкой вопроса из-за которой подсудимый путается.

При допросе 23 ноября 2005 года свидетеля И. адвокат Пантелеев задал вопрос о содержании его разговора с Ушаковым, в ответ, на который свидетель пояснил, что Ушаков сказал о применении к нему физической силы "ни за что, ни про что". На вопрос о том, что Ушаков говорил по поводу задержания, И. ответил, что Ушаков рассказал о надевании ему при допросе пакета с нашатырным спиртом на голову, "чтобы узнать по поводу этого дела".

Таким образом, прямых вопросов о применении насилия к подсудимому Ушакову во время расследования дела адвокат не ставил свидетелю.

Никаких возражений со стороны обвинения по поводу этих вопросов не поступило. Председательствующим данные вопросы не были сняты.

При допросе 25 ноября 2005 года свидетеля О. государственным обвинителем был задан вопрос: "В чем заключалась эта работа с Ушаковым? Это были беседы, разговоры?".

Адвокат Пантелеев выразил возражения в связи с тем, что вопрос является наводящим.

Председательствующий сделал замечание адвокату, за то, что он перебил государственного обвинителя и вопрос не снял (т. 30, л.д. 236).

Однако содержание вопроса действительно свидетельствует о том, что его вторая часть содержит ответ, а потому адвокат обоснованно расценил его наводящим, и высказал возражения.

В тот же день подсудимый Ушаков, отвечая на вопросы представителя потерпевших адвоката Пономаревой, заявил, что отказывается отвечать на вопросы.

После чего адвокат Пантелеев задал Ушакову вопрос о том, отказывается ли он отвечать на все вопросы представителя потерпевших Пономаревой, за что председательствующим ему было объявлено замечание, в ответ на которое адвокат пояснил, что помог представителю потерпевших получить четкий ответ.

Впоследствии сам адвокат Пантелеев стал задавать вопросы Ушакову, восемь из которых, как правильно отмечается в представление были сняты председательствующим.

Все эти вопросы были направлены на выяснение обстоятельств происхождения показаний Ушакова на предварительном следствии, об их добровольности, о том, давались ли подсудимому обещания, если он будет давать показания, не задавались ли ему наводящие вопросы при допросах.

Аналогичные вопросы адвокатов Салоголь и Окуловского были сняты председательствующим.

Таким образом, информация о применении насилия, о чем пояснял Ушаков, не была доведена подсудимым до сведения присяжных заседателей.

При допросе 16 января 2006 года подсудимого Пахолкова адвокат Пантелеев в связи с показаниями подсудимого о том, что маршрут, по которому он шел, стал известен ему по схеме, задал вопрос: "То есть до этого Вам предъявляли схему?", на что Пахолков ответил утвердительно.

В связи с этими показаниями Пахолкова председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание информацию Пахолкова о какой-то схеме.

Одновременно председательствующий сделал замечание адвокату Пантелееву о нарушении требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, (т. 31 л.д. 108).

18 января 2006 года председательствующим были сняты заданные адвокатом Пантелеевым свидетелю П. вопросы, о том, известно ли свидетелю, что ее сын подсудимый Пахолков стал оговаривать себя и о причинах этого самооговора. Адвокату дано разъяснение положений ст. 335 УПК РФ (т. 31 л.д. 116).

27 января 2006 года председательствующим были сняты вопросы адвоката Пантелеева, заданные подсудимому Казакову об оговоре себя и других подсудимых, в результате информация о самооговоре Пахолкова и Казакова, а также об оговоре Казаковым других подсудимых не была доведена до сведения присяжных заседателей.

Выступая в прениях в защиту Захарова, адвокат Пантелеев привел анализ доказательств, не ссылаясь на недопустимые доказательства, которые исключены судом.

Давая оценку показаниям подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, адвокат пришел к выводу о том, что на предварительном следствии подсудимые оговорили Захарова, что прокуратура обвинила невиновного. При этом о причинах оговора, связанных с применением к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, адвокат не заявлял.

Замечаний по поводу выступления в прениях председательствующий не сделал адвокату Пантелееву.

Приведенный анализ протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что адвокат Пантелеев, защищая интересы подсудимого Захарова, высказывал возражения против задаваемых стороной обвинения вопросов, сам, допрашивая подсудимых, выяснял не только их отношение к предъявленному обвинению, но и обстоятельства их допроса на предварительном следствии. Ряд вопросов, направленных на выяснение незаконных методов следствия, были заданны им в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей. Эти вопросы, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, были правильно сняты председательствующим. Однако такое поведение адвоката не является нарушением порядка в судебном заседании и не влечет последствий, указанных в ч. 2 ст. 258 УПК РФ, о чем указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, а потому и председательствующим по заявлению представителя потерпевших Пономаревой Н.В. о нарушении адвокатом Пантелеевым порядка в судебном заседании обоснованно не были приняты меры по отложению судебного разбирательства и замене адвоката.

Кроме того, обращаясь с таким заявлением, представитель потерпевших не заявляла ходатайства об отложении дела, просила лишь приобщить ее заявление к материалам дела, что и было сделано судом.

При произнесении напутственного слова председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателя, что при принятии решения они не должны принимать во внимание намеки и уверения защиты о том, что подсудимые оговорили себя или других подсудимых в результате оказанного на них давления со стороны органов следствия, что в деле якобы имеются признательные показания лиц, непричастность которых выяснилась позднее.

Присяжным заседателям разъяснено, что они должны оценивать только сами доказательства и решить, каким из них верить, а какие доверия не вызывают.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших о том, что допущенные адвокатом нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия повлияли на ответы присяжных заседателей о недоказанности участия Казакова в причинении смерти С. и участия Захарова в избиении С., нельзя признать обоснованным.

Этим же вердиктом Казаков, Пахолков, Минаев, Ушаков, Семченко, Гусак и Петровский признаны виновными в избиении С. и Н., а Казаков и в открытом похищении чужого имущества. Объективность и беспристрастность присяжных заседателей при постановлении вердикта в этой части не подвергается сомнению в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевших.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным участие Казакова, Минаева, Пахолкова в избиении ранее им незнакомого потерпевшего С. при этом они свои действия сопровождали нецензурной бранью, оскорблениями в адрес С., доводы жалоб о невиновности осужденных, об отмене приговора по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетних Казакова, Пахолкова, Минаева, Петровского, Семченко, уровня их психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст Казакова, Пахолкова, Минаева, Петровского, Семченко, активное способствование Казакова, Пахолкова, Петровского, Семченко, Гусака и Ушакова раскрытию преступления, положительные данные о личности осужденных, совершение ими преступления впервые в полной мере учтены судом, а потому оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года в отношении Казакова Р.Д., Захарова Р.А., Пахолкова Д.А., Минаева А.А., Петровского К.Ф., Гусака А.С., Семченко А.Э., Ушакова О.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П., кассационные жалобы адвокатов Пономаревой Н.В., Федорова И.А., осужденных Казакова Р.Д. и Минаева А.А., законных представителей К., П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Старков А.В.