Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 78-О06-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за мошенничество в крупном размере, с использованием служебного положения, пособничество в мошенничестве и покушение на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений по делу не усматривается, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 78-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Миронова А.А. и Богданова А.П., адвокатов Кузьмина С.В. и Бурмасовой Е.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2005 года, которым

Миронов А.А. осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на четыре года,

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Миронову назначено в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Богданов А.П. осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на три года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Богданову назначено в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Никифоров С.Ю. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Миронов за мошенничество в крупном размере, с использованием служебного положения, а Богданов за пособничество в мошенничестве в крупном размере с использованием служебного положения; Миронов и Богданов за покушение на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Богданова, поддержавшего свою и адвоката жалобы, адвокатов Кривошеевой О.И. и Кузьмина С.В., поддержавших в отношении своих подзащитных жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Миронов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор является несправедливым, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В дополнениях к жалобе Миронов А.А. излагает, что выводы суда о его (осужденного) виновности противоречивы, носят предположительный характер. В судебном заседании нарушалось его право на защиту, что повлекло необъективное и не всестороннее исследование обстоятельств дела, суд "игнорировал принципы состязательности сторон и презумпции невиновности".

Осужденный Миронов в жалобе приводит некоторые фрагменты из показаний осужденных Богданова, Никифорова, свидетелей И., И., А., которые они давали в судебном заседании, дает им оценку.

По его (Миронова) мнению, Никифоров лишь предполагал, что полученные им от И. деньги предназначались ему (Миронову).

Показания Никифорова содержат противоречия.

Относительно места и времени о сделанном им (Мироновым) предложении о вознаграждении И. давал противоречивые показания. И. ему (Миронову) деньги не передавал, относительно его (Миронова) участия в совершении преступления показания И. основаны на предположениях, не подтверждают его вины.

Вывод суда о том, что полученные от И. ... долларов США Богданов передал ему (Миронову), доказательствами не подтвержден. Эти денежные средства не обнаружены, само их существование не установлено.

Свидетели И. и А. с ним (Мироновым) незнакомы. Обстоятельства дела им стали известны от И. Суд не учел, что их показания являются производными от пояснений свидетеля И. Последний заинтересован в его (Миронова) оговоре, в отстранении его от занимаемой должности и привлечении к уголовной ответственности, ибо в отношении И сотрудниками отдела дознания таможни было возбуждено уголовное дело. Он знал функции подразделений таможни и полномочия ее должностных лиц.

Факт получения Никифоровым от И. ... долларов США протоколом осмотра от 13 мая 2004 года подтверждения не нашел. По словам А. он передал И по его просьбе ... долларов США, которые находились в ... пачках по долларов, перетянутых резинками, а согласно протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2004 года с места происшествия изъято ... пачек по ... долларов США в каждой, 1 и 2 пачки находились в банковской упаковке.

С точки зрения Миронова, суд не учел, что А. передал ... долларов США для сотрудников таможни и в своих интересах, поскольку имел непосредственное отношение к преступлению, в совершении которого подозревался И. В отношении А. заинтересованные лица, во избежание уголовной ответственности имели мотив для его (Миронова) оговора.

Свидетели С., Щ., К., ранее его (Миронова) не видели, с ним не были знакомы, не общались. Показания свидетелей Э., З., Б., Т. и других, указанных в жалобе, не подтверждают его вины в преступлении, в котором он обвиняется.

Миронов полагает, что суд не принял во внимание личности Никифорова и И.

Утверждает, что выводы суда о его виновности опровергаются фонограммой N 10 - разговора его и И. в его (Миронова) служебном кабинете 12 мая 2004 года, в ходе которого о деньгах, якобы, полученных им от И. за определенные услуги, и о самих услугах речи не было.

Миронов в жалобе дает анализ фонограмме разговора с его и И. участием (N 8), заключениям проведенных экспертиз по ее исследованию. Считает, что эта фонограмма не соответствует реально состоявшемуся разговору и сфальсифицирована И. путем компьютерного (цифрового) монтажа, о чем указывал в суде и осужденный Богданов. Версия защиты о компьютерном (цифровом) монтаже фонограммы не опровергнута.

Данные оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что он (Миронов) и Богданов осуществляли совместный умысел на хищение денег И., не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как уголовное дело было возбуждено не в отношении него, о возбуждении дела он, как того требует закон, не был уведомлен; в удовлетворении ходатайства о проверке версий о мнимом посредничестве Богданова во взяточничестве и о провокации взятки во стороны И. было отказано; экспериментальная проверка показаний И. о возможности записи им фонограммы ... разговора с его (Миронова) участием не проведена; образцы его голоса и речи были получены у него следователем, а не специалистом. Формулировка предъявленного ему органами следствия обвинения неконкретна, содержит противоречия; государственным обвинителем она изменена после окончания судебного следствия, что лишило возможности использовать ему Миронову право на защиту от нового обвинения.

Приведя аналогичные доводы в кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Кузьмин С.В., выступающий в защиту осужденного Миронова, просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, как необоснованный и незаконный, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Богданов находит приговор несправедливым, постановленным на основании показаний "косвенных" свидетелей, показаний лица, заинтересованного в исходе данного уголовного дела, - И., ненадлежащего доказательства - фоноскопической экспертизы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его (Богданова) виновности.

С его (Богданова) точки зрения, в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту.

Суд не привел доказательств предварительного сговора у него (Богданова) с Мироновым.

По его мнению, суд признал достоверными и последовательными лишь те показания свидетелей, которые "подкрепляли" позицию обвинения. При этом не устранил противоречия и не отразил, почему взял одни показания свидетелей и отверг другие. Суд "игнорировал" пояснения свидетеля И., пояснившей, что денег для передачи сотрудникам таможни мужу - И. не давала. Последний же заявил, что первую сумму денег для этого взял у жены. Эта сумма - ... долларов США осталась "мифической", никто не подтвердил, что эти деньги были у И. Показания свидетеля Э. суд "отклонил" необоснованно, приняв во внимание пояснения И., заинтересованного в исходе дела лица. Суд не рассмотрел версию о том, что Никифоров действовал в отношении И. самостоятельно, прикрывался "высокопоставленными" сотрудниками таможни.

Полагает, что "большинство" заявлений И. и Никифорова голословны, доказательствами не подтверждены.

Фоноскопическая экспертиза, проведенная в суде, вызывает вопросы, которые он (Богданов) и защитник не могли выяснить, поскольку эксперт в судебное заседание не был вызван, тем самым были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, его (Богданова) право на защиту.

Утверждает, что проведенная РОТС УФСБ РФ ... - ... экспертиза является неполной и необоснованной.

Ссылки суда на микрокассеты, представленные И. органам предварительного следствия, как на доказательство его вины, несостоятельны.

Экспертиза проведена неаттестованными экспертами в отсутствие эксперта - акустика, основана на "многократном" аудиторском прослушивании, не может быть признана допустимым доказательством.

Эксперт заявил, что утвержденной и апробированной методики исследования фонограмм на предмет наличия признаков монтажа не существует, а в выводах утверждает, что признаков монтажа не выявлено.

Богданов считает, что достоверных доказательств его вины в инкриминируемых деяниях судом не установлено, просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, а при необходимости дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бурмасова Е.Н., выступающая в защиту осужденного Богданова, отмечает, что последний свою вину не признал, пояснил, что не вступал с Мироновым в преступный сговор на получение с И. денежных средств за совершение действий в его интересах. Суд не привел доказательств предварительного сговора между Мироновым и Богдановым. Тот факт, что они принимали участие в обыске офиса фирмы ..., были осведомлены о существе уголовного дела в отношении И., не является основанием для вывода о наличии сговора на завладение денежными средствами И. Вывод суда о предъявлении Богдановым требований И. о передаче ... долларов США Миронову, кроме показаний И., не подтвержден.

Адвокат считает, что, давая показания против Богданова, И. строил свою линию защиту по своему уголовному делу (о контрабанде). О ... долларах США "все слышали, но никто не видел, что такая сумма была у И., он ее готовил к передаче сотрудникам таможни". Жена И. заявила, что эту сумму она последнему не давала, однако ее показаниям в этой части суд оценки не дал.

Показания Э. суд "отклонил" без всяких на то оснований.

Как указывает адвокат Бурмасова Е.Н. в жалобе, показания И. о передаче ... долларов США Богданову для Миронова сомнительны.

Суд не дал оценки тому, что микрокассеты с записью разговоров И. передал не оперативным работникам при заявлении о вымогательстве у него взятки, а следователю прокуратуры, оформление чего было сделано с нарушениями. Адвокат полагает, что с микрокассетами разговоров И., Богданова, Миронова, Никифорова в период предварительного следствия "проводились манипуляции, которые привели к изменению содержания записей на них, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами". Утверждает, что вывод суда о признании микрокассет с записями переговоров И. с Богдановым и иными лицами допустимыми доказательствами является необоснованным, противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Богданов и Миронов утверждали, что разговоры на этих пленках подверглись цифровому либо компьютерному изменению.

Проведенная в суде фонографическая экспертиза вызывает ряд вопросов, на которые сторона защиты не имела возможности получить ответы в связи с отказом в ходатайстве о вызове эксперта, что нарушило право Богданова на защиту, требования ст. 15 УПК РФ.

С точки зрения адвоката, экспертиза проведена некомпетентными экспертами, неполно, является необоснованной.

Никифоров давал на следствии неодинаковые показания, они менялись неоднократно. В судебном заседании они были поверхностны.

Адвокат высказывает сомнения в правдивости показаний Никифорова, доверять им нужно с "осторожностью", он лицо - заинтересованное (в чем, в связи с чем, адвокат не излагает).

Доводы Богданова и Миронова о том, что их встречи с И. проводились в рамках оперативной деятельности с целью раскрытия контрабанды грузов под прикрытием деятельности фирмы ..., не опровергнуты.

Богданов и Миронов не имели возможности в рамках их служебных полномочий на инициирование приостановления таможенного оформления грузов. Выставленные ориентировки на задержание груза, которые проходили оформление представителями брокерской компании", где И. был генеральным директором, давал только начальник ... таможни либо его заместитель.

Отношения к выпуску грузовых таможенных деклараций Богданов не имел. Доказательств причастности Богданова к выпуску груза по блокирующим ориентировкам суду не представлено.

Адвокат считает, что вина Богданова в пособничестве мошенничества в завладении ... долларов США для передачи Миронову в суде не нашла подтверждения, достоверных доказательств его вины в покушении на мошенничество в особо крупных размерах судом не установлено, просит приговор в отношении Богданова отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных Миронова и Богданова, адвокатов Кузьмина С.В. и Бурмасовой Е.Н., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Миронова и Богданова в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с января 1999 года он работал генеральным директором ООО ... Это ООО ... являлось таможенным брокером, основным видом деятельности которого составляло оказание услуг по таможенному оформлению экспертно-импортных операций любых грузов и товаров.

30 апреля 2004 года в офисе его организации был проведен обыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в контрабанде. В обыске принимали участие начальник отдела дознания ... таможни Миронов А.А. и заместитель начальника оперативно-розыскного отдела той же таможни Богданов А.П., другие лица. В ходе обыска были изъяты системные блоки персональных компьютеров, документация организации, документы грузополучателей, печати ООО ... Миронов объяснял ему, что обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела, все вопросы можно будет решить. Из разговора с Мироновым он понял, что уголовное дело можно будет "закрыть" за вознаграждение. После обыска он (И.) был доставлен в Управление ... таможни, где дознаватель Э. оформил протокол его задержания. Миронов предложил ему (И.) за денежное вознаграждение освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, сообщил, что он вправе это сделать.

В изолятор временного содержания его на своей автомашине доставлял Богданов. По дороге сказал ему, что они, как он (И.) понял Богданов и Миронов, выпустят его через два дня, дело прекратят за ... долларов США. Он (И.) согласился на эти условия. Тогда Богданов посигналил фарами машины. Миронов, ехавший впереди на своей автомашине, остановился. Миронов и Богданов вышли из машин, поговорили, после чего Богданов вернулся и сказал, что вопрос решен, его (И.) через два дня освободят. Он знал должности Миронова и Богданова, был уверен, что они повлияют на вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела, все сделают согласно договоренности.

2 мая 2004 года Э. избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, он был освобожден из-под стражи. Из здания изолятора вышел вместе с Э. Их встречал Богданов, который на машине доставил его и Э. в Управление таможни. Там Богданов и Миронов сказали ему, что его будут допрашивать без адвоката, чтобы "развалить" дело, но по какой-то причине допрос не состоялся и его отпустили домой.

Потом ему на мобильный телефон позвонил Богданов, с которым договорился о встрече. Тот подъехал на машине к его дому. Он сел к нему в салон автомашины. Богданов сказал, что решение о его (И.) освобождении принято Мироновым, последнему необходимо передать ... долларов США. Договорились, что деньги он передаст в 12 часов 3 мая 2004 года В обусловленное время он (И.) приехал на место встречи, никого не было. Позвонил Богданову по телефону. Тот перенес встречу на 14 часов.

Встретившись в то время с Богдановым возле ..., он (И.) передал ему ... долларов США в салоне его автомобиля.

Передав деньги Богданову, поинтересовался, почему таможенное оформление грузов ООО ... приостановлено. Поскольку изъята была вся документация, деятельность фирмы была "парализована". Спросил у Богданова, нельзя ли решить вопрос о возобновлении нормальной работы фирмы. Богданов ответил, что над решением этого вопроса подумает.

Вечером 3 мая 2004 года Богданов ему позвонил по телефону и предложил встретиться утром 4 мая 2004 года ... При встрече Богданов сообщил, что они (Миронов и Богданов) могут прекратить уголовное дело, возвратить документы, возобновить таможенное оформление грузов ООО ... но это будет стоить ... долларов США. Он (И.) был удивлен названной сумме. Сказал, что у него таких денег нет, ему надо подумать.

Работниками отдела дознания таможни были созданы большие проблемы - работа фирмы была сознательно приостановлена, были выпущены ориентировки, необходимо было проходить согласования с директорами и бухгалтерами фирм. Отозвать ориентировки мог только начальник ... таможни.

В связи с этим он (И.) сообщил Богданову, что сможет передать им только ... долларов США, но для этого ему нужно время, чтобы собрать эту сумму денег.

Богданов для связи предложил купить три сотовых телефона, но он сказал ему, что в этом вопросе не является специалистом. Тогда Богданов привез ему сотовый телефон, в котором было записано три номера телефона - Миронова, Богданова и посредника "Х.". Это было 4 или 5 мая 2004 года.

5 мая 2004 года Миронов и Богданов назначили ему встречу во дворе ... В тот день он приобрел диктофон, с ним пришел на встречу. В разговоре Миронов сказал, что ему (И.) будут возвращены документы, печати, компьютеры, изъятые в ООО ... во время обыска, будет разрешение возобновить оформление грузов, но для этого нужно заплатить деньги пока дело находится у них, а не передано в транспортную прокуратуру. Миронов и Богданов на этой встрече с ним объясняли, что у них имеются связи в УФСБ и СЗТУ. Заверили его, что уже 6 мая 2004 года они возобновят таможенное оформление грузов ООО ...

Он обещал им собрать ... долларов США, а остальную сумму передать позже. Договорились созвониться по телефону.

Разговор с ними он хотел записать на диктофон, но запись не получилась.

Действительно, после этой встречи с Мироновы и Богдановым грузы начали выпускать с таможни, в частности, ушел груз со скоропортящимися продуктами.

Во время встречи по тому же адресу 6 мая 2004 года Миронов и Богданов заверяли его, что выпуск грузов ООО ... из таможни организовали они. Миронов подтвердил, что за его (И.) освобождение из-под стражи он получил переданные ему ... долларов США. Он (И.) сказал им, что нашел только ... долларов США. Миронов и Богданов говорили, что это маленькая сумма, они не готовы за нее работать.

Этот разговор с ними он (И.) записал на диктофон.

На следующий день Миронов ему позвонил и сказал, что необходимо явиться на допрос к дознавателю. Он (И.) позвонил Э. и поставил в известность, что из-за отсутствия адвоката на допрос не сможет явиться. 8 мая дознаватель Э. сообщил ему, что допрос состоится 11 мая 2004 года.

11 мая он (И.) приехал в Управление ... таможни. Сказал Э., что участвовать в допросе не может, так как его адвокат занят. Попросил провести его в кабинет Миронова.

В кабинете находились он (И.), Миронов и Богданов. Общение его с ними осуществлялось посредством написания записок. Они выясняли, не устраивает ли он какой-либо провокации в их адрес, какую сумму он готов заплатить. Он (И.) указывал, что готов передать ... долларов США, собрать сразу ... долларов США невозможно. Богданов написал, что вечером этого дня с ним (И.) "свяжутся" люди по поводу передачи им (осужденным) денег. После этого Миронов и Богданов записки уничтожили.

Вечером ему позвонил мужчина, представился "Х.", с которым он договорился о встрече ...

При встрече увидел Никифорова и с ним еще двух молодых людей. Никифоров сказал ему, что все вопросы будут решаться через него, деньги для Миронова и Богданова он (И.) должен передать ему.

После этого Он (И.) обратился с заявлением в УБОП ГУВД ... по поводу вымогательства у него взятки.

12 мая 2004 года ему позвонил Никифоров, сказал, что 13 мая 2004 года надо явиться на допрос к следователю, требовал передачи денег. Они согласовали с ним место и время передачи долларов США.

13 мая 2004 года Никифоров по телефону сказал ему, чтобы он ехал ... По пути он (И.) остановился, к нему в машину сел Никифоров, жестом показал "давай деньги". Он передал Никифорову портфель, в котором находилось ... долларов США. Никифоров с деньгами начал выходить из автомашины и в это время был задержан сотрудниками милиции.

И. указал в суде, что переданный ему телефон у него забрал Богданов. При встрече с Никифоровым он (И.) требовал подтверждения "полномочий" последнего, что потом сделал по телефону Богданов.

Материалами дела установлено, что Миронов А.А. и Богданов А.П. работали соответственно начальником отдела дознания и заместителем начальника оперативно-розыскного отдела ... таможни ... таможенного Управления. Дознавателем отдела дознания ... таможни Э. 29 апреля 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "...". Это уголовное дело в производстве дознавателя Э. находилось до 20 мая 2004 года. 30 апреля 2004 года И. был задержан, а 2 мая 2004 года был освобожден из изолятора временного содержания на основании постановления дознавателя Э.; в тот же день последним в отношении И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из пояснений свидетелей Э., З., Б., Т., П., К., К. следует, что Миронов и Богданов были осведомлены о ходе дознания по уголовному делу в отношении И., владели информацией о нем в полном объеме.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что Никифоров является мужем его сестры. Богданова знает с детства.

В мае 2004 года ему (К.) позвонил Богданов и попросил организовать встречу Никифорова с И. Он (К.) созвонился с Никифоровым, передал ему разговор с Богдановым. При встрече Богданов передал ему (К.) мобильный телефон, по которому он позвонил И. представившись "Х.", пригласил его на встречу ... Там в условленное время 11 мая 2004 года произошла встреча Никифорова с И. Переданный ему Богдановым телефон он (К.), как договорились, отдал Никифорову.

К. подтвердил в суде, что, обращаясь с этой просьбой, Богданов обещал ему за это вознаграждение. Указывал, что все эти действия "в секрете, не для огласки, необходимо соблюдать меры предосторожности, по телефону лишнего не говорить". Со слов Богданова Никифоров нужен ему для того, чтобы получить от человека крупную сумму денег. Телефон предназначен был для связи между Никифоровым и человеком, который должен был передать деньги.

Осужденный Никифоров в суде пояснил, что 10 мая 2004 года ему позвонил К. и сказал, что для него есть работа. По договоренности с ним и Богдановым он встретился с последним у таможни. Богданов объяснил ему, что он должен забрать у человека очень большую сумму денег за таможенные дела. За свою работу он (Никифоров) получит вознаграждение. Говорил, что есть такой И. - директор фирмы, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Последний уже выплатил им ... долларов США. За "закрытие" уголовного дела ему (Никифорову) надо получить с И. оставшуюся часть денег - ... долларов США. Сам Богданов не хотел у И. брать деньги, боялся. Заверил его (Никифорова), что проблем с правоохранительными органами у него не будет, все пройдет хорошо. Со слов Богданова деньги предназначались не только для него, но и для других сотрудников таможни, они будут поделены. Никифоров не исключал, что при этом Богданов называл Миронова. После получения от И. денег он (Никифоров) должен был передать их Богданову.

Богданов предупредил его о конспирации, сказал, что К. передаст ему для связи мобильный телефон.

11 мая 2004 года К. организовал ему (Никифорову) с И. встречу ..., передал телефон для связи с И.

На встрече И. говорил, что готов передать деньги, но в этот день не сможет этого сделать, высказывал опасения, что он заплатит деньги, а дело не будет "закрыто". Он (Никифоров) передал ему заверения Богданова, что все будет нормально, дело будет "закрыто", о чем последний просил его (Никифорова) сказать И.

12 мая 2004 года по телефону И. просил отсрочить передачу денег, ссылался на то, что ему требуется время, чтобы собрать такую сумму. Просил подтверждения от Богданова его (Никифорова) "полномочий" в решении этих вопросов. В этот же день, находясь ... он позвонил И., передал телефон находившемуся с ним Богданову и последний сказал И., что деньги нужно отдать именно ему (Никифорову).

13 мая 2004 года ему позвонил И. и сообщил, что время передачи денег переносится, ибо ему (И.) надо явиться на допрос к следователю.

Он (Никифоров) подъехал к зданию ... таможни, ожидал И.

О своем общении с И., о передвижениях последнего он сообщал Богданову. Тот давал ему инструкции о дальнейших действиях.

По указанию Богданова, созвонившись с И., он (Никифоров) 13 мая в промежутке времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ... сел к И. в машину, где И. передал ему портфель с деньгами.

При выходе из машины он (Никифоров) с портфелем в руках был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что 11 мая 2004 года Никифоров встречался с И.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при задержании Никифорова 13 мая 2004 года при нем была обнаружена и изъята сумка-портфель черного цвета, в которой находилось ... долларов США, номера купюр которых совпадали с номерами купюр, врученных И. для передачи Никифорову.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2004 года он привозил Никифорова к ... таможне. Последний выходил из автомашины, уходил в сторону таможни. Некоторое время отсутствовал. При возвращении Никифоров неоднократно говорил по телефону; потом кто-то позвонил ему и он (Никифоров) сказал, что надо ехать ... Там Никифоров вышел из машины и пошел по тротуару в противоположном направлении их движения.

Примерно через 15 минут к нему (Щ.) подошли работники милиции и он узнал о задержании Никифорова.

Указал, что, уходя из его автомашины, в руках у Никифорова ничего не было.

Свидетель А. в суде пояснил, что в конце апреля 2004 года в офисе ООО ... сотрудниками ... таможни был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, компьютеры. Работа фирмы была практически парализована. И. был задержан на двое суток по подозрению в совершении контрабанды.

После освобождения из-под стражи И. говорил ему, что уголовное дело в отношении него расследуется отделом дознания ... таможни, называл фамилии - Э., Миронов, Богданов; пояснял, что со стороны Богданова и Миронова были жесткие требования. За свое освобождение из изолятора с его слов он заплатил им ... долларов США. Эта сумма их не устроила, за прекращение уголовного дела, за то, чтобы фирма нормально работала в качестве таможенного брокера, они (Миронов и Богданов) вымогают у него еще ... долларов США.

Поскольку такую сумму найти было просто невозможно, И. договорился о выплате им сначала ... долларов США. Эту сумму ... долларов США И. попросил у него в долг, он дал ему ... долларов.

И. объяснил ему, что правды в таможне не найдет, а потому он принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Ему от И. было известно, что последний записывал на диктофон свои разговоры с Богдановым и Мироновым.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ей было известно со слов мужа - И. о том, что у него имелись проблемы, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В конце апреля 2004 года он не пришел домой, узнала о его аресте. После освобождения И. рассказал, что сотрудники таможни вымогают у него крупную сумму денег. Слышала о сумме ... долларов США. Со слов мужа после этой суммы сотрудникам ... таможни было передано ... долларов США, а преступники задержаны.

Материалами дела установлено и суд правильно указал в приговоре, что по заявлению И. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, сделаны записи разговоров И. с Никифоровым о передаче последнему ... долларов США. Результаты оперативно-розыскных мероприятий органами следствия были проверены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, И. выдал органам следствия микрокассеты с записями своих разговоров с осужденными до обращения с заявлением в органы внутренних дел. Эти микрокассеты с фонограммами следствием исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вина Миронова и Богданова в совершении установленных судом преступлений подтверждена указанным в приговоре содержанием фонограмм.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова А.А. и Богданова А.П. в совершении ими установленных приговором преступлений. По изложенным в приговоре основаниям действия Миронова по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богданова по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Миронова и Богданова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей И., К., А., осужденного Никифорова С.Ю. у суда оснований не было.

Они давали подробные пояснения, которые соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Причины противоречий в показаниях И. вначале судебного заседания в части того, когда и где Миронов впервые сделал ему предложение о денежном вознаграждении за освобождение его из-под стражи, а также в показаниях И. и его жены об источнике происхождения переданных Миронову ... долларов США выяснялись, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд верно указал в приговоре, что противоречия в этой части в показаниях И. несущественны, они не свидетельствуют о недостоверности пояснений И. о факте передачи им осужденным ... долларов США, о чем он последовательно утверждал как на следствии, так и в судебном заседании, не влияют на выводы суда о доказанности вины Миронова в хищении этих денег у И. при пособничестве Богданова, на правовую оценку их действий. В данном случае источник происхождения денег значения не имеет.

Приведенные в приговоре показания названных выше лиц суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Показания свидетелей К. и А. противоречий не содержат.

Отрицание своей вины вначале предварительного следствия Никифоров объяснил суду тем, что не желал быть привлеченным к уголовной ответственности.

Оговора Миронова и Богданова со стороны осужденного Никифорова и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в частности, протоколов выемки, осмотра фонограмм, изготовленных И., данных оперативно-розыскных мероприятий, заключения комплексной фоноскопической экспертизы, рассматривались судом в установленном законом порядке, по ним принимались законные и обоснованные решения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, все фонограммы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании исследовались.

Повторная фоноскопическая экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Эта экспертиза проведена экспертами Региональной оперативно-технической службы Управления ФСБ России ...

Эксперт Я. является кандидатом технических наук, эксперты Л. и К. имеют высшее образование. Все они имеют стаж экспертной работы 11-12 лет, специальности по комплексному анализу устной речи, а Я., кроме того, по техническому исследованию фонограмм.

Отводов экспертам в судебном заседании не заявлялось.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами.

Ссылки Богданова в жалобе на то, что экспертиза в суде проведена "неаттестованными" экспертами, на материалах дела не основаны.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 109 т. 20), образцы устной речи от Миронова и Богданова отобраны экспертом Я. в судебном заседании в присутствии суда, стороны защиты и стороны обвинения.

Осужденные Миронов и Богданов не оспаривали, что вели неоднократно разговоры с И. во внеслужебной обстановке, не отрицали в судебном заседании, что на исследованных в ходе разбирательства дела фонограммах записаны их голоса.

По заключению экспертов на фонограммах NN 1,2,4,5 (микрокассета N 1), NN 6,7 (микрокассета N 2, N 8 (микрокассета N 3), N 16 (микрокассета N 6), N 18 (микрокассета N 7) имеется устная речь Богданова А.П., а на фонограмме N 8 (микрокассета N 3) имеется устная речь и Миронова А.А.

Признаков монтажа на этих фонограммах не имеется.

Объективность заключения экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов мотивированы.

Заключениям фоноскопических экспертиз, проведенным на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана обоснованная оценка. Приведя мотивы, заключение повторной комплексной фоноскопической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства дела, суд признал достоверным, поскольку оно согласуется с другими исследованными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Доводы жалоб о "фальсификации" фонограмм И. путем монтажа материалами дела подтверждения не нашли.

Как следует из показаний И., в служебном кабинете Миронова он с последним и Богдановым общались путем написания записок, а не устной речи.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, в частности, Э., заключениям проведенных по делу экспертиз, пояснениям специалиста И. при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

При наличии указанных в приговоре доказательств тот факт, что у Миронова в ходе следствия не были обнаружены ... долларов США, не свидетельствует о том, что эти деньги не передавались ему И. через Богданова.

Миронов имел достаточное время и реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Утверждения в жалобах о том, что Миронов и Богданов преступлений не совершали, о недоказанности их вины в совершении установленных приговором преступлений, что И. ... долларов США им не передавал, эти деньги они от него не получали, об отсутствии у Миронова и Богданова умысла и предварительного сговора на хищение денег И., несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами они судом обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что факт получения Никифоровым от И. ... долларов США не нашел подтверждения, что Никифоров действовал самостоятельно, независимо от Миронова и Богданова, что со стороны И. имела место провокация, нельзя признать обоснованными.

Изложенные утверждения осужденных Миронова и Богданова, их защитников не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

При возбуждении настоящего уголовного дела, привлечении осужденных, в том числе Миронова, в качестве обвиняемых, к уголовной ответственности требования закона не были нарушены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

Противоречий при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 252 УПК РФ были соблюдены. Изменение обвинения Миронова и Богданова не ухудшило их положение, при этом их право на защиту не было нарушено. Суд обоснованно указал в приговоре, что их действия, в совершении которых они признаны виновными, вменялись им в вину, по фактическим обстоятельствам они существенно не отличаются от обвинения, предъявленного им органами следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос осужденными и их защитниками в жалобах, оснований не имеется.

Наказание Миронову и Богданову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оно назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, соразмерно содеянному. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осужденным Миронову и Богданову наказания судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2005 года в отношении Миронова А.А. и Богданова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Миронова А.А., Богданова А.П., адвокатов Кузьмина С.В. и Бурмасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Грицких И.И.