Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 78-О06-22 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за организацию и участие в банде, разбой, вымогательство, похищение человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, юридическая оценка действиям виновных дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 78-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Федорова А.К., Руденко А.В., Шверта И.П., Ногина С.А., Жукова А.Н., Туранкина А.В., Губанова В.И., Федорова В.А., Кима О.В., Лищинского В.В., защитников Шагламджяна М.С., Хохлова А.А., Чуриловой Ж.В., Астафурова П.С., Шумилина Н.А., Перченко Я.Г., кассационное представление государственного обвинителя Мазурова Д.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года, которым

Федоров А.К., судимый, оправдан - по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а на основании ст. 70 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Руденко А.В., судимый, оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду 15 ноября 1999 года),

осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Шверт И.П., судимый, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (за исключением эпизода 5 июня 1999 года),

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а на основании ст. 70 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ногин С.А., судимый,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Жуков А.Н., оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Туранкин А.В. осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Губанов В.И., судимый, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (за исключением эпизода 5 июня 1999 года),

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Федоров В.А. оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ким О.В. осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Лищинский В.В. судимый, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Соболь И.Л. судимый, оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждены за совершение одних преступлений и оправданы в совершении других Семенов А.Ю., Кулиш Е.В., Казанджиди С.В., Старинский М.А., Ачеусов С.В., Заранко А.И., приговор в - отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление только в отношении Руденко А.В. и Соболя И.Л., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступления Кима О.В., Руденко А.В., Федорова А.К., Федорова В.А., Туранкина А.В., Хохлова А.А., Шумилина Н.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Мазурова Д.Н. содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается о необоснованном оправдании Соболя, вина которого подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, показаниями Федорова А.К. на предварительном следствии, приговором в отношении И. и И. В представлении также говорится о том, что в резолютивной части приговора суд не принял решения о признании Руденко невиновным в разбойных нападениях, совершенных 15 ноября 1999 года и 11 мая 2000 года, не указал оснований его оправдания.

Федоров А.К. в кассационной жалобе отрицает причастность к организации банды, обращает внимание на то, что потерпевшие Е., Б., Б., З., С., К., Т. его не опознали, Семенов в судебном заседании заявил об оговоре им Федорова А.К. Осужденный также считает, что необоснованно осужден по совокупности приговоров, опасный рецидив в его действиях установлен неправильно, при назначении наказания не учтено, что он длительное время находится под стражей, на его иждивении находятся мать и жена.

Адвокатом Шагламджяном М.С. в защиту Федорова А.К. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене или изменении приговора. При этом адвокат утверждает, что подзащитный добровольно отказался от разбойного нападения на Т. и Т., добровольно освободил похищенного Б. Считает квалификацию действий Федорова А.К. по ст. 226 УК РФ излишней, так как похищенное 21 декабря 1999 года оружие не было обращено им в собственность. Осведомленность подзащитного о наличии у соучастников пригодного к стрельбе оружия не доказана. Заключение судмедэкспертов в отношении Т. является недопустимым доказательством. Опасный рецидив в действиях Федорова А.К. признан незаконно.

В кассационных жалобах Руденко А.В. и адвоката Хохлова А.А. в его защиту, а также в дополнениях к жалобам ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Руденко по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и прекращении уголовного дела за его непричастностью к совершению этих преступлений. В обоснование жалоб утверждается о недоказанности организаторской роли Руденко в совершении преступлений в отношении Б. и отсутствии состава преступлений в его действиях. В жалобах утверждается об оговоре Семеновым Руденко на предварительном следствии, искажении судом показаний Кулиша. Осужденный, кроме того, считает, что к нему необоснованно не применен акт об амнистии от 26 мая 2000 года, назначено несоразмерное наказание, не учтено его участие в военных действиях ... и состояние здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Швертом И.П., содержится просьба об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизодам совершения преступлений в отношении Б., П., С., переквалификации его действий в отношении Б. на ст. 330 УК РФ, снижении наказания. При этом Шверт утверждает о недоказанности совершения им преступлений, за которые он осужден, добровольном освобождении потерпевшего Б., своей неосведомленности о наличии у Семенова оружия. Считает, что по предыдущему приговору должен быть применен акт об амнистии от 26 мая 2000 года, в связи с чем полагает неправильным назначение наказания по совокупности приговоров. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, престарелых родителей, а также состояние его здоровья.

Ногиным С.А. и адвокатом Чуриловой Ж.В. в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых говорится о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный и защитник считают, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом того, что Ногин не применял насилия в отношении потерпевших, дал правдивые показания, положительно характеризуется по месту работы, длительное время содержится под стражей, а также смерти его матери. Жалобы содержат просьбы об изменении приговора в части наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Жуковым А.Н., а также в кассационной жалобе адвоката Астафурова в его защиту утверждается, что оружием охранников при совершении разбоя 21 декабря 1999 года Жуков не завладевал, пистолеты у охранников были отобраны не с целью завладения, а для воспрепятствования оказанию охранниками сопротивления, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Жукова по ст. 226 УК РФ. Осужденный, кроме того, отрицает наличие банды, считая недоказанным наличие в преступной группе пригодного для стрельбы оружия и просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 209 УК РФ, снизив срок наказания.

Туранкиным А.В. и адвокатом Шумилиным Н.А. в его защиту поданы кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых говорится о недоказанности непосредственного участия Туранкина в банде, разбойном нападении и похищении оружия 21 декабря 1999 года. Утверждается, что с участниками преступной группы Туранкин знаком не был, его опознание Кулишом является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением закона. Осужденный также утверждает о недоказанности наличия в банде пригодного для стрельбы оружия. Кассационные жалобы содержат просьбу об оправдании Туранкина по ч. 2 ст. 209 и ч. 4 ст. 226 УК РФ, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на приготовление к совершению грабежа и назначении наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Губанов В.И. утверждает, что вывод суда о приобретении преступной группой оружия носит предположительный характер и он (Губанов) не знал о наличии оружия у соучастников. Утверждает также о завладении имуществом Б. не с целью его присвоения, а до возвращения потерпевшим долга, в связи с чем считает свои действия самоуправством. Считает, что Б. был освобожден добровольно. На предварительном следствии давал показания в результате незаконных методов расследования. Просит сократить срок назначенного наказания.

Федоров В.А. в кассационной жалобе отрицает участие в банде и участие в разбойном нападении на Б., в связи с чем обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ просит прекратить за недоказанностью. С учетом его отказа от совершения дальнейших преступлений, отсутствия судимостей, большого трудового стажа, несовершеннолетних детей и длительного содержания под стражей, просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и ограничить наказание отбытым лишением свободы.

От Кима О.В. и адвоката Перченко Я.Г. в его защиту поступили кассационные жалобы, в которых оспаривается участие Кима в банде, поскольку из состоявших в ней лиц он знал только Семенова. 8 октября 1999 года Ким полагал, что участвует в незаконном получении долга, а не в разбойном нападении. В разбойных нападениях 24 августа и 17 ноября 2000 года участие не принимал. На предварительном следствии Семенов и Шверт его оговорили. При назначении наказания судом недостаточной учтены его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. В жалобах содержатся просьбы о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 209 УК РФ за недоказанностью, переквалификации действий Кима по эпизоду 8 октября 1999 года с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, по эпизодам разбоев, совершенных 24 августа и 17 ноября 2000 года, уголовное преследование Кима прекратить за его непричастностью к этим преступлениям, назначенное наказание снизить.

Лищинский В.В. в кассационной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что Семенов и Шверт оговорили его на предварительном следствии, а потерпевшая С. его не опознала.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Федорова А.К., Руденко, Шверта, Ногина, Жукова, Туранкина, Губанова, Федорова В.А., Кима и Лищинского в совершении преступлений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину перечисленных лиц, правильно квалифицировав их действия. Обоснованно признал суд и непричастность Федорова А.К., Руденко и Соболя к ряду преступлений, в совершении которых они обвинялись.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представления о необоснованном оправдании Соболя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании Соболь показал, что о существовании банды и совершенных ею преступлениях ему известно не было, в разбойном нападении на Т. и Т. он не участвовал, о наличии оружия у лиц, совершивших это преступление, не знал. Высказанная им на предварительном следствии догадка о том, что И., И. и Федоров А.К. занимаются делами, связанными с криминалом, не свидетельствует об участии Соболя в банде и совершении разбоя в отношении Т.

Не уличается он в совершении этих преступлений и данными на предварительном следствии показаниями Федорова А.К., показаниями других осужденных, потерпевших и свидетелей, а также другими рассмотренными доказательствами. Приговор, о котором говорится в представлении, в судебном заседании исследован не был и государственный обвинитель в прениях не ссылался на него, как на доказательство вины Соболя.

Не могут быть приняты Судебной коллегией и доводы кассационного представления о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании Руденко невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 1999 г.), не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, так как вывод о его невиновности следует из приведенного в резолютивной части приговора основания оправдания Руденко в указанных преступлениях в связи с непричастностью к ним.

Не подлежат удовлетворению и кассационные жалобы осужденных и их защитников в связи с несостоятельностью приведенных в жалобах доводов.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ Федоров А.К. осужден обоснованно, так как в апреле 1999 года он создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил ею до задержания 3 июня 2000 года. Также обоснованно осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ Шверт, Жуков, Туранкин, Федоров В.А., Ким, участвовавшие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Вина осужденных в бандитизме подтверждается данными на предварительном следствии показаниями Шверта, Губанова, Семенова, Кулиша и других о знакомстве друг с другом и Федоровым А.К., их привлечении последним к преступной деятельности, разработке и осуществлении разбойных нападений и других преступлений, наличии в банде автотранспорта, огнестрельного оружия и обстоятельствах его приобретения, показаниями потерпевших Е., Б., Б. и других об использовании осужденными пистолетов при совершении нападений, протоколами обыска и выемки, в ходе которых были изъяты два пистолета, признанные экспертами огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе.

Доводы кассационных жалоб об использовании осужденными во время нападений непригодного к целевому применению оружия на материалах уголовного дела не основаны. Напротив, из показаний Кулиша, Ногина и Казанджиди на предварительном следствии усматривается, что из пистолета, использованного при совершении разбоя 21 декабря 1999 года, предварительно был произведен выстрел.

Утверждение Шверта о своей неосведомленности о наличии оружия у Семенова опровергается его же показаниями на предварительном следствии, согласно которым ему было известно, что Семенов забрал один пистолет у Федорова А.К.

Доводы Губанова о том, что ему не было известно о наличии оружия у соучастников, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что два пистолета были приобретены бандой с его помощью.

Судом установлено, что один из двух пистолетов, похищенных 21 декабря 1999 года Федоровым А.К. и Жуковым в ходе разбойного нападения на охранников охранного предприятия "...", Федоров А.К. оставил себе и в дальнейшем банда использовала этот пистолет при совершении других преступлений, а второй пистолет был передан другому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая, что хищение оружия является самостоятельным преступлением, суд правильно квалифицировал действия виновных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 226 УК РФ. Имевшаяся у них при хищении оружия цель и распоряжение оружием после хищения для квалификации значения не имеют. Поэтому доводы об излишней квалификации содеянного по ст. 226 УК РФ на законе не основаны.

Действия Федорова А.К., Руденко, Шверта и Губанова в отношении Б. квалифицированы правильно, так как они предварительно договорились о нападении и похищении потерпевшего с целью завладения его имуществом. При этом о возвращении потерпевшим долга речи не шло, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать действия осужденных как самоуправство. Показаниям осужденных о наличии у Б. долга, который они возвращали, в приговоре дана оценка. С этой оценкой, считая ее правильной, соглашается и Судебная коллегия.

Организаторская роль Руденко в совершении преступлений в отношении Б. выразилась в склонении других осужденных к совершению этих преступлений путем высказывания им предложения напасть на потерпевшего и похитить его с целью завладения принадлежавшим ему имуществом, а также в предложении плана преступных действий, распределении ролей, заключавшемся в указании Семенову непосредственно не участвовать в нападении, сообщении соучастникам необходимых для совершения преступлений сведений о месте жительства Б., его автомобиле и местах возможного нахождения. Оснований считать, что в действиях Руденко отсутствует состав преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Освобождение похищенного Б. не может быть признано добровольным, поскольку было обусловлено выполнением потерпевшим условий, являвшихся целью похищения.

Согласно показаниям потерпевшего Т., в процессе разбойного нападения 3 июня 2000 года Федоров А.К. нанес ему удар кулаком в лицо и, демонстрируя нож, высказал угрозу убийством. С учетом этого обстоятельства и того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, доводы о добровольном отказе Федорова А.К. от разбойного нападения не могут быть приняты.

Заключение экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу Т., соответствует требованиям ст. 80 УПК РСФСР. Предусмотренных законом оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством не имеется, а приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют. Использование при проведении экспертизы дополнительно представленных следователем материалов, а также наличие в тексте заключения исправлений и указание меньшего количества листов заключения нарушением уголовно-процессуального закона не является. Экспертам С. и С. проведение экспертизы Т. не поручалось, в связи с чем они не подлежали предупреждению об ответственности по ст. 307 УК РФ. Проводившие эту экспертизу эксперты К. и М. об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Доводы Федорова А.К. о том, что потерпевший Б. его не опознал, несостоятельны. Из протокола опознания Федорова А.К. от 19 февраля 2001 года следует, что потерпевший Б. опознал его, пояснив, что Федоров А.К. похож на одного из участников нападения.

Необходимость в опознании Федорова А.К. потерпевшими Т. отсутствовала, так как он был задержан сразу после совершения разбоя и Т. указали на него, как на одного из участников нападения.

То обстоятельство, что другие потерпевшие, перечисленные в кассационной жалобе Федорова А.К., не опознали его, не свидетельствует о непричастности Федорова А.К. к совершенным в отношении этих потерпевших преступлениям. Его вина подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Участие Шверта в разбойном нападении на М. и К. 8 октября 1999 года подтверждается данными на предварительном следствии показаниями Семенова, Кулиша и Ногина.

Участие Шверта в разбойном нападении на П. 2 декабря 1999 года подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом опознания им Шверта, данными на предварительном следствии показаниями самого Шверта, а также показаниями Семенова, Губанова и Федорова В.А.

В разбойном нападении на С. 15 августа 2000 года Шверт уличается собственными показаниями и показаниями Семенова на предварительном следствии.

Из протокола опознания от 1 марта 2001 года усматривается, что Кулиш опознал Туранкина как лицо, обеспечившее банду необходимой информацией при подготовке разбойного нападения 21 декабря 1999 года. Опознание проведено в соответствии с положениями ст.ст. 165 и 166 УПК РСФСР. Оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы об участии Туранкина в приготовлении к грабежу 21 декабря 1999 года несостоятельны, так как, передавая соучастникам перед нападением оружие, он понимал, что оно будет использовано при совершении преступления.

Участие Кима в разбойных нападениях 24 августа и 17 ноября 2000 года подтверждается показаниями Семенова и Шверта на предварительном следствии.

В связи с тем, что Шверт, Туранкин и Ким совершали преступления в составе банды, их действия правильно квалифицированы как соисполнительство, независимо от роли в содеянном. Поэтому Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что непосредственного участия в разбойных нападениях они не принимали.

В разбойном нападении на Б. 1 июля 1999 года Федоров В.А. уличается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями на предварительном следствии, данными Семеновым, Швертом, Губановым и самим Федоровым В.А.

Потерпевшая С. не опознала по фотографиям Лищинского, однако его вина в разбойном нападении на С. 15 августа 2000 года установлена на основании показаний Семенова и Шверта на предварительном следствии.

Утверждение об оговоре на предварительном следствии Семеновым Федорова А.К., Руденко, Кима, Лищинского тщательно проверялись в судебном заседании с учетом всей совокупности доказательств и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Утверждения Губанова и других подсудимых о незаконных методах расследования, в результате которых они дали ложные показания на предварительном следствии, также проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли. С изложенной в приговоре мотивированной оценкой этих утверждений соглашается и Судебная коллегия. Новых доводов кассационная жалоба Губанова не содержит.

Доводы кассационной жалобы Руденко об искажении судом показаний Кулиша несостоятельны. Приведенные в приговоре показания Кулиша соответствуют протоколу его допроса в качестве обвиняемого от 14 декабря 2000 года.

Утверждение Кима о совершении им 8 октября 1999 года самоуправства опровергается показаниями Семенова на предварительном следствии, согласно которым Ким принимал участие в предварительном обсуждении этого разбойного нападения.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Смягчающие обстоятельства учтены каждому осужденному. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, в том числе путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не подлежит.

Наказание по совокупности приговоров назначено Федорову А.К. и Шверту в соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 79 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб Федорова А.К., Шверта и Руденко о том, что по предыдущим приговорам они подлежали освобождению на основании постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года не могут быть приняты. От наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущими приговорами, Федоров А.К. и Шверт были освобождены условно-досрочно. Руденко предыдущим приговором был осужден к лишению свободы условно. Преступления, за которые они осуждены последним приговором, Федоров А.К. и Шверт совершили в период оставшейся неотбытой части наказания, а Руденко в период испытательного срока. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении их акта об амнистии от 26 мая 2000 года не имелось.

В действиях Федорова А.К. суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, так как он совершил преступления, являющиеся тяжкими и особо тяжкими, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года в отношении Федорова А.К., Руденко А.В., Шверта И.П., Ногина С.А., Жукова А.Н., Туранкина А.В., Губанова В.И., Федорова В.А., Кима О.В., Лищинского В.В., Соболя И.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мазурова Д.Н. и кассационные жалобы осужденных и защитников Федорова А.К., Шагламджяна М.С., Руденко А.В., Хохлова А.А., Шверта И.П., Ногина С.А., Чуриловой Ж.В., Жукова А.Н., Астафурова П.С., Туранкина А.В., Шумилина Н.А., Губанова В.И., Федорова В.А., Кима О.В., Перченко Я.Г., Лищинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Сергеев А.А.