Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 78-О06-28 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой с применением насилия, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 78-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Тимофееева А.В., Федорова А.В. и адвоката Поленова Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года, которым

Кириченко М.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 1 году без штрафа;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 10 годам без штрафа;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ж. от 15 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими А. и К. от 22 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими М., Ц. и И. от 12 декабря 2003 г. к 9 годам без штрафа;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. от 22 января 2004 г. к 11 годам без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими И. и Н. от 1 февраля 2004 г. к 10 годам без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. от 1 февраля 2004 г. к 14 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими К. и Н. от 7 марта 2004 г. к 10 годам без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев А.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 10 годам без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими А. и К. от 22 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а"" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими М., Ц. и И. от 12 декабря 2003 г. к 9 годам без штрафа;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. от 22 января 2004 г. к 11 годам без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими И. и Н. от 1 февраля 2004 г. к 10 годам без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. от 1 февраля 2004 г. к 14 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с потерпевшими К. и Н. от 7 марта 2004 г. к 10 годам без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 66 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 7 мая 2004 г. к 7 годам 6 месяцам без штрафа;

- по ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 13 годам;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 11 годам без штрафа;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ж. от 15 ноября 2003 г. к 10 годам без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими А. и К. от 22 ноября 2003 г. к 10 годам без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими М., Ц. и И. от 12 декабря 2003 г. к 11 годам без штрафа;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И. от 22 января 2004 г. к 10 годам без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с потерпевшими К. и Н. от 7 марта 2004 г. к 11 годам без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 66 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 7 мая 2004 г. к 7 годам 6 месяцам без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу:

И. с Кириченко А.М. и Тимофеева А.В. солидарно ... рублей в счет возмещения морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

К. с Кириченко А.М., Тимофеева А.В. и Федорова А.В. солидарно ... рублей в счет возмещения морального вреда;

ЗАО "..." с Кириченко А.М., Тимофеева А.В. и Федорова А.В. солидарно ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кириченко, Тимофеев и Федоров признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Кириченко незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы.

Кириченко и Федоров создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, а Тимофеев руководил устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации. Кроме того, все они участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили разбойные нападения с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Тимофеев и Федоров совершили также приготовление к разбойному нападению с применением оружия, организованной группой.

Кириченко и Тимофеев совершили умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Тимофеев совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2003 года по май 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Кириченко М.А., Федорова А.В. и адвоката Кузьминых К.С. в защиту осужденного Кириченко М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение представителя потерпевшего К. - адвоката Шумлянской Е.О. и мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Поленов Н.А. в защиту осужденного Кириченко М.А. указывает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению. Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение Кириченко в создании банды и участие в совершаемых ею преступлениях, а также в совершении преступлений организованной группой, так как устойчивость, организованность и другие существенные признаки организованной группы и банды при совершении осужденными преступлений отсутствовали. В связи с этим просит приговор в части осуждения Кириченко по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой по всем эпизодам преступлений, в совершении которых Кириченко признан виновным. Просит исключить из обвинения Кириченко данный квалифицирующий признак по эпизоду с потерпевшим Ж. также и по тем основаниям, что это было первое преступление, совершенное совместно Кириченко и Федоровым, и в приговоре не приведено никаких доказательств, что по состоянию на 15 ноября 2003 года они создали устойчивую и организованную преступную группу. Считает, что по эпизодам разбойного нападения на инкассаторов, с учетом того, что Кириченко непосредственного участия в этих нападениях не принимал, его действия являются пособничеством в совершении данных преступлений и должны быть квалифицированы по эпизоду от 22 ноября 2003 года по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), а по эпизодам от 12 декабря 2003 года и от 7 марта 2004 года по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Кроме того считает что, поскольку причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью умыслом Кириченко не охватывалось, взыскание с него солидарно с другими осужденными ... рублей в пользу К. является необоснованным. Указывает также, что в обосновании вины Кириченко в нападении на сотрудника милиции И. с целью хищения его оружия, суд сослался на показания осужденного Тимофеева. Однако, Тимофеев является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются противоречивыми, поэтому не могут быть признаны достоверными. Других доказательств виновности Кириченко в причинении И. тяжкого вреда здоровью нет, в связи с этим считает необходимым из обвинения Кириченко по данному эпизоду, кроме квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, исключить нанесение потерпевшему не менее 3-х ударов рукояткой пистолета по голове и переквалифицировать его действия на ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о том, что смерть потерпевшего И. наступила в результате двух огнестрельных ранений, которые причинил ему Кириченко выстрелами из пистолета, похищенного у Ж., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположении. Кроме того, суд вышел при этом за рамки предъявленного Кириченко обвинения, согласно которому смерть потерпевшего наступила от 6 огнестрельных пулевых ранений, причиненных ему в результате не менее 6 выстрелов, произведенных Кириченко и Тимофеевым из имевшихся у них пистолетов. Считает, что данное указание суда, а также квалифицирующие признаки совершение убийства организованной группой лиц, сопряженного с бандитизмом необходимо исключить из приговора и действия Кириченко переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ. Кроме того, указывает в жалобе, что при назначении Кириченко наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Тимофеев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и основанным на предположениях. Указывает, что признав его виновным в руководстве бандой и в участии в совершаемых бандой нападениях и квалифицировав его действия ч. 1 ст. 209 УК РФ, суд нарушил требования закона и вышел за пределы судебного разбирательства, так как ответственность за участие в совершаемых бандой преступлениях предусмотрена ч. 2 ст. 209 УК РФ, обвинение по которой ему не предъявлялось. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак - руководство устойчивой, организованной группой, бандой и снизить наказание, назначив его в пределах санкции ч. 2 ст. 209 УК РФ. Утверждает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбойном нападении 12 декабря 2003 года, а также при нападении на И. с целью завладения его оружием, он не имел и не применял такого насилия, действия Кириченко по эпизоду с потерпевшим И. следует считать эксцессом исполнителя, поэтому считает, что его действия по указанным эпизодам должны быть квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим И. суд кроме того не верно указал дату совершения данного преступления, а указав в приговоре, что пистолет Федорова был заранее приготовлен к немедленному применению, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает также, что в связи с установлением судом в действиях Кириченко в ходе нападения на И. эксцесса исполнителя, из его осуждения за разбойное нападение по данному эпизоду необходимо исключить причинение тяжкого вреда здоровью, а приговор в части его осуждения за убийство И. отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда о его виновности по ст. 317 УК РФ основаны на предположениях и не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших Е. и Д., участвовавших в его задержании, содержат существенные противоречия, которым как и другим доказательствам по данному эпизоду суд надлежащей оценки не дал. Считает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения его состояния в момент задержания. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза могла бы установить, что выстрелы в момент задержания он производил в бессознательном состоянии и в связи с полученными ранениями не мог в тот момент в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Просит приговор в части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за преступления по эпизодам от 7 марта 2004 года и 7 мая 2004 года, так как по этим эпизодам также как и по другим он давал подробные показания, способствующие раскрытию преступлений и изобличению других участников. Кроме того, обращает внимание, что суд, выполняя несвойственную ему функцию, по некоторым преступлениям назначил ему более строгое наказание, чем просил об этом государственный обвинитель и просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Федоров оспаривает обоснованность его осуждения за бандитизм и указывает, что он не преследовал цели создания некой организации для совершения преступлений и дальнейшего зарабатывания денег криминальным путем, а намерен был совершить одно преступление для получения крупной суммы денег для погашения имеющейся у него задолжности, поэтому по ст. 209 ч. 1 УК РФ просит его оправдать. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел то, что лично он вреда здоровью потерпевшим не причинял, преступления совершил в связи с сложившимися у него тяжелыми жизненными обстоятельствами, его признание, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него бабушки, нуждающейся в его заботе и уходе. Просит учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Пивко А.Г. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Кириченко, Тимофеева и Федорова за бандитизм и за совершение преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний осужденных Кириченко, Тимофеева и Федорова следует, что в ноябре 2003 года Федоров и Кириченко, у которого имелся приобретенный им ранее пистолет ТТ с патронами, о чем было известно Федорову, решили похитить деньги с использованием оружия и с этой целью похитили у милиционера Ж. его табельный пистолет ПМ с патронами. Поскольку они сами не смогли определить, где можно похитить крупную сумму денег, обратились за помощью к Тимофееву и показали ему оба пистолета. Тимофеев предложил совершить нападение на инкассаторов у магазинов торговой сети "...", разработал план преступления и распределил роли, которых они придерживались и в последующих преступлениях. Все вместе вели наблюдение за объектами нападения, при этом определяли время инкассации, действия инкассаторов, пути подхода к ним и отхода с места преступления. При совершении нападений были вооружены пистолетом ТТ и похищенным у Ж. пистолетом ПМ, а затем и похищенным у И. еще одним пистолетом ПМ. В том случае, когда инкассаторы пытались оказать сопротивление, применяли оружие. Для отхода с места преступлений использовали личные автомашины Тимофеева и Федорова, а для координации действий использовали мобильные телефоны. Похищенные деньги делились между всеми участниками нападений.

Из показаний потерпевших А., К., М., Ц., И., И., Н., К. и Н. следует, что при совершении нападений осужденными применялось огнестрельное оружие. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и выводами судебных экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженные на месте совершения разбойных нападений гильзы и пули были стреляны из огнестрельного оружия - пистолетов, которыми были вооружены осужденные.

Оценив надлежащим образом приведенные выше и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа, которую создали Кириченко и Федоров и которой руководил Тимофеев, была вооружена огнестрельным оружием, существовала длительное время в стабильном составе, имела руководителя, транспортные средства и средства мобильной связи, совершаемые группой нападения тщательно готовились, действия всех ее членов носили согласованный характер, каждый из них лично принимал участие в совершаемых нападениях, был осведомлен о наличии у соучастников оружия и цели его применения, то есть была организованной, устойчивой, вооруженной и отвечала всем признакам банды.

При таких обстоятельствах, действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 209 ч. 1 УК РФ: Кириченко и Федорова как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а Тимофеева как руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации, и кроме того всех осужденных как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Доводы осужденного Тимофеева о том, что он необоснованно осужден за участие в совершаемых бандой преступлениях, так как обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ ему предъявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона действия лица, создавшего или руководившего устойчивой вооруженной группой (бандой) и участвовавшего в совершаемых ею нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации указанных действий этого лица по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.

Виновность осужденных в приготовлении и совершении разбойных нападений, нападений с целью завладения оружием, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов подтверждается материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка. Доводы кассационных жалоб о необоснованном вменении осужденным по некоторым преступлениям отдельных квалифицирующих признаков и неправильном определении формы соучастия в этих преступлениях на материалах дела не основаны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных по отдельным эпизодам разбойных нападений и нападений с целью завладения оружием как совершенных организованной группой являются обоснованными, поскольку судом установлено, что нападения осужденными были совершены в составе устойчивой вооруженной группы (банды).

Правильным, основанным на материалах дела, является также вывод суда о квалификации нападения Кириченко и Федорова на потерпевшего Ж. 15 ноября 2003 года с целью завладения его оружием как совершенное организованной группой, так как данное преступление, как это видно из показаний осужденных и других приведенных в приговоре доказательств, совершено с целью вооружения банды, по заранее разработанному плану с распределением ролей, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Тимофеева о переквалификации его действий по разбойному нападению на инкассаторов 12 декабря 2003 года и по нападению на И. с целью завладения его оружием 22 января 2004 года как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как видно из показаний осужденных и потерпевших, а также других исследованных судом доказательств, указанные преступления совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое выразилось в том, что в ходе нападения на инкассаторов 12 декабря 2003 года Федоров с близкого расстояния произвел не менее двух выстрелов из пистолета в потерпевших, а при нападении на И. 22 января 2004 года Кириченко нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове рукояткой пистолета. Указанные действия Федоров и Кириченко совершили при нападении в составе устойчивой вооруженной группы (банды), в соответствии с распределением ролей, при планировании преступлений членами банды не исключалась возможность применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах действия Тимофеева и других осужденных по данным преступлениям правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката Поленова о необходимости квалификации действий Кириченко по разбойным нападениям как пособничество в совершении данных преступлений, об исключении из обвинения Кириченко по эпизоду нападения на И. нанесение потерпевшему не менее 3-х ударов рукояткой пистолета по голове и о необоснованном взыскании с него солидарно с другими осужденными ... рублей в пользу К.

При совершении указанных в жалобе адвоката преступлений Кириченко также действовал в составе банды, в соответствии с распределением ролей и его умыслом охватывалось применение другими осужденными как оружия, так и насилия к потерпевшим, в том числе и опасного для жизни и здоровья. Поэтому, то обстоятельство, что он не принимал непосредственного участия в данных разбойных нападениях, на его квалификацию как соисполнителя совершенных преступлений не влияет.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кириченко в нападении на И. с целью завладения его оружием, получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверность этих доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений не вызывает. Действия осужденного Кириченко при совершении данного нападения и разбойных нападений квалифицированы правильно.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного Тимофеева о необоснованном его осуждении за убийство И., а также доводы жалобы адвоката Поленова о неправильной квалификации по данному преступлению действий Кириченко.

Из показаний осужденного Кириченко следует, что в ходе нападения на инкассаторов 1 февраля 2004 года Тимофеев выстрелил из пистолета в Н., а затем произвел несколько выстрелов в И. Он, Кириченко, также произвел несколько выстрелов в И. из пистолета. Осужденный Тимофеев пояснил, что когда инкассаторы вышли из магазина, он несколько раз выстрелил в И., но упал не он, а Н. После этого он еще несколько раз выстрелил в И. Видел, что Кириченко тоже производил выстрелы из пистолета.

Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что в ходе совершенного на них нападения он был ранен в плечо, после этого видел, как стреляли в И. с разных сторон, показаниями свидетеля З., о том, что при нападении на инкассаторов она получила ранение в живот, данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты пули и гильзы, выводами судебных экспертиз о том, что изъятые с места происшествия пули и гильзы стреляны из пистолетов ПМ, изъятых у осужденных при задержании, обнаруженные у потерпевшего И. огнестрельные пулевые ранения, от которых наступила его смерть, а также огнестрельное ранение, обнаруженное у потерпевшего Н. образовались в результате выстрелов пулями.

Надлежащим образом оценив приведенные выше и другие исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко и Тимофеева в умышленном причинении смерти И., в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ.

Поскольку убийство потерпевшего И. осужденные Кириченко и Тимофеев совершили организованной группой, в составе банды, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть или тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из этих лиц, то обстоятельство, что суд в рамках предъявленного обвинения конкретизировал действия каждого из осужденных при совершении разбойного нападения и убийства И., на квалификацию их действий не влияет.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Тихонова об отмене приговора в части его осуждении за убийство И. и исключении из его осуждения за разбойное нападение причинение тяжкого вреда здоровью, а также доводы адвоката Поленова о переквалификации действий Кириченко в отношении потерпевшего И. на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з" УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Тимофеева о необоснованном осуждении по ст. 317 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Осужденный Тимофеев не отрицал, что в момент его задержания он был вооружен пистолетом ПМ, в котором находилось 8 патронов в магазине и 1 патрон в патроннике.

Из показаний потерпевших Е. и Д. следует, что в момент задержания Тимофеева они были одеты в форму сотрудников ОМСН, представились Тимофееву сотрудниками милиции, дали команду не оказывать сопротивление, однако Тимофеев не подчинился и попытался скрыться. При этом Тимофеев произвел несколько выстрелов из пистолета в Е., попав одним из выстрелов в его бронежилет в области груди. После того, как Тимофеев был ранен он продолжал лежа на животе вести по ним прицельную стрельбу пока у него не закончились патроны.

Свидетель С. пояснил, что в ходе задержания Тимофеев производил выстрелы в направлении выше человеческого роста, но при этом уточнил, что не видел всех действий Тимофеева, поскольку его обзору мешали другие сотрудники ОМСН.

Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты пули, гильзы и два пистолета ПМ, выводами судебных экспертиз, в соответствии с которыми на наружной стороне грудной части бронежилета Е. обнаружено повреждение в виде отверстия, образованного в результате воздействия пули от пистолета ПМ, а извлеченные из чехла бронежилета фрагменты металла являются фрагментами оболочки пули пистолетного патрона ПМ, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал Тимофеева виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и правильно квалифицировал его действия по ст. 317 УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. При этом суд обосновано назначил осужденным наказание с применением ст. 62 УК РФ за все преступления, за исключением совершенных 7 марта 2004 года и 7 мая 2004 года, поскольку оснований для применения указанного закона при назначении наказания за данные преступления не имелось.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и его снижения не имеется.

Исковые требования судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 года в отношении Кириченко М.А., Тимофеева А.В. и Федорова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тимофеева А.В., Федорова А.В. и адвоката Поленова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Сергеев А.А.