Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2006 г. N 78-О06-41 Суд частично изменил приговор, освободив одного из осужденных от наказания за причинение легкого вреда здоровью в связи с истечением сроков давности, на основании этого ему был изменен размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, в остальном приговор в отношении других осужденных оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2006 г. N 78-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей Подминогина В.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Бобылева А.В., Бобылева Е.В., Суднева Ю.В., потерпевших В., Д., Б., М. представителя потерпевшего М. - адвоката Габриеляна З.Ж. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2005 года, которым

Бобылев А.В. осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бобылев Е.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суднев Ю.В. осужден:

- по ст.ст.30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 2 года лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Долгушин Д.И.,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 3 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы;

назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ.

Долгушин Д.И., Бобылев А.В., Бобылев Е.В., Суднев Ю.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Долгушин Д.И. организовал покушение на убийство М. группой лиц, по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом, незаконно приобрел, передавал, носил огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору;

Бобылев А.В. и Суднев Ю.В. покушались на убийство М. группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом, незаконно приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору; Суднев Ю.В., кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровою В.;

Бобылев Е.В. оказал пособничество в покушении на убийство М. группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения потерпевшего Д., представителя потерпевших Б. и В. - адвоката Кузьминых К.С., представителя потерпевшего М - адвоката Леонтьева А.В., адвоката Виноградова С.М. в защиту Суднева Ю.В., прокурора Митюшова В.П., просившего снизить наказание Бобылеву А.В., приговор в части осуждения Суднева Ю.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности, судебная коллегия установила:

осужденный Суднев в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что наказание ему следовало назначить не связанное с лишением свободы, он активно содействовал раскрытию преступления; он отказался реализовывать план убийства М., председательствующий по делу был необъективен, судебное следствие после выступления в прениях было возобновлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный Бобылев А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, он ранее не судим, согласился совершить преступление в связи с тем, что опасался Долгушина; суд не учел, что в результате преступления никто серьезно не пострадал, что он раскаялся в содеянном, указывает, что судебное следствие было возобновлено, нарушением требований ст. 294 УПК РФ; справки, где упоминается и его фамилия, приобщены незаконно.

Осужденный Бобылев Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, сам не стрелял, лишь сообщил по телефону о том, что потерпевший с охраной подъехал к месту стоянки автомобиля; он, также как и Долгушин, давал показания по делу, изобличал других участников, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся; суд не учел, что они с братом и Суднев были обмануты и напуганы Долгушиным; они договорились, что убивать никого не будут, сымитируют убийство, однако, это обстоятельство учтено не было; отмечает, что суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ без каких-либо оснований возобновил судебное следствие.

Потерпевший М. и его представитель адвокат Габриелян в кассационных жалобах просят об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывают, что приговор суда является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суд необоснованно не признал наличие умысла у осужденных на убийство В. и Д. и неправильно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; все осужденные, по мнению авторов жалоб, имели умысел на убийство не только М., но и находившихся с ним лиц; действиям осужденных в отношении Д. никакой оценки не дано, а содеянное в отношении В. квалифицировано по наступившим последствиям, что не соответствует условиям предварительного сговора; наказание Долгушину необоснованно назначено с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в действиях Долгушина суд необоснованно не усмотрел особо активной роли в совершении преступления, выразившейся в организации преступления, подготовке оружия, руководством другими участниками; судом не учтено, что он длительное время отказывался от дачи показаний, отрицал свою причастность к преступлению, не проявлял активного способствования в расследовании дела, не принимал мер к возмещению вреда потерпевшим; по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, отмечается в жалобах; был нарушен принцип равноправия сторон; в зале суда постоянно присутствовали вооруженные люди; заявлениям потерпевших Д. и Б. о давлении на них со стороны неизвестных лиц, требовавших лояльного отношения к Долгушину, оценки не дано; суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ необоснованно возобновил судебное следствие, при этом дополнительно исследовал документы, расширяющие объем обвинения, что является нарушением права на защиту, а также нарушением прав потерпевшего М.; представленные дополнительные документы правового значения не имеют; в результате оказанного воздействия государственный обвинитель изменил позицию по поводу назначения наказания Долгушину, в результате Долгушину было назначено слишком мягкое наказание.

Потерпевшая Б. в кассационное жалобе просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначенного Долгушину наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что она является собственником автомобиля "...", поврежденного в результате преступления, однако суд в приговоре не указал, что она имеет право требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не разъяснил ей такого права; отмечает, что назначенное Долгушину наказание является слишком мягким, не соответствует его роли в преступлении, тяжести содеянного; на государственного обвинителя и судью оказывалось давление со стороны заинтересованных лиц, повлиявшее на законность и справедливость приговора.

Потерпевший В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что наказание Долгушину назначено слишком мягкое, не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, он являлся организатором, руководителем преступления, однако наказание ему назначено несоразмерное, по сравнению с наказанием другим участникам преступления; изменение правовой оценки содеянного является необоснованным, сделано для изменения общественной опасности преступления; отмечает, что судом нарушены права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, на справедливый приговор.

Потерпевший Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в части назначения наказания Долгушину, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, не были обеспечены условия для реализации прав участников процесса; вооруженная охрана оказывала давление на участников процесса, а неизвестное лицо угрожало ему, если он не проявит лояльности к Долгушину в части наказания и исковых требований; угрожал ему и сам Долгушин; при назначении наказания Долгушину судом были учтены надуманные смягчающие обстоятельства; судебное следствие, по мнению автора жалобы, было возобновлено необоснованно; при этом были использованы материалы из других уголовных дел, непроверенная информация; в результате оказанного давления государственный обвинитель, повторно выступая в прениях, изменил свою позицию по поводу назначения наказания Долгушину; суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и факт причинения ему вреда, оставив неразрешенными его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Суднева изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного по делу Долгушина следует, что в августе 2003 года он с целью прекращения преступной деятельности М. решил организовать его убийство, привлек Суднева, Бобылевых А. и Е., обещав выплатить им ... долларов США за совершение преступления; он снабдил Бобылевых и Суднева автоматами и пистолетом, показал фотографию М., сообщил о маршрутах его передвижения; они несколько дней следили за М.; затем распределили роли в соответствии с которыми Бобылев Е. должен был осуществлять наблюдение, а Бобылев А. и Суднев - стрелять из автоматов в потерпевшего с чердака дома; 14 октября 2003 года после 12 часов ему пришло сообщение о том, что заказ выполнен; через некоторое время Бобылевы и Суднев рассказали о совершенном преступлении; Суднев заверил его, что потерпевший убит.

Из показаний осужденных Суднева, Бобылева А., Бобылева Е. следует, что убийство потерпевшего предложил совершить Долгушин, он передал им оружие, показал фотографию потерпевшего; некоторое время они следили за потерпевшим; в соответствии с распределением ролей Бобылев Е. должен был следить за обстановкой, сообщить о прибытии потерпевшего, а Бобылев А. и Суднев - стрелять из автоматов; 14 октября 2003 года Бобылев Е. выехал к дому потерпевшего, наблюдать за обстановкой, когда он отъехал сообщил об этом Бобылеву А. и Судневу, которые находились на чердаке дома; после того, как потерпевший и охранники сели в машину на автостоянке, Бобылев А. и Суднев стали стрелять по этому автомобилю.

Как пояснили потерпевшие М., В., Д., - после того, как они на автостоянке сели в автомобиль, началась стрельба, при этом В. и Д. были ранены.

Свидетель С. пояснил, что утром 14 октября 2003 года был обстрелян на автостоянке автомобиль, в котором находился М., стреляли с чердака дома напротив, при этом В. и Д. были ранены.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что утром 14 октября 2003 года с чердака дома стреляли в автомобиль "..." (том 6 л.д. 180-182; 183- 185; 186-188).

Свидетель Д. пояснила, что муж ей говорил о намерении убить М., о том, что он нанял исполнителей убийства из преступной группировки потерпевшего, о совершенном преступлении она узнала от мужа Долгушина 14 октября 2003 года.

Из протокола осмотра места происшествия, чердачного помещения ..., следует, что там обнаружены два автомата Калашникова, являющихся, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; там также найдены 45 гильз (том 5 л.д. 1-15, 112-119).

Автомобиль "..." государственный номерной знак ..., как видно из протокола осмотра места происшествия, имеет многочисленные повреждения в виде пулевых отверстий на лобовом стекле и в других местах (том 5 л.д. 16-29).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта В. было причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью в виде слепого огнестрельного ранения мягких тканей правого бедра (том 5 л.д. 164-166).

Д. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, нанесено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести в виде огнестрельного ранения основной фаланги указательного пальца левой кисти (том 5 л.д. 156-157).

Изложенные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах дела данных.

Доводы жалоб осужденных Суднева и Бобылевых о том, что у них не было умысла на убийство являются несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Из материалов дела, протокола осмотра места происшествия следует, что выстрелы производились в лобовое стекло автомобиля, в крышу, т.е. в то место, где находился Потерпевший М.

Как установлено, всего было произведено из автоматов не менее 45 выстрелов.

Потерпевший М. пояснил, что одна из пуль попала в его куртку.

Осужденный Суднев во время расследования дела при проверке показаний на месте указывал что стреляли они именно с целью убийства (а не имитации, как он стал утверждать впоследствии).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего М.

Покушение на убийство правильно признано совершенным по найму, поскольку Бобылев А., Бобылев Е., Суднев согласились участвовать в преступлении за денежное вознаграждение.

Доводы осужденных Бобылевых А. и Е., Суднева о том, что они были вынуждены пойти на преступление, т.к. опасались Долгушина, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы правильно, Долгушина - по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 222 ч. 2 УК РФ; Бобылева Е. - по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ; Бобылева А. и Суднева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ.

Что касается осуждения Суднева по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по этой норме УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на убийство не только М., но и других лиц, не добыто.

Долгушин, как установлено, намеревался лишить жизни М., он организовал убийство именно этого потерпевшего.

Суднев, Бобылевы А. и Е. действовали также с целью убийства М.

Суднев и Бобылев А., произведя выстрелы в автомобиль, намеревались убить М.

Данных о наличии прямого умысла на убийство находившихся вместе с М. потерпевших В. и Д. в материалах дела не содержится.

В данном случае, в связи с тем, что при производстве выстрелов в М., создавалась реальная угроза жизни и здоровью находившихся с ним В. и Д., покушение на убийство признано совершенным общеопасным способом.

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а из материалов дела, предъявленного осужденным обвинения следует, что к возможным последствиям в виде смерти В. и Д. осужденные относились безразлично.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о необоснованности исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами следствия не установлено, кто именно из осужденных причинил огнестрельное ранение потерпевшему Д.

Доказательств, свидетельствующих о виновности того или иного осужденного в этом, не представлено.

В судебном заседании также не представилось возможным установить лицо, виновное в нанесении ранения Д., поэтому причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего самостоятельной правовой оценки не получило.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора.

Ранение Д. было причинено при покушении на убийство М., совершенном общеопасным способом.

Основанием для отмены приговора не может служить то обстоятельство, что судом не разрешены гражданские иски потерпевших Б. и Д., поскольку это не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, о квалификации содеянного.

Потерпевшие не лишены возможности предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было возобновлено в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, нарушений норм УПК при этом допущено не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.

Оснований для отмены приговора в связи с неправильным назначением наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания Долгушину принимал во внимание то, что ранее он не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Суд правильно признал необходимым назначить наказание по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ Долгушину с применением ст. 64 УК РФ и о применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что назначенное наказание Долгушину не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для снижения меры наказания Бобылеву А. и Бобылеву Е. судебная коллегия не усматривает.

В связи с освобождением Суднева от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание ему по совокупности преступлений следует назначить с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2005 года в отношении Суднева Ю.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

Судневу Ю.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з"; 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) путем частичного сложения наказаний назначить 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор в отношении Суднева Ю.В., а также в отношении Бобылева А.В., Бобылева Е.В., Долгушина Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бобылева А.В., Бобылева Е.В., Суднева Ю.В., потерпевших В., Д., Б., М., представителя потерпевшего М. - адвоката Габриеляна З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.