Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 78-О06-59СП Суд частично изменил приговор, отменив осуждение одного из виновных за кражу совершенную организованной группой и прекратив производство по делу за непричастностью его к совершению преступления, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 78-О06-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Золоторева Л.Л. и Минина А.Г., адвокатов Яниной М.А., Мухиной Е.В., Баева М.О. и Кузнецова Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года, по которому

Золоторев Л.Л. осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) УК РФ к 13 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено пожизненное лишение в исправительной колонии особого режима свободы со штрафом в размере 2.500 рублей без конфискации имущества;

Минин А.Г. осужден:

- по ст. 158 ч. 3 (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 306 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осужден Цветков А.Г. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Золоторева Л.Л. и Минина А.Г., адвокатов Мухиной Е.В., Баева М.О. и Кузнецова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей И. - адвоката Новикова С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Минин признан виновным; в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Минин и Золоторев признаны виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Золоторев, кроме того, признан виновным: в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в убийстве трех лиц, сопряженного с разбоем; в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением оружия.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Минин, не соглашаясь с приговором, указывая, что суд необоснованно осудил его по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку вывод суда о совершении преступления организованной группой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что признаков организованной группы в его действиях не имеется. Указывает, что при решении вопроса о наказании суд не учел данных о его личности и назначил наказание не соответствующее тяжести им содеянного. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению участников преступления, что судом не было учтено. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку значительного ущерба его действиями потерпевшей причинено не было. Заработная плата потерпевшей Г. составляет ... рублей, а сумма, которую он взял для обмена на ... доллары США составляет рублей. Оспаривает фактические обстоятельства, считая, что деньги ему передавала Х. и они принадлежали не Г., а магазину, которому необходимы были наличные доллары. Если Г. через Х. передавала ему не свои личные деньги, а деньги ОП "...", который имеет миллионные обороты, то сумма ущерба не является значительной. Кроме того, у него действительно были похищены деньги, а версия о похищении у него денег не проверена. Считает, что он не совершал ложного доноса, так как в отношении него было совершено преступление и им было подано заявление о хищении у него ... долларов США. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, со ст. 306 ч. 2 УК РФ на ст. 306 ч. 1 УК РФ, прекратив производство по делу за истечением сроков давности. Применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до пределов отбытого им наказания;

- осужденный Золоторев, не соглашаясь с приговором, указывает, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах. Исследовав недопустимые доказательства, суд сформировал у присяжных заседателей предвзятое к нему отношение. При решении вопроса о наказании судом не учтены важные обстоятельства: сделанное им заявление до начала судебных прений по эпизоду с потерпевшим И.; данные о состоянии здоровья его жены. Считает, что судом нарушено его право на защиту. Судом принят в качестве доказательства - протокол осмотра места происшествия, хотя он составлен с нарушением требований ст.ст. 180 ч.ч. 1, 2, 166 ч.ч. 3, 7 УПК РФ. Утверждает, что в протоколе имеется подпись следователя Г., который в это время не работал в прокуратуре. Следователь Ч., подписавший данный протокол, во время производства осмотра места происшествия осуществлял производство иного следственного действия. Поскольку протокол осмотра места происшествия от 11.02.02 г. является недопустимым доказательством, а изъятые предметы были предметом исследования при производстве экспертиз, считает и заключения экспертиз тоже недопустимыми доказательствами. Считает, что председательствующим нарушалось его право на защиту, в нарушение ст. 335 ч. 8 УПК РФ были исследованы данные о личности. В прениях государственный обвинитель призывала присяжных заседателей не верить ему, его жене и свидетелю К. Считает неправильным исследование государственным обвинителем заключения судебно-медицинской экспертизы о диаметре входных отверстий в костях потерпевших, утверждая, что обнаруженными пулями не могли быть причинены имевшиеся у потерпевших отверстия, поскольку имели меньший диаметр. Считает, что вердикт присяжных заседателей основан на ложных показаниях Минина и Цветкова, которые являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что государственный обвинитель в своей речи перед вынесением вердикта вводил присяжных заседателей в заблуждение, сформировав у них негативное к нему отношение. Утверждает, что председательствующий ограничивал его право на защиту. Это выразилось в том, что ему и его адвокатам было запрещено исследовать исключенные из разбирательства материалы дела, которые имели существенное значение для решения вопроса о его виновности. В частности, не были исследованы материалы, подтверждающие наличие у Минина двух пистолетов и отсутствие у него сотового телефона. Считает, что не установлены дата и время смерти семьи И. поскольку из показаний свидетелей М., И., З. следует, что они звонили И. утром 10.02.2002 года. Указывает на несоответствие пистолета и глушителя, обнаруженных 3.07.03 г. в акватории реки ..., пистолету и глушителю, представленных на экспертизу. Два патрона калибра 9 мм не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела, поэтому являются недопустимыми доказательствами. По этим же основаниям протокол осмотра места происшествия от 3.07.03 г. является недопустимым доказательством. Считает, что председательствующим нарушены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа присяжным заседателям. По эпизоду убийства семьи И. ему инкриминировалось два деяния - убийство двух и более лиц и разбойное нападение. При составлении вопросного листа эти два деяния были объединены в вопросах NN 14-16, что является недопустимым. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросах NN 30, 34 вопросного листа перед присяжными заседателями поставлены правовые вопросы, которые не могли быть поставлены перед ними. Указанное нарушение является основанием к отмене приговора в соответствии со ст.ст. 381, 383 УПК РФ. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения по ст. 162 ч. 4 УК РФ по эпизоду завладения имуществом в магазине "..." и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, указав, что он использовал надуманный предлог для завладения деньгами и имуществом, который ему органами следствия не инкриминировался. Считает, что приобщенные и исследованные стороной обвинения в процессе судебного разбирательства ответы на запросы государственного обвинителя являются недопустимыми доказательствами и не могли быть предметом исследования суда присяжных, поскольку получены с нарушением ст. 86 ч. 1 УПК РФ, не предусматривающей возможность собирания доказательств путем запросов. Поскольку вердикт присяжных был постановлен на недопустимых доказательствах, приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Утверждает, что при его допросе суд ограничил его право на защиту, что препятствовало всесторонней оценке его показаний присяжными заседателями. Он был лишен возможности высказаться об относимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся выводов судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, что повлекло за собой лишение присяжных заседателей возможности установить важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие присяжными решения. Утверждает, что присяжные заседатели подвергались психологическому давлению. Считает, что результаты голосования и обязательные пояснительные словосочетания в вердикте присяжных не соответствуют действительности и являются недостоверными. Вердикт является неясным и противоречивым. Указанные результаты голосования на вопросы NN 4, 13, 17, 29, 34 не соответствуют ответу на вопрос N 33. Ответы на вопросы NN 37, 38, 39 не соответствуют требованиям закона.

В ответе на вопрос N 34 результаты голосования разделились поровну, однако председательствующий напомнил, что в случаях, когда коллегия присяжных заседателей исключает из обвинения какую-либо часть за недоказанностью, то в графах не указываются результаты такого голосования за такое исключение, а указываются результаты голосования за ответ на вопрос в целом. Заявление председательствующего о том, что результаты голосования не соответствуют ответам на вопросы NN 4, 13, 17, 29, 34 при отсутствии обязательных пояснительных словосочетаний свидетельствует об оказании председательствующим судьей психологического давления на присяжных заседателей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и характер исправлений в ответах в вопросном листе. Отказавшись от принятого решения о его невиновности, присяжные заседатели изменили результаты голосования в вопросе N 34. Ответ на вопрос N 34 с пояснительным словосочетанием исключает его виновность, поскольку исключение присяжными его нахождение рядом с магазином, чтобы по телефону координировать действия других лиц и предупредить их в случае возникновения опасности, исключает его виновность. Сама постановка вопросов NN 30, 34 незаконна, поскольку требует юридической оценки степени организованности лиц, совершивших преступления, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ. Даже при измененных под давлением председательствующего результатов голосования на вопрос N 34, ответы присяжных заседателей на вопросы NN 35, 36 не могут быть единодушными. Указывает на неоднократную проверку председательствующим вопросного листа, что является оказанием психологического давления на присяжных заседателей. Утверждает, что государственный обвинитель в своей речи призывал присяжных заседателей верить показаниям Минина и Цветкова и не верить ему и З., а также утверждениям И., К. и свидетеля К. Это заявление государственного обвинителя противоречит требованиям ст.ст. 292, 299, 335 и 336 УПК РФ и служит основанием к отмене приговора. Председательствующий судья в нарушение требований ст. ЗЗ5 УПК РФ, нарушая его право на защиту, не принял мер к тому, чтобы не исследовались данные о его личной жизни, настраивая таким образом присяжных заседателей против него. Председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, которые могли повлиять на принятие решения. Вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе осмотра пуль и гильз, которое было получено в период дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления суда о полном ознакомлении его с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Поскольку протокол осмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, то подлежит отмене и приговор суда. Указывает на неправильное применение судом материального закона при назначении ему наказания. Суд назначил ему пожизненное лишение свободы за преступление совершенное до внесения ФЗ от 21.07.04 г. изменений в ст. 57 ч. 1 УК РФ, предусматривающую возможность назначение пожизненного лишения свободы без альтернативы к смертной казни. Поскольку преступность и наказуемость деяния, согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ, определяется законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, то назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы без указания на альтернативу к смертной казни ухудшило его положение. Ст. 10 УК РФ предусматривает, что закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы является основанием к отмене либо изменению приговора. Суд, Признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и учебы, наличие инвалидности. Однако при назначении ему пожизненного лишения свободы суд сослался в приговоре на его образ жизни, отношение к содеянному, мотив совершения преступления - совершение убийства с целью завладения имуществом. Этими обстоятельствами суд обосновал необходимость назначения ему пожизненного лишения свободы. Однако эти обстоятельства не являются отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 ч. 1 УК РФ. в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, как не являются отягчающими наказание обстоятельствами и квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом указал суд. Поэтому назначенное ему наказание является несправедливым. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 11.02.02 г. является недопустимым доказательством и потому, что лист дела 153 тома 15 изложен в нечитаемом виде, что влечет признание трех доказательств - самого протокола, протокола осмотра пуль и гильз от 22 июня 2002 года, пуль и гильз, как вещественных доказательств - недопустимыми.

- адвокаты Янина М.А. и Мухина Е.В. в интересах осужденного Золоторева, считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывают на нарушения судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Золоторева, а именно: представление коллегии присяжных заседателей данных о личности Золоторева, исследование доказательств, допустимость которых оспаривалась защитой и основанных на предположениях. Предвзятость суда выразилась в назначении Золотореву пожизненного лишения свободы с приведением, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, квалифицирующих признаков ст. 105 УК РФ. Судом неправильно квалифицированы действия Золоторева по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Считают неправильным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 11.02.02 года, в котором имеются не оговоренные и не удостоверенные исправления, имеются противоречия в тексте протокола и фототаблице к протоколу. Постановление о признании вещественными доказательствами 4-х пуль и 6-ти гильз и протокол их осмотра являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение требований ст. 237 ч. 1 УК РФ, поскольку эти документы появились на стадии процесса, когда собирание доказательств и их закрепление было невозможно. Считают запрет председательствующего Золотореву давать показания о полученной им в детстве травме нарушением принципа состязательности, поскольку установление этих обстоятельств относится к установлению фактических обстоятельств возможности либо невозможности совершения Золоторевым преступления, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии со ст. 344 УПК РФ. Запрет суда давать показания по факту получения им травмы ограничил его право на представление доказательств и тем самым право на защиту. Из ответов присяжных заседателей на вопросы по эпизоду завладения денежными средствами и имуществом ЗАО ... следует, что Золоторевым была совершена кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как указал суд в приговоре. Приговор в отношении Золоторева является несправедливым, о чем свидетельствует неоднократные попытки Золоторева покончить жизнь самоубийством. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- адвокаты Баев М.О. и Кузнецов Е.А. в дополнении к кассационной жалобе осужденного Золоторева, ссылаясь на нарушения органами следствия ст. 199 УПК РФ, считают заключение судебно-криминалистической экспертизы от 27.11.03 г. недопустимым доказательством, что влечет за собой отмену приговора. Недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия от 11.02.02 г., поскольку при производстве этого следственного действия были нарушены требования ст.ст. 133.1, 141, 182 УПК РСФСР: протокол подписан следователем Г., который во время производства осмотра не работал в прокуратуре, протокол не подписан специалистом Г. и следователем т. В описательной части протокола указано на обнаружение 7 гильз и 3 пуль, в резолютивной части протокола указано на изъятие 6 гильз и 4 пуль, что может свидетельствовать о фальсификации протокола. Поскольку результаты протокола осмотра места происшествия (пули и гильзы) были объектами исследования экспертиз, заключения этих экспертиз также не могут быть допустимыми доказательствами. Утверждают, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ст. 328 УПК РФ, поскольку у кандидатов в присяжные заседатели не были выяснены обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела. Считают нарушением принципа состязательности непредставление Золотореву возможности ссылаться на результаты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз в части доказанности факта использования им конкретного огнестрельного оружия, в части оглашения показаний Цветкова и Минина, что является нарушением права Золоторева на защиту. Утверждают, что Минин и Цветков были допрошены по эпизоду обвинения Золоторева в качестве свидетелей, что сформировало у присяжных заседателей предубеждение о том, что последние являются свидетелями и не могут давать ложные показания. Утверждают, что вердикт является противоречивым и неясным. Содержание вопроса N 17 и ответ на него имеют существенные противоречия, что требовало внесений уточнений, но председательствующий в нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ не принял мер к устранению противоречий, что повлекло назначение Золотореву пожизненного лишения свободы. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвокатов государственный обвинитель, представитель потерпевшей И. - адвокат Новиков просят об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них. Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Минина и Золоторева в части его осуждения по ст.ст. 175 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

По смыслу ч. 2 ст. 379 УПК РФ оспаривание фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым. Поэтому доводы кассационных жалоб, оспаривающие фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Минин и Золоторев были ознакомлены в установленном законом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании стороны, вопреки доводам жалоб, не были лишены возможности установления обстоятельств, касающихся личности кандидатов в присяжные заседатели. Им вручены списки вызванных кандидатов в присяжные заседатели. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о неправильном формировании коллегии присяжных заседателей неосновательны.

Ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах, обсуждались в процессе предварительного слушания и в судебном заседании и постановлениями председательствующего оставлены без удовлетворения, так как при собирании доказательств органами предварительного расследования не допущено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание этих доказательств недопустимыми (т. 31 л.д. 44-45, т. 33 л.д. 54-56, 167-169). Доводы жалобы Золоторева о том, что л.д. 153 т. 15 протокола осмотра места происшествия от 11.02.02 г. является нечитаемым неосновательны, поскольку по ходатайству стороны защиты адвокат Янина М.А. оглашала протокол осмотра места происшествия (т. 33 л.д. 162).

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено предвзято, судом исследованы недопустимые доказательства, к которым, по их мнению, следовало отнести все материалы дела, приобщенные после соединения двух уголовных дел в одно производстве, являются несостоятельными, поскольку они противоречат закону и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 года N 18-П.

При направлении дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, каких либо новых доказательств органами следствия не собиралось, следователь придал статус вещественных тем доказательствам, которые были в соответствие с требованиями закона обнаружены, осмотрены, изъяты и по ним проведены экспертизы в период производства расследования по делу.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от кого-либо из осужденных или адвокатов не поступило (т. 33, л.д. 184).

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответствовало требованиям ст.ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений права на защиту Золоторева судом допущено не было.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Замечания и предложения со стороны обвинения и защиты к проекту вопросного листа были предметом обсуждения при составлении вопросного листа переданного старшине присяжных заседателей, (т. 31 л.д. 149-161, т. 33 л.д. 139-141). При этом замечаний по поводу неправильной постановки правовых вопросов ни от кого не поступало.

Из содержания вопросов N 30 и 34 не следует, что в них содержится вопрос, требующий юридической оценки степени организованности лиц, совершивших преступление. Вопросы N 30 и 34 поставлены в соответствии с требованиями ст. ЗЗ9 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о постановке вопросов в вопросном листе, требующих юридической оценки, судебная коллегия находит неосновательными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб Золоторева и его адвокатов, приговор суда не содержит каких-либо противоречий при квалификации действий Золоторева относительно совершения им разбойного нападения и убийства семьи И. Председательствующим в напутственном слове указывалось на идеальную совокупность этих преступлений, также поставлены и вопросы в вопросном листе NN 14, 15, что соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При исследовании данных о личности Золотарева и Минина, суд, вопреки доводам жалоб, не вышел за пределы, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Прения сторон, вопреки доводам жалоб, проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ (т. 33 л.д. 185-238). Никаких нарушений закона участники прений, в том числе и государственный обвинитель, не допустили и заявлений по этому поводу в адрес председательствующего не поступало. Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалоб о недопустимости высказываний государственного обвинителя в прениях, которые повлияли на мнение присяжных заседателей.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 31 л.д. 162-202, т. 33 л.д. 241).

Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением закона и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало (т. 33 л.д. 241-242).

Действительно, председательствующий, получив вердикт присяжных заседателей и найдя его неясным и противоречивым в части изложения ответов на вопросы NN 4, 13, 17, 29, 34, 37, 38, 39 предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий. Председательствующим обосновано разъяснено присяжным заседателям необходимость в ответах на вопросы NN 4, 7, 10, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 36, 42 добавить пояснительное слово для правильного голосования в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, что и было сделано присяжными заседателями. Поскольку старшиной присяжных заседателей в вопросный лист были внесены пояснительные слова, а голосование проводилось за ответ, поэтому результаты голосования были приведены в соответствие с ответами (ответ на вопрос N 4 "нет, не заслуживает снисхождения" за - 7, против - 5 и т. д.) на вопросы NN 4, 13, 17, 29.

Юридическая оценка действий Минина соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, поэтому доводы жалобы Минина о переквалификации его действий судебная коллегия находит неосновательными.

Приговор суда в отношении Золоторева соответствует вердикту о признании его виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем, в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в убийстве трех лиц, сопряженном с разбоем; в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением оружия. Квалификация его действий в этой части соответствует вердикту и является правильной.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Золоторева за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение в крупном размере организованной группой подлежит отмене. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос N 34 о доказанности совершения действий, описанных в вопросе N 30, Золоторевым, голоса присяжных разделились поровну: 6 - за утвердительный ответ и 6 - против. При таких обстоятельствах председательствующий не вправе был указывать присяжным заседателям на противоречивость вердикта и направлять их для устранения противоречий. В соответствии с ч. 5 ст. 343 УПК РФ в случае, когда голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ, то есть в данном случае - "не доказано". В этом случае председательствующий должен был принять вердикт и решить вопрос о доказанности совершения действий Золоторевым в соответствии с требованиями закона. Однако председательствующий предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату, где они провели новое голосование по этому вопросу. С учетом сомнений в правильности принятия решения присяжными заседателями по вопросу N 34 сколлегия считает необходимым приговор в отношении Золоторева в части его осуждения по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Золоторева к совершению этого преступления.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Наказание Золотореву и Минину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Минина и Золоторева. С учетом этих обстоятельств суд назначил Минину наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Золоторевым убийства трех лиц сопряженного с разбоем, суд счел необходимым назначить ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Золоторев не заслуживает снисхождения, пожизненное лишение свободы. Доводы кассационных жалоб Золоторева и адвокатов о признании судом обстоятельствами, отягчающими наказание, квалифицирующих признаков ст. 105 ч. 2 УК РФ, неосновательны, поскольку в приговоре такого признания не содержится. Суд указал на обстоятельства совершенного преступления, соответствующие вердикту присяжных заседателей. Не основаны на законе и доводы жалоб о неправильном применении к Золотореву ст. 57 УК РФ в ред. ФЗ от 21 июля 2004 года.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб или с учетом вносимых изменений в приговор судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2006 года в отношении Золоторева Л.Л. в части осуждения его по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 175 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначить Золотореву Л.Л. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере ... рублей. В остальном приговор о нем и в отношении Минина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Золоторева Л.Л. и Минина А.Г., адвокатов Яниной М.А., Мухиной Е.В., Баева М.О. и Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Похил А.И.