Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 78-О08-64 Суд оставил без изменения приговор в части оправдания лица за превышение должностных полномочий и получение взятки в крупном размере, а в части осуждения за превышение должностных полномочий по другому эпизоду, суд отменил приговор и дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 78-О08-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Похил А.И., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Терещенко М.Г. и кассационную жалобу адвоката Исакова В.Р. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2008 года, которым

Мушкет И.И. осуждён по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду привлечения средств участников ВЭД для ремонта зданий и объектов таможни) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Мушкет лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизодам: выдачи 26 мая 2005 года разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ; проведения конкурса по освоению бюджетных средств в 2003 году) и по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ Мушкет оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснение осуждённого Мушкета И.И. и адвоката Исакова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить в полном объёме, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Считая необоснованными выводы суда об оправдании Мушкета по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, гособвинитель указывает, что вина Мушкета в получении взятки была подтверждена в суде показаниями свидетелей Ч., П. и П. о том, что им "со слов прораба Я. известно, что летом 2003 года Мушкет делал ремонт в своей квартире силами рабочих ООО ...

Ссылаясь на показания свидетелей Ч., К., П., М., Б., К., С., О., Г., Г., гособвинитель указывает, что указанные лица подтвердили незаконное привлечение Мушкетом средств участников ВЭД для ремонта зданий и объектов таможни.

Не соглашаясь с оценкой суда, признавшего недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г., Ф. и Х., показавших, что Мушкет не рассчитался за проведённый ремонт квартир и дач, гособвинитель указывает, что показания родственников Мушкета суд признал достоверными, не дав им оценки с точки зрения их заинтересованности в исходе дела и не учёл "неопределённость" этих показаний.

Перечисляя ряд других доказательств, кроме указанных, собранных на предварительном следствии, государственный обвинитель считает, что они не были оценены судом в их совокупности.

Утверждая о необоснованном оправдании Мушкета по ст. 286 УК РФ (по эпизодам проведения конкурса на освоение бюджетных средств в 2003 году и по эпизоду разрешения Мушкетом ООО "..." на переработку товаров вне таможенной территории РФ отходов и лома, гособвинитель считает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей К., Я. и Х. в той части, где они подтвердили проведение ООО "..." ремонтных работ как на объектах таможни, так и в квартирах Мушкета и закупку материалов за счёт указанной организации; считает, что безосновательно не приняты во внимание: показания свидетеля К. о том, что ей от П. известно, что Мушкет рекомендовал ему, чтобы конкурс выиграло ООО ... и показания свидетеля П. о том, что Мушкет дал ему устное указание, чтобы победителем конкурса стало ООО ...; показания свидетеля Г. о том, что С. дал ему указание подготовить документы на конкурс от имени второго участника и заявить выше лимитную стоимость, чем заявлено ООО ... и изъятые документы, подтверждающие приобретение ООО ... строительных материалов для ремонта квартир Мушкета за счёт этой организации.

Обращает внимание, что указанные доказательства оценены судом лишь в части подтверждения факта превышения Мушкетом должностных полномочий, а в остальной части они не приняты судом во внимание.

Не соглашаясь с оценкой суда показаниям свидетелей П., Г. и Г. данных ими на предварительном следствии, необоснованно, по мнению государственного обвинителя, признанных "недопустимыми доказательствами", государственный обвинитель считает такую оценку суда неправильной, не соответствующей реальным фактам и "вопреки здравой логики".

Также считает неправильной оценку суда, признавшего "технической ошибкой" выставление ООО ... счёта на оплату работ по освоению бюджетных денег 10 июня 2003 года, то есть на день раньше объявления победителя конкурса.

Считая неправильными выводы суда о том, что при описании преступного деяния обвинение не указало действия Мушкета, связанные с выдачей разрешения, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, а также непредставлении доказательств этому обвинению, государственный обвинитель указывает, что судом не дано оценки тому факту, что ООО "..." была организацией-однодневкой, созданной для вывоза металла, а выданное Мушкетом разрешение на вывоз позволило вывезти металл в большом количестве с минимальной суммой госпошлины, которая не покрывает тех платежей, которые были бы получены государством при надлежащем оформлении вывоза металлолома при режиме оформления на таможенной территории.

Относительно осуждения Мушкета по эпизоду незаконного использования денежных средств участников ВЭД по ч. 1 ст. 286 УК РФ, государственный обвинитель считает назначенную осуждённому меру наказания мягкой, полагая, что характер и степень общественной опасности содеянного Мушкетом, а также занимаемая им "высокая должность" в федеральных таможенных органах, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, не являются основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Исаков просит приговор в отношении Мушкета отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав его подзащитного, повлияли на принятое решение, судом применён неправильно Уголовный закон Общей части УК РФ и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и в обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 252 ч. 2 УПК РФ, суд признал Мушкета виновным в превышении должностных полномочий, выразившихся в нарушении, ранее не вменявшихся ему в вину норм закона: ст. 71 Конституции РФ, ст. 84 Бюджетного Кодекса и ст. 12 Положения "О Государственном таможенном Комитете РФ", полагая, что финансирование ФТС РФ осуществляется исключительно за счёт средств федерального бюджета, что повлекло изменение обвинения на существенно отличающееся от первоначального.

Адвокат также обращает внимание, что норма ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, инкриминирована Мушкету в редакции закона, действующей до 20 августа 2004 года. Новая же редакция этого закона имеет иное содержание и касается оснований возникновения расходных обязательств РФ.

Содержание ст. 12 Положения о ГТК РФ существенно отличается от "предположительного вывода суда", поскольку предусматривает финансирование не только за счёт бюджета, но и иных, предусмотренных законом источников.

Кроме того, как указывает адвокат, это Положение утратило силу согласно Указу Президента РФ N 1104 от 20 сентября 2005 года.

Адвокат обращает внимание на то, что суд должен был применить положение ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Указывая о несогласии с выводами суда о причинении действиями Мушкета существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, адвокат считает, что Мушкетом, обеспечившем ремонт зданий таможни, не нарушен ни один правовой запрет. Оплата работ третьим лицам не противоречила нормам гражданского закона и в приговоре суда не указано, в чём состоит существенность нарушений.

Обращает внимание на то, что руководство ... ТУ требовало от Мушкета организацию ремонта за счёт привлечения внебюджетных средств, указав способ - привлечение средств сторонних организаций, а поэтому Мушкет действовал по указанию руководителей вышестоящей организации, что подтверждено также показаниями свидетеля П.

Ссылаясь на ст. 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах" адвокат указывает на то, что Мушкет обязан был выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, за исключением заведомо незаконных. Письменные и устные указания непосредственного вышестоящего руководителя Мушкет не мог считать противозаконными либо заведомо незаконными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Признавая Мушкета виновным в превышении должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение "охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственности власти, дискредитировании органов таможни, а именно подорван авторитет работников таможни, которые являются представителями власти", суд исходил из того, что Мушкет, занимая должность начальника ... таможни в период с 1 октября 2002 года по 1 декабря 2003 года, заключил с ООО ... договоры на выполнение строительно-ремонтных работ в зданиях ... таможни.

Поскольку бюджетное финансирование этих работ не было предусмотрено, Мушкет дал указание работникам таможни подготовить и направить письма участникам внешнеэкономической деятельности (ВЭД), с просьбой оказания безвозмездной финансовой помощи ... таможне и перечисления её непосредственно на расчётный счёт ООО ...

При этом Мушкет лично и через работников таможни требовал у участников ВЭД, находящихся от него в зависимости, в том числе и по принятии решений по административным делам, оформлению грузов при пересечении границы, оплаты счетов, выставленных ООО ...

По указанию Мушкета к письмам, направляемым участникам ВЭД, были приложены счета, выставленные ООО ... производивших ремонтные работы в зданиях ... таможни, с целью оплаты расходов по ремонту. Данные письма по указанию Мушкета направлялись работниками таможни участникам ВЭД в период с 8 октября 2002 года по 3 марта 2005 года.

Таким образом, денежные средства со счетов участников ВЭД, по указанию Мушкета поступали напрямую на расчётный счёт ООО "...".

В период с 2002 по 2003 год участниками ВЭД была произведена оплата по счетам, выставленным ООО ..., за ремонт зданий и объектов таможни, на общую сумму не менее ... рублей.

По указанным основаниям суд пришёл к выводу, что Мушкет незаконно обязал участников ВЭД, в отношении которых он был наделён распорядительными полномочиями, оплатить счета ООО , производившего ремонт зданий таможни, на сумму не менее ... рублей.

В судебном заседании Мушкет, не признавая себя виновным, указывал, что вопрос о необходимости ремонта зданий таможни был поставлен перед ним руководством ... Таможенного управления, являющейся вышестоящей организацией. Не выделяя средств на ремонт, ... ТУ предложил привлечь средства сторонних организаций - участников Внешнеэкономической деятельности. Решение об обращении к участникам ВЭД было принято на общем собрании, где указанные организации не возражали оказать спонсорскую помощь. Этим организациям были направлены письма, согласно которым они добровольно выделяли денежные средства, оплачивая счета строительной организации за проведение ремонта зданий таможни.

Судом были исследованы доказательства: письмо за N 510 от 31 мая 2002 года за подписью заместителя начальника ... ТУ П. (т. 17 л.д. 75), в котором указано: "В связи с тем, что ГТК России в 2002 году не финансирует работы по подготовке объектов ... ТУ ..., прошу провести работу с участниками ВЭД по оказанию ими спонсорской помощи для проведения ремонта фасадов зданий".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что начальник ... ТУ обязал подготовить письма соответствующим руководителям таможенных органов, в том числе и ... таможне, о привлечении средств на ремонт зданий от участников Внешнеэкономической деятельности (ВЭД).

П. также подтвердила, что руководитель ... ТУ В. знал о привлечении спонсорских денег для ремонта. Об этом ему докладывали начальники таможен, как при личных встречах, так и на совещаниях, а сам начальник ... ТУ В. об этом докладывал губернатору ..., курировавшему подготовку ...

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ... таможни от 4 июля 2005 года следует, что установлены факты проведения капитального ремонта фасадов зданий, принадлежащих таможне, на которые бюджетные средства не выделялись.

Из показаний свидетеля Б. - начальника ... отдела ... ТУ также следует, что проведён капитальный ремонт фасадов зданий, принадлежащих ... таможне, за счёт поступлений внебюджетных средств от участников ВЭД, на который израсходовано около ... рублей.

Опровергая доводы подсудимого о его невиновности, суд в приговоре указал, что выделение участниками ВЭД денежных средств добровольно, а также наличие письма заместителя начальника ... ТУ РФ от 31 мая 2002 года (письмо П. о привлечении спонсорских средств от участников ВЭД) не влияют на выводы суда о виновности "именно Мушкета".

Однако, такая оценка судом сделана без должного исследования некоторых обстоятельств.

Так из письма от 31 мая 2002 года и показаний свидетеля П. видно, что проведение ремонта зданий таможни руководитель вышестоящей организации предложил провести за счёт привлечения средств участников ВЭД.

Поэтому суду надлежало выяснить, обязан ли был Мушкет выполнять это указание и какие последствия могли бы наступить в случае отказа его выполнить.

Из показаний свидетелей В. (члена ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ... таможни) и Б. (допрошенного судом в качестве специалиста), следует, что в законе нет запрета на привлечение спонсорских средств для нужд органов федеральной и исполнительной власти.

Показания этих свидетелей в числе других доказательств, оценённых судом, признаны допустимыми и достоверными, в то же время они были оставлены без внимания при решении вопроса о виновности подсудимого.

По смыслу ст. 286 УК РФ состав преступления, предусмотренный указанной нормой является материальным и обязательным признаком его является наступление существенного вреда.

Признавая Мушкета виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства суд исходил из того, что подорван авторитет органов государственной власти, дискредитированы органы таможни, подорван престиж работников таможни.

Между тем, как видно из материалов дела, выделенные спонсорские средства израсходованы на оплату ремонта зданий таможни, являющихся федеральным имуществом, на ремонт которых в достаточном количестве бюджетные средства не выделялись. Здание ... таможни, являющееся памятником истории и культуры, не ремонтировалось более 50 лет.

Каких-либо нецелевых использований спонсорской помощи Мушкетом, судом не установлено.

Никакой оценки указанным обстоятельствам судом не дано.

Кроме того, судом допущен ряд нарушений, которые могли повлиять на принятие решения.

Так, описывая фабулу содеянного Мушкетом, суд в приговоре указал, что Мушкет лично и через работников таможни "требовал" от участников ВЭД оплаты счетов, выставленных ООО "...".

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд указал, что "Мушкет незаконно "обязал" участников ВЭД, в отношении которых он был наделён "распорядительными полномочиями" оплатить счета ...

Однако в письмах, направляемых участникам ВЭД, которые судом исследованы, содержатся просьбы об оплате за ремонт зданий.

Из показаний свидетелей О., С.,К., Я., также видно, что в письмах Мушкета содержалась просьба об оплате счетов за ремонт зданий (т. 19 л.д. 29, 95, 113, 180).

На основании каких данных суд пришёл к выводу о "требовании и обязывании" участников ВЭД к оплате счетов из приговора не видно.

Судом также допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно предъявленному Мушкету обвинения, как об этом указано в обвинительном заключении, органы следствия указали: "Мушкет требовал от ВЭД находящихся от него в зависимости (по принятию решений по административным делам, оформлению грузов при пересечении границы РФ) оплатить счета.

Суд же в приговоре указал: "Мушкет обязал участников ВЭД, в отношении которых он был наделён "распорядительными полномочиями".

Органами следствия в вину Мушкета в превышении должностных полномочий по данному эпизоду были вменены нарушения:

- п. 41 должностной инструкции начальника ... таможни,

- ст. 59 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах",

- ст. 162 Бюджетного кодекса РФ,

- п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ,

- п. 4 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ,

- ст. 2 Приказа N 46-н Министерства финансов РФ от 21.06.01 года,

- п. 2.13 Правил эксплуатации и ремонта производственных зданий, утверждённых Постановлением Госстрой СССР от 29.12.73 года N 279, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд же, исключив указанные нарушения из обвинения подсудимого, признал Мушкета виновным в нарушении иных норм законодательства, которые ему не вменялись предварительным следствием, а именно:

ст. 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до августа 2004 года), ст. 71 Конституции РФ и ст. 12 Положения "О государственном таможенном комитете РФ", что следует признать нарушением права подсудимого на защиту.

Указанные нарушения закона в силу ст. 380 УПК РФ являются основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинения об отмене обвинительного приговора в отношении Мушкета за мягкостью назначенного ему наказания, поскольку не приведены мотивы к данному доводу.

Так, в представлении указано: "Полагаю, что характер и степень общественной опасности совершённого Мушкетом преступления, занимавшего высокую должность в федеральных таможенных органах РФ, даже наряду с наличием установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения судом ст. 73 УК РФ".

Указанное обоснование не содержит мотивов, по которым кассационная инстанция могла бы проверить обоснованность вывода суда о мере наказания.

С доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Мушкета по тем основаниям, которые приведены в представлении, согласиться нельзя.

Так, оправдывая Мушкета в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизодам обеспечения ООО "..." победы в конкурсе и дачу им разрешения ООО "..." на переработку товаров вне таможенной территории РФ, суд исходил из того, что по смыслу ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий является материальным составом преступления, обязательным признаком которого является наступление вредных последствий.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что материальный ущерб от действий Мушкета по указанным эпизодам не наступил.

Эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, по эпизоду дачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ, свидетели П., М., Ч. и Т. подтвердили факт ненаступления материального ущерба от действий Мушкета.

Показания указанных свидетелей объективно соответствуют и данным расчёта суммы потенциального ущерба (т. 3 л.д. 235-241), согласно которому материальный ущерб не наступил.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтён сам факт выдачи Мушкетом разрешения на переработку товаров и оставление судом без внимания того, что ООО ... являлась фирмой-однодневкой (при отсутствии наступления реального материального ущерба) не влияют на выводы суда.

Из установленных судом обстоятельств также видно, что выделенные в 2003 году бюджетные денежные средства в сумме ... рублей на ремонт здания ... таможни израсходованы по назначению, что подтверждено актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 127 т. 12).

Все доказательства по делу судом исследованы. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности. Всем доказательствам дана оценка и в их совокупности.

В кассационном представлении приведены все доказательства, указанные в обвинительном заключении и доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке этих доказательств. Каких-либо данных, которые был ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в кассационном представлении не приведено.

Принимая решение об оправдании Мушкета в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд указал, что выводы обвинения в получении Мушкетом взятки в виде безвозмездного ремонта двух квартир и дачи, основаны на предположении. Доказательств того, что Мушкет предложил С. передать ему взятку в виде выгод имущественного характера, обвинением не представлено. Представленные обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводов подсудимого о том, что в полном объёме была произведена оплата со С. за произведённый ремонт.

Эти выводы суда кассационная инстанция находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из показаний свидетелей К., Г., Я., Ф. в судебном заседании видно, что им не известно, каким образом Мушкет рассчитывался со С. за ремонты квартир, так как С. никого из них не посвящал в свои финансовые дела.

Свидетель Г. показал, что от прораба Х. ему известно, что Мушкет давал деньги на покупку строительных материалов. В 2005 году отдал ему деньги за работу, а через 4-5 месяцев после ремонта вернул ещё ... рублей (19 т. л.д. 57).

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что через него Мушкет передавал деньги за ремонт С., ... рублей (т. 19 л.д. 90), а также передавались деньги и женой Мушкета три раза в размере от ... до ... рублей (19 т. л.д. 90, 92).

В судебном заседании исследованы показания свидетелей Г., Ф. и Х., данные на предварительном следствии, из которых следует, что они полагали, что возможно Мушкет не рассчитался со С. за "ремонт квартир и дачи".

Эти показания указанных свидетелей суд правильно признал недостоверными, так как они являются предположением по данному обстоятельству.

Свидетели Ч., П., П. подтвердили лишь факты привлечения Мушкетом средств ВЭД и факт производства ремонта ООО ...

Свидетели Ч., К., П., М., Б., К., С., О., Г., Г. показали, что им ничего не известно о ремонте в квартирах и даче Мушкета.

Из материалов дела видно, что С. являлся единственным учредителем и единственным собственником ООО ..., поэтому доводы кассационного представления о том, что Мушкетом не внесены деньги в бухгалтерию указанной организации, что свидетельствует о его виновности, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы Мушкета о возвращении средств за ремонт квартир непосредственно С.

В кассационном представлении гособвинитель, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, не указывая на конкретные нарушения либо неисследованность обстоятельств, по существу ставит вопрос о переоценке доказательств.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2008 года в отношении Мушкета И.И. в части оправдания его по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизодам проведения конкурса) по освоению бюджетных средств в 2003 году и о даче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории РФ), а также по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Тот же приговор в части осуждения Мушкета по ст. 286 ч. 1 УК РФ по эпизоду привлечения средств участников ВЭД отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

А.И. Похил

С.А. Ворожцов