Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 78-О06-107СП Суд оставил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку виновность осужденного за пособничество в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы правильно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, а также признания вердиктом коллегии присяжных заседателей, заслуживающим снисхождения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 78-О06-107СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Лелявина В.Б. и адвоката Кашириной Г.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2006 г., которым

Лелявин В.Б.

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Стехновский П.Б. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к двум годам лишения свободы, от наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 277 УК РФ, Стехновский П.Б. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

На приговор в отношении Стехновского П.Б. кассационные жалобы и представление не принесены.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей Лелявин В.Б. осужден за пособничество в умышленном причинении смерти С. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Лелявина В.Б. и адвоката Кашириной Г.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Лелявин В.Б. находит приговор незаконным, несправедливым.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, нарушались; его ходатайства об исследовании обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, отклонялись, в частности, "об обозрении списка лиц, разработавших Конституцию РФ, содержащихся в учебнике "Конституционное право" А.А. Безуглова и Л.Л. Белолистных ...". "Председательствующая фактически лишила возможности присяжных заседателей исследовать все обстоятельства уголовного дела. Сторона обвинения ссылалась на приговор, связанный с осуждением К. и А. чем воздействовала на присяжных заседателей. Стороне защиты не разрешалось задавать вопросы о лицах, входящих, по мнению следствия, в группу лиц с целью лишения жизни С. Тем самым были нарушены требования ст. 244 УПК РФ".

С точки зрения Лелявина В.Б., вердикт присяжных заседателей является противоречивым. "Пять голосов присяжных заседателей, поданных за то, что создание группы лиц с целью лишения жизни С. не доказано, позволяют ему (Лелявину) сделать вывод, что ответ на третий вопрос вопросного листа истолкован неправильно либо вопрос неправильно понят присяжными заседателями". "Те действия, в которых он (Лелявин) признан виновным в ответе на третий вопрос, подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ".

"Он (Лелявин) в ходе слушания дела наблюдал, что председательствующая - судья общалась с присяжными заседателями вне судебного заседания и, на его взгляд, оказывала на них давление".

Просит приговор в части его (Лелявина) осуждения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Каширина Г.Г., выступающая в защиту интересов осужденного Лелявина В.Б., в кассационной жалобе находит приговор в отношении своего подзащитного незаконным.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения систематически оказывалось воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий - судья в нарушение требований ст. 243 УПК РФ "часто оставляла без замечаний такие действия государственных обвинителей и потерпевших", объявляла замечания стороне обвинения только после соответствующего заявления стороны защиты.

В процессе судебного следствия стороне защиты неоднократно запрещалось в нарушение требований ст. 240 УПК РФ исследовать те материалы дела, которые относились к действиям группы лиц. Однако первый вопрос, на который предложено ответить присяжным заседателям, касался именно "группы лиц", содержал в себе ссылки на конкретные действия, якобы, входящих в эту "группу лиц".

Эти действия председательствующего привели к противоречивому вердикту присяжных заседателей. Пять присяжных заседателей посчитали недоказанным факт создания "группы лиц с целью лишения жизни С.", что разрабатывались планы и совершались для этого какие-либо действия. Однако уже 12 присяжных заседателей посчитали доказанным, что Лелявин В.Б. в составе указанной группы принимал личное участие.

Председательствующим нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Адвокат просит приговор в части осуждения Лелявина В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к жалобе адвокат утверждает, что, выступая перед присяжными заседателями со вступительным заявлением, государственный обвинитель произнес: "Большинство исполнителей данного террористического акта задержано и осуждено". Эту ссылку защита расценивает как воздействие на присяжных, повлиявшую на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Эти заявления гособвинителя не соответствуют действительности. Гособвинитель сознательно вводил в заблуждение присяжных заседателей. Поэтому поводу судьей замечаний гособвинителю не сделано. Во вступительном слове судья сказала: "По делу, которое мы будем рассматривать, утверждается, что Лелявин В.Б. в составе преступной группы, часть членов которой уже осуждена, в отношении других дело выделено в отдельное производство ..." Все граждане, которые стали впоследствии присяжными заседателями, слышали эти слова. Потерпевшая С. позволила себе сослаться на то, что сведения ей стали известны в "предыдущем процессе", фамилию Г. она слышала в предыдущем процессе 86 раз и у нее сложилось впечатление, что это он давал указания К. Однако Г. обвинение не предъявлено, его роль в совершении преступления не определена, он не упомянут в постановлениях в отношении Лелявина и Стехновского. Судья вопросы гособвинителей, касающиеся Г., не снимал, хотя они не относились к предмету рассмотрения присяжными. Потерпевший Л. в ответах на вопросы выходил за пределы предъявленного Лелявину обвинения. 24 мая 2006 года Л. показал: "Мы не предполагали, что криминал, лица из ЛДПР могут пойти на такие преступления". В этом случае вновь обошлось без замечаний председательствующего. Государственный обвинитель Кузнецова оказала воздействие на присяжных заседателей, сообщив сведения, не соответствующие действительности, заявив, что "в записной книжке К. имеются номера телефонов С., П., Б. и других ли словам К. он познакомился с этими людьми чуть ли не в зале суда", хотя К. был допрошен, рассказал о знакомстве и родстве с людьми из списка, ни о ком не сказал, что познакомился в зале суда.

21 июня 2006 года по инициативе гособвинителя присяжным заседателям была роздана схема, изготовленная П. которая осталась у присяжных. Гособвинитель оглашал материалы дела с купюрами, выгодными обвинению, однако замечаний от председательствующего не получал, имели место "напоминания" после обращения на это внимания стороной защиты. Свидетель С. в судебное заседание был доставлен конвоем. Судья разъяснила присяжным, что он осужден по другом уделу, не имеющему отношение к данному. При доставлении в суд свидетеля П. конвоем судья объяснила, что это обстоятельство не должно влиять на оценку его показаний, однако не было сказано, что он осужден по другому делу, не имеющему отношение к данному.

С точки зрения адвоката, со стороны обвинения имело место воздействие на присяжных и в прениях сторон.

Председательствующим допущены нарушения принципа равенства сторон, а также требования п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей адвокат находит противоречивым.

Полагает, что присяжные посчитали доказанной вину Лелявина лишь в нарушении тайны телефонных переговоров, в связи с чем сочли его заслуживающим снисхождения.

Противоречивый вердикт повлек за собой неправосудный приговор.

Гособвинитель в прениях нарушил требования ст. 246 УПК РФ.

Государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. 27 сентября 2006 года прокурор изменил обвинение. По имеющемуся вердикту присяжных Лелявин подлежал оправданию по ст. 277 УК РФ.

Иного обвинения прокурор предлагать не имел права.

Как считает адвокат, Лелявину определена чрезвычайно суровая мера наказания, несоразмерная с теми действиями, которые сочли доказанными присяжные заседатели в ответе на третий вопрос вопросного листа.

Осужденный Лелявин в своем дополнении к кассационной жалобе указывает, что полностью разделяет изложенные адвокатом Кашириной доводы, просит считать жалобу ее поданной и от его имени.

В возражениях на жалобы Лелявина В.Б. и его защитника государственные обвинители Солодков В.В. и Кузнецова Н.В., приведя мотивы, указанные осужденным и адвокатом доводы находят несостоятельными, приговор считают законным и обоснованным.

В возражениях на жалобы осужденного Лелявина и адвоката Кашириной потерпевший Л. полагает, что они не подлежат удовлетворению, просит признать их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Лелявина В.Б. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном им, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовном уделу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.

На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Самоотводы и отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не нарушены.

Председательствующим в судебном заседании выяснялось у сторон наличие у них заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела, в том числе от Лелявина В.Б. и его защитников, не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались и были разрешены председательствующим в установленном Законом порядке, по ним принимались правильные решения.

Обсудив ходатайство подсудимого Лелявина В.Б. о приобщении к материалам дела учебника, указанного им в жалобе, с целью его обозрения, в частности, содержащегося в нем списка лиц, отмеченного осужденным, суд обоснованно оставил его без удовлетворения.

Не соглашаться с этим решением оснований нет.

Оно вынесено правомерно, в пределах компетенции судьи - председательствующей в судебном заседании.

Изложенные в данном учебнике сведения, их объективность предметом разбирательства в настоящем процессе не являлись и не могли являться.

Учебник не имеет доказательственного значения.

Осужденный Лелявин В.Б. и его защитники активно участвовали в исследовании доказательств по делу, в этом они не были ограничены. Сторона защиты имела реальную возможность заявлять ходатайства об оглашении материалов дела в полном объеме, в том числе показаний допрошенных по делу лиц в любой их части, выяснять вопросы при оглашении доказательств стороной обвинения, уточнять интересующие защиту обстоятельства. Такого права Лелявин В.Б. и адвокаты не лишались, оно ими было реализовано.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о запрещении судьей защите исследовать материалы дела, связанные с действиями "группы лиц", о неисследованности присяжными заседателями обстоятельств дела несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения, как стороне обвинения, так и стороне защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В случаях постановки сторонами как защиты, так и обвинения вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, судьей, как усматривается из протокола судебного заседания, они снимались. В тех случаях, когда в показаниях допрашиваемых лиц, в выступлениях представителей защиты или обвинения звучали обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а также вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса, со стороны судьи имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Оставление у присяжных заседателей ксерокопий схемы местности, изготовленной свидетелем П. исследованной в ходе разбирательства дела, доставление конвоем в судебное заседание содержащихся под стражей свидетелей, несообщение судьей о том, что П. осужден по другому делу, не имеющему отношение к настоящему, нарушением закона, воздействием на присяжных заседателей, как о том утверждается адвокатом Кашириной Г.Г. в жалобе, не является.

Приговоры по другим делам в отношении ранее осужденных лиц в данном судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не оглашались.

Судебное разбирательство дела проведено в пределах предъявленного Лелявину В.Б. обвинения.

Положение ст.ст. 336 и 337 УПК РФ по делу соблюдены.

Из материалов дела видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были выполнены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Протоколом судебного заседания установлено, что со стороны Лелявина В.Б. и его защитников по содержанию и формулировке вопросов были высказаны несущественные замечания. Предложений о постановке новых вопросов от них не поступало.

Вопросы были сформулированы в соответствии с предъявленным Лелявину В.Б. обвинением, их содержание является ясным, понятным.

Ссылки осужденного Лелявина В.Б. в жалобе на то, что третий вопрос был истолкован или понят присяжными заседателями неправильно, нельзя признать обоснованными.

С предложением адвоката Кашириной о необходимости в первом вопросе вместо слов "группой лиц, организованной с целью лишения жизни С." написать, что "была создана группа лиц с целью лишения жизни С." судья согласилась, отразила эту фразу. Фраза, которой адвокат Каширина просила дополнить третий вопрос, содержится во втором вопросе.

Приговором суда Лелявин В.Б. не признан виновным в том, что он действовал в целях прекращения государственной и политической деятельности С., как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, видного политического деятеля, лидера федеральной партии ...

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Судьей разъяснялись присяжным заседателям, что формулировка обвинения, изложенная государственным обвинителем вначале судебного следствия, заявления и аргументы сторон, в том числе прозвучавшие в их выступлениях в ходе прений, доказательствами не являются. В напутственном слове судья указывала, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны принимать во внимание нахождение подсудимых под стражей, их поведение в судебном заседании, тот факт, что некоторые свидетели в судебное заседание доставлялись конвоем, обращала внимание на то, что они не должны учитывать некоторые реплики, допускаемые лицами при их допросе, касающиеся данных о личности подсудимых и т.п.

Возражений, замечаний на содержание напутственного слова председательствующей по делу по мотивам нарушения ею принципа объективности и беспристрастности стороны, в том числе Лелявин В.Б. и его защитники, не заявляли, таковых они не имели.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и Лелявин В.Б. признан виновным в том, что он входил в группу лиц, созданную летом 1998 года в целью лишения жизни С., был разработан план.

Членами этой группы в течение лета - осени 1998 года отслеживались приезды С. из ... в ..., осуществлялась запись телевизионных передач, в которых планировались ее выступления как политика, производился осмотр территории, прилегающей к дому ... в котором она проживала, осуществлялась скрытая видеосъемка этой территории, подыскивалось удобное место для наблюдения за ее домом, негласно прослушивались с использованием технических средств телефонные переговоры из ее квартиры. В тот же период времени в неустановленном месте и у неустановленных лиц для использования при лишении жизни С. было приобретено оружие - 9 мм пистолет-пулемет "Аграм-2000" иностранного производства с прибором для бесшумной стрельбы и 9 мм нарезной, самозарядный пистолет, изготовленный кустарным способом на основе конструктивных решений и особенностей, использовавшихся в ряде моделей пистолетов "Беретта", с прибором для бесшумной стрельбы и боеприпасы к ним - 30 патронов марки "Люгер" и 8 патронов калибра 9 мм к пистолету "ПМ".

20 ноября 1998 года двое из этих лиц в заранее арендованной квартире ..., расположенной недалеко от дома С., переоделись, один из них надел женскую одежду и парик, вооружились пистолетом с маркировкой "Беретта", заряженным 9 мм патронами к пистолету Макарова, с прибором для бесшумной стрельбы и пистолетом-пулеметом "Аграм-2000", снабженным 9 мм патронами марки "Люгер", с прибором для бесшумной стрельбы. Эти лица были доставлены к дому С.

Около 22 часов 50 минут в тот же день ... в подъезде в С. была лишена жизни в результате производства одним лицом не менее 2-х выстрелов в голову из пистолета-пулемета "Аграм-2000" с прибором для бесшумной стрельбы (один из которых достиг цели) и не менее одного выстрела в голову, произведенного другим лицом из пистолета с маркировкой "Беретта" с прибором для бесшумной стрельбы.

С. в результате были причинены два огнестрельных пулевых проникающих ранения головы с повреждением вещества обоих полушарий головного мозга и его оболочек, явившихся причиной ее смерти.

При этом в составе этой группы, участвуя в подготовке к лишению жизни С. Лелявин В.Б. в период лета - осени 1998 года не менее одного раза на своей автомашине доставлял других лиц к дому ..., где те под его руководством подсоединяли к телефонным проводам, ведущим в квартиру С., два телефонных провода, проводили их на чердак и подсоединяли к специально подготовленному для этих целей аудиоплейеру; не менее одного раза получал от одного из этих лиц аудиокассету, записанную на указанном аудиоплейере, не менее одного раза сам передавал такую кассету лицу, руководившему исполнением задуманного; 20 ноября 1998 года на своей автомашине от дома ... доставил одного из лиц к дому ..., откуда тот забрал аудиоплейер, использовавшийся для записи разговоров С.

Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей. К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, Уголовный закон применен правильно.

Действия Лелявина В.Б. по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судьей - председательствующей по делу квалифицированы обоснованно.

С утверждениями в жалобах о противоречивости вердикта, о неверной квалификации действий Лелявина В.Б. согласиться нельзя.

Эти версии материалами дела своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 334 УПК РФ вопросы квалификации преступления к полномочиям присяжных заседателей не относятся. Они подлежат исследованию при обсуждении последствий вынесенного в отношении подсудимого обвинительного вердикта. Вопросы, не указанные в части первой этой нормы закона, в том числе является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично. Как предусмотрено ч. 3 ст. 348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Эти положения закона, а также требования статьи 246 УПК РФ по делу не нарушены.

Для применения частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ оснований не было.

Наказание Лелявину В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, установленных судом и указанных в приговоре, а также признания вердиктом коллегии присяжных заседателей, заслуживающим снисхождения. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено ему в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Для смягчения Лелявину В.Б. наказания судебная коллегия оснований не находит.

Тот факт, что судьей Шибаковым А.П. 2 июля 2004 года был рассмотрен материал в отношении Лелявина В.Б. и вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, для рассмотрения судьей Тумановой И.П. дела по существу препятствием не являлся. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Тумановой И.П. в производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи - председательствующей в судебном заседании необъективности, предвзятости. Действия судьи были в пределах ее полномочий, соответствовали закону.

Доводы осужденного Лелявина В.Б. о том, что судья Туманова И.П. общалась с присяжными заседателями вне судебного заседания и оказывала на них давление, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в этой части никаких замечаний, заявлений от участников процесса, в том числе Лелявина В.Б. и его защитников, не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2006 года в отношении Лелявина В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лелявина В.Б. и адвоката Кашириной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Грицких И.И.