Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 81-О05-44 Суд изменил приговор, поскольку квалификация действий осужденного как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) не требует дополнительной квалификации за участие в совершении преступлений в составе банды

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 81-О05-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Жирнова А.А. и Курасова Д.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым:

Курасов Д.Ю., ...,

ранее судимый:

- 4 июня 2001 года - Анжеро-Судженским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 166 ч. 2 п. "б" и 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 сентября 2003 года - Анжеро-Судженским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 сентября 2003 года - Асиновским городским судом по ст.ст. 222 ч. 2, 222 ч. 4 и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) к 13 годам лишения свободы,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 2002 года) - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 года) - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) по эпизоду от 10 мая 2003 года - к 6 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции 1998 года) по эпизоду от 12 мая 2003 года - к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции 1998 года) по эпизоду от 1 июня 2003 года - к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции 2002 года) - к 7 годам лишения

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда от 30 сентября 2003 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жирнов А.А., судимый 30 сентября 2003 года Асиновским городским судом по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции 1998 года) - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) - к 5 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда от 30 сентября 2003 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Старченко С.В., в отношении которого приговор не обжалован. С осужденных Курасова и Старченко солидарно взыскано в пользу Б. ... рублей, с осужденных Курасова, Старченко и Жирнова солидарно взыскано в пользу РФ ГУП ... рублей ... копеек и в пользу Б. ... рубля ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

В пользу государства взысканы судебные издержки: с Курасова - ... рублей; с Старченко - ... рублей; с Жирнова - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в отношении Курасова Д.Ю. изменить и исключить из приговора осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

согласно приговору Старченко и Курасов осуждены:

- за кражу имущества потерпевшего Б., совершенную 11 апреля 2003 года ...

- за разбойное нападение на потерпевших К. и С. имевшее место 25 апреля 2003 года ... Курасов осужден за то, что в начале мая 2003 года он создал и руководил бандой, куда вошел Старченко, а в конце мая 2003 года - Жирнов.

Курасов, Старченко и Жирнов осуждены также за совершение следующих преступлений:

- 10 мая 2003 года Курасов и Старченко в составе организованной группы неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения ...

- 12 мая 2003 года Старченко и Курасов совершили разбойное нападение на водителя автомашины ... под управлением Д. и экспедитора Т. (автомобиль принадлежит ЧП Б.)

- в ходе совершения данного разбойного нападения, действуя в составе организованной группы (банды), Старченко и Курасов незаконно переносили и перевозили обрез охотничьего ружья ИЖ-26 серии Н. 12-го калибра;

- 1 июня 2003 года Курасов, Старченко и Жирнов незаконно переносили обрез охотничьего ружья ИЖ-26 серии Н 12-го калибра, и он, используя этот обрез, совершили разбойное нападение на сторожа базы К. похитив чужое имущество;

- в ночь на 20 июня 2003 года Курасов, Старченко и Жирнов тайно похитили имущество из магазина - в ночь на 27 июня 2003 года Курасов и Старченко неправомерно завладели автомобилем потерпевшего П. без цели хищения

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Он считает, что по эпизоду от 1 июня 2003 года его действия неправильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия, и он незаконно осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ, так как они договорились совершить кражу с базы, но он не был осведомлен о том, что будет оружие (обрез с собой он не брали, а просто вынесли его из дома, чтобы обрез никто не нашел).

Он не согласен с тем, что ему вменили в вину хищение долларов из сейфа.

Осужденный указал, что суд неправильно осудил его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как нет доказательств, подтверждающих, что он предварительно договорился с остальными осужденными о совершении преступлений. Его действия необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 4 п. "а" на ст. 158 ч. 2 (соответствующие пункты) УК РФ, как указал в жалобе осужденный, потому, что они (осужденные) 20 июня 2003 года заранее не договаривались совершить кражу из магазина (все произошло спонтанно).

В кассационной жалобе осужденный Курасов Д.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, добытых с нарушением норм УПК РФ. Он не согласен с тем, что суд признал установленным то обстоятельство, что он (эпизод от 10 мая 2003 года, связанный с угоном автомобиля) собирался использовать автомобиль, угнанный им, для разбойного нападения на водителя ... (автомобиль угнан с целью, чтобы доехать до дома).

Осужденный указал, что по эпизоду нападения на сторожа базы 1 июня 2003 года суд неправильно признал установленным использование ими в этом преступлении обреза.

По его мнению, он необоснованно осужден за организацию и руководство бандой, так как свои выводы суд сделал на основе предположений.

Он также сослался на то, что необоснованно осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ, так как действия, связанные с обрезом, декриминализированы, и незаконно ему назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как приговор Асиновского городского суда (наказание по этому приговору было присоединено) не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кравченко Н.Н., не соглашаясь с доводами осужденных, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным в удовлетворении просьб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины осужденных, являются законными.

Довод осужденного Курасова по этому вопросу (он не указал, какие доказательства и в силу каких нарушений являются недопустимыми) судебная коллегия считает несостоятельным, как и другие его доводы и доводы осужденного Жирнова.

Свои выводы о виновности осужденных суд в приговоре мотивировал, указав при этом, какие доказательства он принимает, а какие - отвергает.

При вынесении обвинительного приговора суд учел все существенные и необходимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства (следует отметить, что Жирнов в жалобе не указал, какие существенные обстоятельства по делу суд не учел при вынесении приговора).

Из описательной части приговора следует, что суд признал установленным то обстоятельство, что в ходе нападения на сторожа базы К. Старченко, используя рукоятку от кувалды в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему удар по голове, причинив рану волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем Старченко, Курасов и Жирнов похитили чужое имущество.

Перед нападением осужденные незаконно перенесли обрез охотничьего ружья из дома Курасова на территорию оптовой базы.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что заранее договорились напасть на базу. Для реализации плана они взяли с собой перчатки, маски, мешки, скотч и веревку. В ходе нападения Старченко ударил потерпевшего по голове рукояткой от кувалды. Подсудимые Жирнов и Старченко в суде подтвердили, что, выходя из дома Курасова, они взяли с собой обрез для совершения нападения на базу (Курасов это обстоятельство отрицает).

Потерпевший Б. подтвердил, что было похищено имущество, в том числе - около ... долларов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным осуждение Курасова и Жирнова по эпизоду от 1 июня 2003 года по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) как разбой, совершенный организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года) как незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно осудил Жирнова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а Курасова - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).

В этой части суд мотивировал свои выводы в приговоре.

По этому эпизоду суд оценил все доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу, что Курасов организовал и руководил бандой, а Жирнов, в том числе, вошел в состав банды и в ее составе принимал участие в совершении преступлений. В ходе предварительного следствия Старченко показал, что Курасов предложил ему грабить частных предпринимателей, для чего они вместе купили обрез. Курасов определял, когда и какие преступления они будут совершать.

С собой они брали обрез.

Эти обстоятельства ранее подтверждал Курасов.

Последний в ходе предварительного следствия пояснял, что о своих планах и наличии у них оружия он рассказал Жирнову и предложил тому участвовать с ними в совершении преступлений. Жирнов согласился. Это подтвердил Жирнов. Он также пояснял, что они заранее готовили маски, перчатки, инструменты для проникновения в помещения, веревки и скотч для связывания, угоняли транспорт для конспирации совершения преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о создании Курасовым устойчивой вооруженной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, руководстве такой группой, а также вхождении в нее и участии в ее составе Жирнова в совершении преступлений.

Судебная коллегия считает, что по эпизоду кражи из магазина ... 20 июня 2003 года суд правильно квалифицировал действия Жирнова по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ как кража, совершенная организованной группой.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об устойчивости и сплоченности группы.

Назначенное Жирнову наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение Курасова о том, что он не собирался использовать угнанный автомобиль 10 мая 2003 года для разбойного нападения, опровергается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Данное обстоятельство в суде подтвердили Куратов и Старченко.

Довод осужденного о том, что он необоснованно осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ, так как действия, связанные с обрезом охотничьего ружья, декриминализированы, не основан на законе.

Его действия, связанные с незаконными операциями с обрезом охотничьего ружья, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года).

Законодатель исключил уголовную ответственность за незаконные операции с гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием.

Согласно заключению эксперта обрез является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием: обрез приобрел иные тактико-технические качества.

Поэтому судебная коллегия не относит обрез гладкоствольного охотничьего ружья к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.

Осужденному Курасову обоснованно окончательно назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Асиновского городского суда от 30 сентября 2003 года.

Вместе с тем приговор в отношении Курасова подлежит изменению в связи с исключением осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как его участие в совершении преступлений в составе банды подлежит квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ (его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ квалифицированы в связи с организацией и руководством им бандой): квалификация его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ является излишней. При назначении Курасову наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Курасова Д.Ю. изменить:

- исключить из приговора осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ;

- на сновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 166 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 мая 2003 года, 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года), 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года) по эпизоду от 1 июня 2003 года, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), 166 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 27 июня 2003 года, путем частичного сложения наказаний назначить Курасову Д.Ю. 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда от 30 сентября 2003 года и окончательно назначить осужденному Курасову Д.Ю. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Курасова Д.Ю. и этот же приговор в отношении Жирнова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская