Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 81-О05-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, угрозу убийством, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 81-О05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные жалобы адвоката Новосельцевой Р.М. и осужденных Васильева С.С. и Матиновой Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2005 года, которым

Васильев С.С., ..., судимый:

- 08.09.99 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден от дальнейшего отбывания наказания в силу акта об амнистии от 26 мая 2000 года);

- 10.08.2001 года Нижнеудинским районным судом Иркутской области по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 года) с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня - 10 ноября 2002 года),

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 16 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Матинова Ю.В., ...,

судимая Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Васильева С.С. в пользу Т. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Васильева С.С., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Васильев осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С., Матинова Ю.В. осуждена за угрозу убийством.

Кроме того, Васильев и Матинова осуждены за убийство М., совершенное группой лиц, убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.

Кражу Васильев совершил 4 октября 2004 года ..., а остальные преступления Васильев и Матинова совершили 4 октября 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит отменить приговор в отношении Матиновой Ю.В. и прекратить уголовное дело.

По ее мнению, суд первой инстанции в обоснование вины Матиновой в приговоре сослался на противоречивые показания потерпевших Д., М., Т. и Ч., к показаниям которых необходимо относиться критически. Она полагает, что первоначальные показания Матиновой и Васильева не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд не учел обстоятельства дела, а поэтому, как считает адвокат, Матиновой суд назначил несправедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.С. просит изменить приговор и по эпизодам, связанным с убийством потерпевших, исключить из его обвинения квалифицирующие признаки убийства - группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.

Он указал, что М. убил он, защищаясь от действий потерпевшего: потерпевшего А. он убил, как указано в жалобе, "спонтанно".

Осужденный отрицает участие Матиновой в убийстве потерпевших.

Васильев указал, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он и Матинова дали в результате незаконных методов ведения следствия, показания потерпевших и его матери не соответствуют действительности, предварительное и судебное следствие проведены предвзято и с нарушением закона.

Осужденный полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание, так как не учел его характеристики с места жительства, справку из наркологического диспансера, наличие у него на иждивении малолетней дочери и больной матери.

В кассационной жалобе осужденная Матинова Ю.В. просит отменить приговор и принять по делу законное решение. Она полагает, что приговор в отношении нее является необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы она ссылается на то, что:

- в ходе предварительного следствия в отношении нее применяли незаконные методы ведения следствия;

- в период следствия ей заменили адвоката;

- в ходе предварительного следствия и в суде она не признавала вину;

- предварительное следствие проведено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности;

- суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове судмедэксперта.

Анализируя исследованные в суде доказательства, осужденная считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих ее вину.

В дополнительной кассационной жалобе она высказывает свое отношение к жалобам адвоката и осужденного Васильева и кассационному представлению (последнее отозвано).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами защитника и осужденных, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде, анализ которых приведен в приговоре.

Суд надлежащим образом оценил все доказательства.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2004 года Васильев признал, что убийство потерпевших он совершил вместе с Матиновой (т. 1 л.д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными.

Данный протокол допроса является законным доказательством.

При допросе в качестве подозреваемой 8 октября 2004 года Матинова также подтвердила факт своего участия в убийстве М, показав, что нанесла тому удар в горло ножом (т. 1 л.д. 167-172). Суд критически оценил измененные впоследствии показания Васильева и Матиновой и обоснованно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний, так как они по основным моментам подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.

По делу не усматриваются основания, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Васильева и Матиновой. Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга по существенным обстоятельствам совершенных преступлений.

Потерпевшая Д. в суде подтвердила, что Матинова угрожала ножом, заявив, чтобы "они молчали, не дергались, иначе всех зарежет". После нанесения Васильевым ударов ножом М. она вместе с Матиновой накрыли одеялом потерпевшего, который еще был жив, после чего осужденная нанесла потерпевшему в горло несколько ударов ножом.

Д. также подтвердила, что Матинова наносила удары ножом по телу А.

Обстоятельства, связанные с убийством обоих потерпевших, которые суд признал установленными, описав их в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.

Причастность Матиновой в форме соисполнительства к убийству А. подтвердили в суде свидетель Т. и в ходе предварительного следствия М. (т. 1 л.д. 79-85) - это брат Матиновой.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Матинова Е.В. в суде и сделал правильный вывод о достоверности первоначальных его показаний.

В ходе предварительного следствия В. (мать Васильева) пояснила, что 5 октября 2004 года, придя к ней домой, Васильев в ссоре с Матиновой, сообщив, что у них "два трупа", сказал о том, чтобы Матинова не боялась, так как он "все возьмет на себя".

Доводы кассационных жалоб о том, что указанным выше показаниям потерпевших и свидетеля нельзя верить, ни на чем не основаны: утверждения осужденных об этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает голословными.

Потерпевшие, на показания которых суд сослался в приговоре в обоснование вины Васильева и Матиновой, - очевидцы совершенных осужденными преступлений, в том числе и убийств, а поэтому их показания являются достоверными.

Выводы суда подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Показания потерпевших относительно обстоятельств убийств потерпевших не носят противоречивый характер.

Утверждение адвоката о том, что первоначальные показания Матиновой и Васильева не соответствуют действительности, ничем не подтверждается и, напротив, опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

По делу нет оснований для того, чтобы утверждать о том, что Васильев, как он сам пишет в жалобе, убил М. в ходе самообороны и А. "спонтанно".

Суд первой инстанции правильно установил мотивы и цели совершенных осужденными убийств, указав об этом в приговоре.

Утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия ни на чем не основаны.

Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты и других норм УПК РФ: все необходимые для правильного разрешения дела следственные действия проведены.

Нет оснований для допроса в суде судмедэксперта.

Право на защиту осужденных ни на каком этапе уголовного процесса не было нарушено: замена адвокатов производилась с их согласия. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую квалификацию.

Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и защитник.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Васильева С.С. и Матиновой Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.