Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 81-О06-95 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 81-О06-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зелинина С.Р.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 г. Кассационное представление прокурора Халезина А.П. и жалобу осужденного Махнева А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 7 июля 2006 года, которым:

Махнев А.А., ...,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного, сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Осипов И.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности. Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Махнева А.А., просившего о снижении наказания, а также пояснения адвоката Ворошилова Н.А., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору Махнев А.А. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а Осипов И.В. - за пособничество в этом грабеже, после чего Махнев убил потерпевшую Г с целью сокрытия грабежа.

Преступления совершены 5 января 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Л. и подсудимого Махнева А.А., не привел показания Л., которые он дал в суде, не указал в приговоре, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, сделал односторонний подход к показаниям свидетеля Р., отказавшегося отвечать на вопрос, откуда ему было известно об Осипове И.В.: суд данное обстоятельство расценил как подтверждение позиции подсудимого Махнева о том, что он оговорил Осипова и его предыдущие показания не соответствуют действительности.

Кроме того, в представлении идет ссылка на то, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы о недостоверности показаний Л. и Махнева, данных в ходе предварительного следствия, сославшись при этом необоснованно на то, что их прежние показания - это "способ снижения степени вины Махнева".

Обосновывая выводы о недоказанности совместного совершения подсудимыми разбойного нападения, как указано в представлении, суд допускает предположения о том, что "указанные свидетели ... могли пояснять о том, что Осипов и Махнев ограбили и убили продавца из киоска, так как свидетели не обладали юридическими познаниями и слышали об ограблении и убийстве из разговоров".

В кассационной жалобе осужденный Махнев А.А. просит снизить ему наказание по правилам ст.ст. 62, 64 и 88 ч. 6.1 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что суд не учел его молодого возраста, состояния здоровья, отсутствия судимостей, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бляха А.Н., не соглашаясь с доводами Махнева А.А., просит отказать осужденному в удовлетворении просьбы.

Полагая кассационное представление немотивированным, в своих возражениях осужденный Осипов И.В. просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Из положений ст.ст. 379, 380 и 381 УПК РФ следует, что приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

По делу допущены такие нарушения.

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ указано, что суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего судебного решения.

Давая анализ и оценку исследованных в суде допустимых и относимых доказательств, в приговоре суд обязан указать, почему одни из доказательств он принимает, а другие отвергает.

Однако эти требования закона судом не были соблюдены.

В обоснование доказанности предъявленного Махневу и Осипову обвинения органы предварительного следствия сослались на показания Махнева и свидетеля Л., которые они давали в ходе предварительного следствия.

На протяжении длительного времени Махнев был неоднократно допрошен (в качестве подозреваемого, обвиняемого), написал явку с повинной, были проведены проверка его показаний с участием самого Махнева и очная ставка между ним и Осиповым (т. 1 л.д. 134, 139-142, 149-150, 173-174). На тот период Махнев подробно рассказывал об обстоятельствах дела. Он сообщил о том, что вместе с Осиповым он договорился похитить деньги из киоска, используя при этом монтировку, зная, что в киоске находится продавщица.

Осуществляя задуманное, он и Осипов зашли в киоск, похитили деньги, а затем, когда потерпевшая узнала Осипова, они поочередно монтировкой нанесли удары по телу продавщицы, от чего она скончалась.

В приговоре суд не привел содержания показаний Махнева, данных при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке его с Осиповым (т. 1 л.д. 149-150, 173-174).

Остальные показания изложены сжато.

Суд не указал, почему он отвергает изложенные выше показания Махнева и принимает те его показания, которые он дал в суде.

Аналогичным образом суд поступил и в отношении показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 188, 198).

Измененные в суде показания данного свидетеля в приговоре не приведены, вообще.

В ходе предварительного следствия Л. пояснил, что Махнев рассказал ему о том, что тот вместе с Осиповым ограбили киоск и убили продавщицу. Суд не оценил эти показания с точки зрения их достоверности как в отдельности, так и в совокупности с показаниями Махнева, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Об этих обстоятельствах ранее рассказывал брат Махнева.

Вместо тщательного и детального анализа и оценки исследованных в суде доказательств в приговоре суд допускает несостоятельные суждения - "... указанные свидетели, не обладая юридическими познаниями, в разговорах услышав о "совместном ограблении киоска" и зная, как факт, об убийстве продавца, могли пояснять о том, что Осипов И.В. и Махнев А.А. "ограбили и убили продавца из киоска ..." (стилистика, орфография и пунктуация сохранены).

Подобные суждения носят предположительный характер, и они не связаны с постановлением законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Непонятно, на каком основании суд сделал вывод, что отказ свидетеля Р. отвечать на вопрос подсудимого Махнева, откуда тому было известно об Осипове, следует расценивать как подтверждение позиции подсудимого Махнева в той части, что первоначальные показания не соответствуют действительности, и он оговорил Осипова.

Это свидетельствует о том, что, вынося судебное решение, которое должно отвечать требованиям закона, суд исходит не из доказательств, а из понятных только ему пространных суждений.

Отвергая первоначальные показания подсудимого Махнева, его брата и свидетеля Л. в той части, что разбойное нападение и убийство потерпевшей совершили Махнев и Осипов, суд пришел к выводу, что они даны "как способ снизить степень вины Махнева А.А.". Невозможно понять, что имел в виду суд.

Приговор необходимо писать в ясных и понятных выражениях

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Махнева, принять законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного Махневу обвинения, а также положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Махневу А.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении Махнева А.А. и Осипова И.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Махневу А.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

С.Р. Зелинин

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева