Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 81-О06-138 Суд оставил без изменения приговор в части оправдания за кражу, поскольку стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 81-О06-138

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2006 года, которым

Хренов Д.А., ...,

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Хренов Д.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хренов Д.А. признан виновным и осужден за убийство, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обвинению в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе явке с повинной, показаниям Хренова Д.А. на предварительном следствии в части завладения им радиостанцией. Оценивая показания свидетеля Р. суд пришел к двум взаимоисключающим выводам.

Защитник Третьякова Л.В. в интересах осужденного и оправданного Хренова Д.А. принесла возражения на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Хренова Д.А. в содеянном им установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получили свою оценку в совокупности.

В кассационном представлении выводы суда в этой части и юридической оценке содеянного Хреновым Д.А., основанные на показаниях самого Хренова Д.А., потерпевшего Б., свидетелей А., Р., Д., Р., В., выводах судебно-медицинской экспертизы, данных протокола осмотра места происшествия, не оспариваются.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относятся к решению суда об оправдании Хренова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом государственный обвинитель основывает свою позицию о незаконности этого решения на неполной и неправильной оценке доказательств, а именно: показаний самого Хренова Д.А. на предварительном следствии, данных заявления о явке с повинной и показаний свидетеля Р.

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными.

Анализ показаний как Хренова Д.А., так и свидетеля Р., а также других доказательств по делу произведен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу получили свою оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о недоказанности умысла Хренова Д.А. на хищение радиостанции "..." основан на том, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании он утверждал, что вытащил из салона автомобиля радиостанцию, опасаясь того, что по ней его могут обнаружить, поэтому, отбежав от машины, он радиостанцию выкинул.

Тот факт, что Хренов Д.А. действительно выбросил радиостанцию, показали свидетели Д., Р.

При таких обстоятельствах оценка показаний свидетеля Р. о том, что на предложение выбросить радиостанцию Хренов Д.А. ответил, что знает, где ее продать, как доказательства, само по себе не подтверждающего наличие умысла на ее хищение, является правильной.

Судом установлено, что Хренов Д.А. взял радиостанцию из машины, не желая, чтобы его быстро обнаружили по ее сигналам, а затем выбросил ее по дороге.

Решение суда об оправдании Хренова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным.

При квалификации содеянного, назначении наказания требования закона соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2006 года в отношении Хренова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Р.С. Чакар

Л.Г. Фролова