Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 81-О08-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Полюшкевича Н.К. на приговор Кемеровского областного суда от 27 декабря 2007 года, которым
Полюшкевич Н.К., ....
осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Полюшкевич Н.К. осуждён за убийство П., совершённое с особой жестокостью.
Преступление совершено 14 октября 2007 года в селе ... района ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Полюшкевич Н.К., ссылаясь на отсутствие адвоката в ходе предварительного следствия, плохое зрение, в силу чего следователь давал ему подписывать чистые листы бумаги, что привело к неполноте и искажению его показаний, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
При этом он указал на отсутствие медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что в момент случившегося он находился в пьяном состоянии.
Он также полагает, что изъятые с места происшествия вещественные доказательства не соответствуют действительности, приговор является несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отказать ему в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах уголовного дела и законе.
В приговоре в обоснование вины осуждённого суд правомерно сослался, в том числе на его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При проведении следственных действий присутствовал защитник.
В протоколах допроса стоят его подписи.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда были исследованы его прежние показания, осуждённый не делал никаких заявлений о нарушениях в ходе его допроса.
При таких обстоятельствах протоколы его допроса судебная коллегия считает допустимыми доказательствами.
В ходе предварительного следствия Полюшкевич Н.К. признал, что он поссорился с П., с которой проживал, после чего завёл её в предбанник, где облил её горючим и поджёг. Выйдя на улицу, он видел, что на П. загорелась одежда.
Суд оценил и другие доказательства, обоснованно и мотивировано признав достоверными его первоначальные показания.
П., которую доставили в больницу после случившегося, подтвердила, что Полюшкевич Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затащил её в предбанник, где облил её соляркой и поджёг.
Свидетель Т. пояснила, что она видела выходящего во двор Полюшкевича Н.К., который погасил горящую на себе одежду.
Здесь же она встретила П., накрытую одеялом, и та гасила на себе горящую одежду. Из бани шёл ды
