Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 82-Д09-2 Суд переквалифицировал действия осужденного на покушение на кражу, поскольку доказательств, подтверждающих вывод суда нижестоящей инстанции о значимости ущерба для потерпевшего и его имущественном положении, в материалах дела не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 82-Д09-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Колышницына А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прокопьева С.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 января 2006 года и постановления президиума Курганского областного суда от 13 октября 2008 года.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2005 года

Прокопьев С.А., судимый 26 декабря 2003 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей (штраф не взыскан),

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 13 октября 2008 года приговор и кассационное определение в части осуждения Прокопьева С.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ изменены. Исключено осуждение за покушение на хищение документов потерпевшего Д. Общая стоимость имущества Д. за покушение на кражу которого осужден Прокофьев С.А., снижена до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Прокопьев признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшего Д. в краже имущества из автомашины потерпевшего О.; в покушении на кражу имущества потерпевшего Щ.

Преступления совершены 11 августа, 27 августа и 30 августа 2005 года в ...

В надзорной жалобе осужденный Прокопьев оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения и просит об их пересмотре, указывая на необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба по факту хищения имущества потерпевшего Д. Кроме того в жалобе осужденный просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Квалификация его действий по фактам преступлений в отношении потерпевших О. и Щ. является правильной.

Вместе с тем, приговор по факту покушения на кражу имущества у потерпевшего Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого.

В соответствии в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Однако, делая вывод о том, что ущерб, который наступил бы для потерпевшего Д. в случае доведения преступления до конца, является значительным, суд сослался в приговоре только на показания потерпевшего, о том, что для него он является таковым.

При этом суд не привел каких-либо доказательств подтверждающих его вывод о значимости ущерба для потерпевшего и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего Д. в результате совершенного хищения.

В связи с этим, действия Прокопьева по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Д. подлежат переквалификации.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 января 2006 года и постановление президиума Курганского областного суда от 13 октября 2008 года в отношении Прокопьева С.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 158 ч. 1 (по фактам хищения имущества у потерпевших Д. и Щ.) окончательно назначить 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.С. Хинкин

Судьи

А.С. Колышницын

Н.В. Семенов