Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 82-ДП05-18 Суд правомерно прекратил уголовное дело в части осуждения за злоупотребление должностными полномочиями, а также за получение взятки в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 82-ДП05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума Курганского областного суда от 28 февраля 2005 года, которым

приговор Шадринского городского суда от 3 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении

Поникарова О.В., ...,

- отменены и уголовное дело по обвинению Поникарова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

Приговором Шадринского городского суда Курганской области от 3 марта 2004 года Поникаров О.В. был осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 28 февраля 2005 года приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело в отношении Поникарова О.В. прекращено за отсутствием в деянии составов преступлений.

Поникаров был признан виновным в том, что являясь участковым уполномоченным ... ГОВД, т.е. должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, использовав их из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также совершил должностной подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

2 мая 2002 года в травматологический пункт поликлиники г. ... за медицинской помощью с резаной раной левого плеча обратился Д. В этот же день, с целью выяснения всех обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, выехала следственно-оперативная группа и от Д. и его жены Д. были получены объяснения, из которых следовало, что в отношении потерпевшего совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Дальнейшее производство проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР было поручено участковому инспектору ГОВД Поникарову, который, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии от учета нераскрытого преступления и повышения раскрываемости преступления, а также показателей личной работы, надлежащим образом не зафиксировал полученную информацию в процессуальных документах о совершении преступления, а склонил Д. к своей версии произошедшего, чем исключил возможность своевременного производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

В результате умышленных преступных действий участкового уполномоченного милиции Поникарова были существенно нарушены права и законные интересы Д., его законное право на защиту личности от преступных посягательств, а также были существенно нарушены интересы общества и государства, которые призваны защищать граждан, а не укрывать совершенные против них преступления.

Кроме этого, Поникаров, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии от учета нераскрытого преступления и повышения раскрываемости преступления, а также показателей личной работы, внес в официальные документы: в объяснение Д. и объяснение от имени Д. от 3 мая 2002 года, которое Поникаров оформил собственноручно от ее имени, заведомо ложные сведения об обстоятельствах причинения Д. телесных повреждений, а именно о том, что телесные повреждения ему были причинены его знакомым в ходе распития спиртного, которого Д привлекать к уголовной ответственности не желает. На основании данных объяснений, Поникаров вынес заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума Курганского областного суда и оставлении без изменения приговора и кассационного определения в связи с необоснованностью выводов суда надзорной инстанции об отсутствии в действиях Поникарова субъективной стороны составов преступлений ввиду неустановления мотива злоупотребления и подлога, поскольку, в соответствии со ст. 2 Закона "О милиции" и приказом МВД N 231 от 14.07.1992 г. "Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового инспектора милиции" в должностные полномочия Поникарова входили задачи выявления и раскрытия преступлений, и суды первой и кассационной инстанции правильно признали, что Поникаров, укрывая преступление от регистрационного учета, действовал из личной заинтересованности, которая состояла в желании приукрасить действительное положение дел с раскрываемостью преступлений в отделе внутренних дел г. ...

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 11 мая 2005 года, статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).

Согласно данного постановления, впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Вместе с тем, указанное постановление вступило в силу с момента его опубликования - 20 мая 2005 года, в связи с чем, постановление Курганского областного суда от 28 февраля 2005 года, принятое и вступившее в силу до опубликования вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть пересмотрено в порядке надзора в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление президиума Курганского областного суда от 28 февраля 2005 года в отношении Поникарова О.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

В.К. Яковлев