Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. N 82-О04-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. N 82-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова H.A., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Комогорова C.A. на приговор Курганского областного суда от 28 июня 2004 года, которым

Комогоров С.А., ...,

судимый 26 мая 2003 года Половинским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Половинского районного суда Курганской области от 20 января 2004 года отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору суда,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Комогорову назначено 14 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 26 мая 2003 года и окончательно назначено Комогорову 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Комогорова в пользу Ц. ... рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Комогорова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Комогоров признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ц. с целью завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ц. сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 14 января 2004 года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комогоров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Комогоров, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ со снижением меры наказания. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что к убийству сторожа причастно другое лицо, не установленное органами следствия. Действия его квалифицированы неправильно, поскольку сторож первым напал на него, пытался ударить его (Комогорова). Он (Комогоров) защищаясь, нанес сторожу один удар рукой и 2 удара ногой. При нанесении ударов сторожу у него не было корыстных мотивов. После того, как сторож упал, у него (Комогорова) возник умысел на хищение. Умысла на убийство сторожа у него не было. Его действия неправильно квалифицированы как разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Комогорова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение и убийство Ц., сопряженное с разбоем, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 января 2004 года Комогоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить разбойное нападение на сторожа здания администрации района Ц. с целью завладения денежными средствами администрации района, в процессе разбойного нападения сторожа Ц. - убить. С этой целью около 3-х часов ночи он незаконно проник в здание администрации района, поднялся на второй этаж и совершил нападение на сторожа Ц. нанес ему удар кулаком в область лица, затем - не менее ногой в область грудной клетки. От полученных ударов потерпевший свалился на 1 этаж. Продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами, топором открыл двери кабинета N ... администрации района и похитил оттуда деньги в сумме рублей. В ходе совершения преступления Комогоров топором нанес Ц. не менее 5 ударов в область головы.

От причиненного тяжкого вреда здоровью Ц. скончался на месте совершения преступления.

Вина Комогорова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ц., показаниями свидетелей Е., С., К., С., П., К., Е., К., Б., М., Х., Б., К.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: явкой с повинной осужденного.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на совершение разбоя и убийства сторожа Ц., в его действиях содержатся признаки кражи, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний свидетеля Б видно, что 13 января 2004 года Комогоров, он (Б.) и другие лица в закусочной "..." в с. ... распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Комогоров предложил ему (Б.) ограбить администрацию района, сказал, что сторож в здании администрации района всегда пьяный, там находится около рублей. Он (Б.) согласился. В здание администрации зашли через незапертую дверь. Комогоров поднялся на второй этаж. Он (Б.) увидел, что Комогоров пинает сторожа. Последний никаких движений не делал, затем сторож свалился со 2-го этажа на первый. Комогоров стал прыгать на теле потерпевшего, наносил ему удары ногами по телу и по голове. После этого Комогоров стал открывать двери бухгалтерии, прутом из арматуры сломал навесной замок на двери кладовки, взял оттуда топор. Подошел к сторожу, который не подавал признаков жизни, потрогал артерии на шее и сказал, что сторож живой, надо его добить. Топором Комогоров нанес несколько ударов сторожу. После этого Комогоров стал искать деньги, а он (Б.) ушел из здания администрации.

Из показаний свидетеля К. видно, что она 14 января 2004 года пришла на работу и увидела, что в тамбуре здания лежит сторож Ц. здесь же находились сотрудники милиции. В ее кабинете был беспорядок. Она обнаружила, что похищено ... рублей. На одном из столов лежал топор, у которого отсутствовала деревянная рукоять, ранее этого топора в кабинете не было.

Суд обоснованно показания Б. и К. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь.

Из материалов уголовного дела, собственных показаний осужденного на предварительном следствии, показаний Б. видно, что сторож Ц. никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Комогорова о том, что к убийству сторожа Ц. причастно другое лицо, которое не установили органы следствия.

Свидетель М. подтвердила то обстоятельство, что Комогоров и Б. ночью ходили в здание администрации района. Она видела, как упал сторож Ц. со второго этажа на первый после того, как туда поднялся Комогоров. После этого Комогоров взял в кладовке топор, щупал пульс потерпевшего, замахивался топором над головой сторожа, слышала звуки ударов. После этого Комогоров искал в кабинетах деньги, выбрасывал бумаги. Она и Б. ушли из здания администрации района, пришли в закусочную. Примерно через полчаса туда пришел Комогоров, на лице его были капли крови. Комогоров рассказал Х. что убил сторожа Ц.

Свидетель Х. подтвердил, что Комогоров попросил у него перчатки, когда они находились в баре "...". Он дал их Комогорову, после чего осужденный ушел. Спустя некоторое время Комогоров вернулся. Перчатки были в крови. Вместе с осужденным он пошел в здание администрации района. У входа в здание администрации лежал мужчина. Он (Х.) потрогал пульс, пульса у мужчины не было. Перчатки он закинул на крышу бара.

Нанося многочисленные удары руками, ногами, топором в область головы и других частей тела потерпевшего осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Комогорова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Комогорову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора, изменения его, переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, смягчения ему меры наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Комогорова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A.

Колышкин В.И.