Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 82-О05-22СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а также за покушение на убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 82-О05-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова Э.А. на приговор Курганского областного суда от 14 апреля 2005 года, которым

Кузнецов Э.А., ...,

ранее судимый:

- 20 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 29 ноября 2001 года по отбытии наказания,

- 20 июня 2002 года (с учетом изменений от 11 мая 2004 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 2-годам лишения свободы, освобождён 13 мая 2004 года по отбытию срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - на 9 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Старынин Н.Н., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Кузнецова Э.А. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов Э.А. признан виновным в разбойном нападении на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушении на умышленное причинение смерти В. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Кузнецов Э.А. признан виновным в похищении официальных документов, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, также в похищении паспорта на имя потерпевшего В.

Преступления совершены им 1 июля 2004 года на автодороге, возле поселка ..., при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Э.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании он содержался под усиленной охраной, что могло создать у присяжных заседателей мнение о его виновности, адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его прав, о чем свидетельствует то, что все заявленные ходатайства не были удовлетворены судом. Кроме того, при решении тех или иных вопросов присяжные заседатели удалялись из зала судебного заседания не в совещательную комнату, а в коридор, где они могли общаться с посторонними людьми. Утверждает, что в вопросном листе были поставлены вопросы, не имеющие какого либо отношения к делу. Указывает, что он не имел умысла на совершение преступления, но потерпевший своим поведением сам спровоцировал его на совершение преступления, затем оговорил его, но суд не провел тщательного анализа доказательств, исследовал только те доказательства, которые изобличали его в преступлении и необоснованно сделал вывод о доказанности его вины. Утверждает, что совершил эти преступления в состоянии аффекта, находясь в состоянии патологического опьянения, но суд его ходатайство о проведении психологической экспертизы необоснованно отклонил, а выводы проведенной психиатрической экспертизы неполно отражают его состояние здоровья на момент совершения преступления. Указывает, что о похищении у потерпевшего автомашины и вещей он не договаривался, а направлялся для трудоустройства на работу по найму. Умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего не имел и не покушался на убийство потерпевшего. Указывает, что удары ножом были нанесены потерпевшему в лесу другим осужденным, когда он находился около автомашины потерпевшего и узнал об этом только впоследствии. Также утверждает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, а в дополнительной жалобе указывает, что не дали времени для подготовки к судебному заседанию кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Лыткин С.П. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова являются необоснованными, вина его установлена тщательно исследованными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузнецова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Кузнецова о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения и покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему, также о непричастности к похищению официальных документов и паспорта потерпевшего, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Кузнецов признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, способа и орудия преступления, также количества, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Кузнецов с другим осужденным по данному делу лицом напал на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом и нанося множественные удары отверткой в область живота, а второе лицо - удары ножом, сознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, группой лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Доводы жалоб осужденного Кузнецова о том, что при рассмотрении дела в суде нарушено его право на защиту, а адвокат ненадлежащее осуществлял защиту его прав, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что защитником был обеспечен осужденный Кузнецов своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.

Из протокола судебного заседания видно, что Кузнецов не отказывался от услуг адвоката и никаких заявлений о разногласии в их позициях, либо о замене адвоката, не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Заявленные ходатайства со стороны осужденного Кузнецова и его защитника о признании доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания.

Доводы о том, что присяжные заседатели удалялись не в совещательную комнату, а в коридор, не подтверждены материалами дела и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, осужденный Кузнецов, указывая в своих жалобах, что вина его не доказана, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Кузнецова дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного, не имеется.

Вердикт о виновности Кузнецова вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного Кузнецова о совершении преступления им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением самого потерпевшего, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких неправомерных действий со стороны потерпевшего совершены не были.

Судом исследовался также вопрос о вменяемости осужденного и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кузнецов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имелось и с учетом заключения экспертов-психиатров обоснованно признан, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы, так и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, поэтому оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

Мера наказания назначена осужденному Кузнецову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов не признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного, также для смягчения ему наказания, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 14 апреля 2005 года в отношении Кузнецова Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.К. Яковлев

Т.Т. Талдыкина