Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 81-О08-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 81-О08-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Мучникова Д.В. и адвоката Клубукова Д.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2008 года, которым

Мучников Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Мучникова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мучников Д.В. осужден за убийство Р.

Он же осужден за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть Г., Ч. и Ч.

Преступления совершены 29 сентября 2007 года в при ... указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Клубуков Д.В. ставит вопрос о переквалификации действий Мучникова Д.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снижении наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ.

При этом он ссылается на то, что Мучников Д.В. не хотел убивать Р. выстрел в голову потерпевшего произошел случайно в тот момент, когда он пытался нанести пистолетом удар, не зная и не предполагая, что патрон находится в патроннике.

По мнению защитника, суд назначил осужденному по ст. 264 ч. 3 УК РФ слишком суровое наказание, так как при наличии смягчающих наказание Мучникова Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре суд не мотивировал решение о невозможности применения правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

На аналогичные обстоятельства в своей кассационной жалобе сослался осужденный Мучников Д.В. Ставя вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, в жалобе он дополнительно указал на то, что в момент производства выстрела магазин в пистолете отсутствовал, патрон в патроннике оказался случайно, когда пистолетом он открывал пивные бутылки, предварительно вытащив из пистолета магазин, целенаправленно на спусковой курок пистолета он не нажимал.

Осужденный считает, что наличие положительных характеристик, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено, давали суду возможность и основания для назначения ему по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Р. К. и государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и законе, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по ним суд вынес обоснованные и мотивированные решения. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Утверждение осужденного и защитника о том, что выстрел произошел случайно, не соответствует действительности.

Осужденный признал, что в ходе ссоры он достал пистолет и направил его в голову потерпевшего, после чего произошел выстрел в голову последнего.

Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Д.

Свидетели Ш и С в суде показали, что они вместе с Мучниковым Д.В. находились в одном автомобиле. На определенном участке дороги по вине Мучникова Д.В. возникла аварийная ситуация, после чего тот вышел из машины и пошел навстречу потерпевшему. Вскоре раздался выстрел. После этого в салон автомобиля вернулся Мучников Д.В. и сообщил, что он хотел выстрелить в воздух.

Согласно заключению эксперта представленный пистолет (на экспертизу был представлен пистолет, изъятый у Мучникова Д.В.) исправен и пригоден для стрельбы. Представленная гильза была стреляна из этого пистолета (она изъята с места происшествия).

Из другого заключения эксперта следует, что выстрел из пистолета не может произойти без нажатия на спусковой крючок.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что осужденный подошел к потерпевшему с намерением произвести выстрел.

Подойдя к потерпевшему, Мучников Д.В. достал пистолет, направил его в голову потерпевшего и, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел.

Установленные судом обстоятельства опровергают суждения авторов кассационных жалоб о том, что осужденный намеревался использовать пистолет не по целевому назначению (для нанесения им удара по голове потерпевшего), не нажимал на спусковой крючок.

То обстоятельство, что до случившегося осужденный открывал пивные бутылки пистолетом, совершая при этом с ним и другие манипуляции (передергивание затвора, вытаскивание из пистолета магазина), не имеет никакого значения для правильного разрешения дела по существу при наличии установленных судом иных обстоятельств, связанных с производством выстрела.

Свидетель Ц. который осматривал задержанного Мучникова Д.В., подтвердил, что в пистолете находилась обойма с 7-ю патронами.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство опровергает доводы осужденного об обратном.

В суде эксперт исключил возможность случайного снятия с предохранителя пистолета.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об умышленном характере производства Мучниковым Д.В. выстрела из пистолета в голову потерпевшего Р.

Виновность осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ не оспаривается и не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии, так как она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Ни на чем не основано утверждение защитника о наличии по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Мучникова Д.В. правил ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2008 года в отношении Мучникова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.