Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 81-О08-71 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, убийстве, совершенном группой лиц, и в укрывательстве преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 81-О08-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Голошумова А.С. и жалобы адвоката Медведевой Л.В. и осужденного Зотова Д.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2008 года, которым:

Берг С.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зотов Д.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Зотова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Зотов Д.А. и Берг С.В. осуждены за убийство О., совершенное 8 октября 2006 года в ...

Кроме того, Берг С.В. осужден за убийство П., совершенное 10 октября 2006 года в ..., а Зотов Д.А. - за укрывательство данного убийства.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голошумов А.С., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Берга С.В. и Зотова Д.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом он указал на то, что при описании преступного деяния, связанного с убийством О. в приговоре суд необоснованно учел нанесение Зотовым Д.А. ударов бутылкой по голове потерпевшего, так как эти действия были совершены до возникновения у осужденных умысла на убийство, вывод суда о причинах изменения Бергом С.В. показаний в суде (он пояснил, что убийство П. совершил М. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в приговоре суд исказил данные о личности Берга С.В., указав, что Зотов Д.А., достоверно зная со слов Берга С.В. о совершенном им - Б. - особо тяжком преступлении, помог скрыть преступление, тогда как исследованными доказательствами подтверждается совершение особо тяжкого преступления Бергом С.В., а не Б. из обвинения Б. суд исключил нанесение им удара ножом в скуловую область П. однако такое обвинение вменялось (от чего в суде отказался он - государственный обвинитель) в вину Бергу С.В., а не Б. при оценке показаний Берга С.В. в приговоре суд необоснованно ссылается на Б. аналогичную ошибку суд допустил при решении вопроса о назначении наказания, признав в качестве смягчающего наказание Б. обстоятельства - наличие у него малолетних детей (в действительности речь должна была идти о Берге С.В., а не Б. при назначении окончательного наказания, решении вопросов о мере пресечения и зачете в срок наказания времени предварительного заключения суд неправомерно указал на Берга С.В. (вместо С. указал С.).

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Берга С.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 105 ч. 1 УК РФ, так как оба убийства необходимо квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Неправильная квалификация действий Берга С.В., по мнению государственного обвинителя, повлекла необоснованное назначение Бергу С.В. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, что, в конечном счете, свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит об отмене приговора в отношении Берга С.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, не приводя при этом никаких доводов.

В дополнениях к кассационной жалобе она ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Берга С.В. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, исключении из приговора осуждения Берга С.В. за убийство П.

В обоснование своей просьбы защитник сослался на неправильность юридической квалификации действий Берга С.В. (аналогичные доводы приведены в кассационном представлении), необоснованность назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Однако органами предварительного следствия не было предъявлено Бергу С.В. обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (действия, связанные с убийством П., которые квалифицированы, в том числе и судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ), а поэтому, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, как считает защитник, из приговора необходимо исключить осуждение Берга С.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По мнению адвоката Медведевой Л.В., в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие время наступления смерти О., а поэтому нельзя говорить о том, что действия Берга С.В. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Поэтому, как полагает защитник, действия Берга С.В. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зотов Д.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и, применив правила ст. 64 УК РФ, снизить ему срок наказания, ссылаясь при этом на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил Берга С.В. в убийстве О., которого он убил один, что произошло в доме, а не в лесу.

Он также полагает, что при назначении ему наказания суд не учел явки с повинной, его молодого возраста и содействия установлению истины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голошумов А.С. изложил свое несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относящиеся к решению вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую и правильную оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении указанных в кассационном представлении вопросов (они изложены выше при описании доводов государственного обвинителя) суд неоднократно сослался на Берга С.А., хотя в действительности по приговору осужден Берг С.В., что не оспаривает сам осужденный и его защитник.

В резолютивной части приговора при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ вместо С. суд указал на С. Это следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда.

Органы предварительного следствия, предъявляя Зотову Д.А. обвинение в убийстве О.А.А., вменили ему в вину действия, предшествующие убийству, - нанесение двух ударов бутылкой по голове потерпевшего.

Аналогичным образом поступил суд при описании преступного деяния.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а поэтому отсутствуют основания для исключения из приговора совершение Зотовым Д.А. первоначальных действий в отношении О.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В суде Зотов Д.А. признал, что он нанес ножом удары в грудь и живот О. Вначале он нанес удары в доме, а последующие - в лесном массиве, куда переместили потерпевшего на автомобиле.

В суде Берг С.В. подтвердил, что Зотов Д.А. нанес ножом удары по телу О.

Суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными показания Зотова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, где он неоднократно подтверждал, что вначале он ударил ножом дважды О. Потом он и Берг С.В. отвезли О. в лесной массив. С ними находился П.

В лесном массиве Берг С.В. нанес удары ножом по телу О., пояснив ему при этом, что это он сделал для того, чтобы наверняка убить потерпевшего.

Впоследствии Зотов Д.А. признал, что когда Берг С.В. наносил удары ножом О. последний был жив. Факт нанесения Бергом С.В. ножом ударов по телу О. в суде подтвердил П.

Свидетель Б. также подтвердила, что Зотов Д.А., Берг С.В. и П. вынесли избитого из дома О., погрузили в автомобиль и куда-то увезли. Это произошло 8 октября 2006 года.

Она же признала, что 10 октября 2006 года между Бергом С.В. и П. произошла драка. Это произошло в доме. На несколько минут она отлучилась, а когда вернулась, то увидела, что П. лежал с резаной раной на спине, а рядом находился Берг С.В. с ножом в руке. Затем Зотов Д.А. и Берг С.В. вынесли П. на улицу. Через некоторое время Берг С.В. сообщил ей о том, что он и Зотов Д.А. отвезли П. за деревню.

Свидетель П. подтвердила, что Берг С.В. сообщил ей о том, что он и Зотов Д.А. убили О.

Свидетель А. также подтвердила, что она видела, как Берг С.В. воткнул нож в П.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Органы предварительного следствия действия Берга С.В. квалифицировали по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 105 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, обоснованно оставил прежнюю юридическую квалификацию.

При сложившихся обстоятельствах нет законных оснований для единой квалификации действий Берга С.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, о чем просит государственный обвинитель.

Суд правильно квалифицировал действия Зотова Д.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 316 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах.

Суд правомерно назначил Бергу С.В. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Берга С.В. и Зотова Д.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.