Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 82-О06-37 Поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, суд дал правильную квалификацию их действиям и назначено наказание, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 82-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ю.А. Свиридова,

судей: В.С. Хинкина и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вдовенко Р.В. и кассационные жалобы осужденных Махоты С.Г. и Вязьмина С.Г. на приговор Курганского областного суда от 4 октября 2006 года, которым осуждены:

Махота С.Г.

ранее судим:

14.05.97 г. по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2000 г. по амнистии;

14.11.2002 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28.04.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и

Вязьмин С.Г. ранее судим:

15.06.2000 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.12.2004 г., по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Махота и Вязьмин, а кроме того, Вязьмин и по ст. 324 УК РФ оправданы.

С осужденных взысканы процессуальные издержки по ... рублей ... коп. с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Махоты С.Г. и мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Махота и Вязьмин признаны виновными в разбойном нападении на Б. по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, в открытом завладении имуществом П. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Махота, кроме того, - в умышленном причинении смерти Ч. на почве ссоры, а также - в незаконном приобретении государственных наград.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовенко Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно, по его мнению, оправдал Махоту и Вязьмина по обвинению в покушении на убийство Б. и переквалифицировал их действия по эпизоду с П. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (разбой) на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (грабеж); полагает, что осужденные пытались лишить жизни потерпевшего, нанося удары ножами, но не смогли довести свое намерение до конца, так как потерпевшему удалось закрыть дверь и проникнуть в дом они не могли; по эпизоду с П. полагает, что Махота и Вязьмин оставили потерпевшую одну в опасном для жизни и здоровья положении, что не препятствовало суду признать опасность для жизни и здоровья насилия, примененного к потерпевшей, в виде насильственного ограничения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Махота просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 114 УК РФ, утверждая, что умысла на нападение или ограбление Б. он не имел и защищал свою жизнь, превысив пределы необходимой обороны, а по эпизоду с П. считает, что она сама впустила их, и незаконного проникновения в жилище не было, что их действия судом не разграничены, что наград он не видел, не похищал; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит исключить осуждение по ст. 324 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Вязьмин с квалификацией действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ не согласен, просит переквалифицировать на более мягкую статью, утверждает, что шел с намерением выпить и украсть аппаратуру, но Б. отказался, а схватившись за нож, порезал руку; назначенное наказание считает чрезмерно строгим, без учета состояния его здоровья, просит о его смягчении.

В возражениях на представление осужденные указывают на его необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства.

Вина осужденных установлена, а их доводы о неправильной квалификации действий, совершенных в отношении Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что выйдя на стук в дверь, он увидел на крыльце осужденных, предложивших ему выпить с ними. На его отказ они достали из рукавов ножи и начали наносить удары, целясь в голову, сердце, живот. Он уклонялся от ударов, закрывался руками, отмахивался. Ему удалось забежать на кухню и закрыть дверь. Он испугался, кричал, что на него напали и осужденные убежали. Всего ему было нанесено около 5 ударов, при этом от одного удара, нанесенного Вязьминым, ему были порезаны 2 пальца правой руки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. установлены линейные рубцы третьего и пятого пальцев правой кисти, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, причиненных острым предметом с режущими свойствами, типа ножа, повлекших легкий вред здоровью.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, после убийства Ч., совершенного Махотой, они решили уйти из поселка, но перед этим хотели совершить нападение на соседей, чтобы завладеть имуществом, и напали на открывшего дверь мужчину, нанося ему удары ножами, но мужчина закричал. Они убежали, выбросив ножи.

В судебном заседании оба осужденных утверждали, что убивать Б. они не хотели.

Данные обстоятельства: нападение на потерпевшего с применением ножей, причиненные потерпевшему телесные повреждения опровергают доводы осужденных, что их действия квалифицированы неправильно, как разбой.

В то же время суд обоснованно постановил об оправдании Махоты и Вязьмина по обвинению в покушении на убийство Б. поскольку, совершив разбойное нападение, осужденные скрылись с места преступления, хотя ничто не мешало им довести умысел на убийство потерпевшего, если бы он имел место, до конца, и причиненный вред здоровью сам по себе (резаные раны двух пальцев правой кисти) при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.

При таком положении основания к отмене приговора по мотиву необоснованности оправдания Махоты и Вязьмина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отсутствуют.

Вина осужденных в открытом завладении имуществом П. в жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, подробно рассказавшей об обстоятельствах преступления, в частности, о том, что один из вышедших нанес ей 3-4 удара ладонью по щеке, требуя при этом деньги, а также обыскивал дом. Завладев деньгами, имуществом, двумя медалями, осужденные связали ее по рукам и ногам и ушли.

Эти показания находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, а также показаниями свидетелей С., П. и других, а также показаниями самих осужденных. В частности, Вязьмин показал, что медали из дома П. взял Махота.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, и оснований для отмены приговора по мотиву необоснованной переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а доводы органов предварительного следствия являются предположительными, как и доводы кассационного представления.

В кассационной жалобе осужденного Махоты не оспаривается его вина в убийстве Ч. и приведенные в приговоре доказательства в достаточной мере свидетельствуют о доказанности вины: результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы, объяснения осужденного Вязьмина и самого Махоты, подтвердившего факт совершенного им убийства Ч.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание данные о личности, в том числе и состояние здоровья Вязьмина, и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Обоснованно Махоте определена для отбывания наказания исправительно-трудовая колония особого режима, однако суд при признании особо опасного рецидива преступлений ошибочно указал на наличие 2-х судимостей за тяжкое преступление, между тем Махота ранее судим за особо тяжкое преступление (ст. 105 ч. 1 УК РФ) и вновь совершил особо тяжкое преступление. Преступление, за которое Махота был судим 28.04.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.), в связи с исключением ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений) на основании Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ не относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Курганского областного суда от 4 октября 2006 года в отношении Махоты С.Г. и Вязьмина С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вдовенко Р.В. и кассационные жалобы осужденных Махоты С.Г. и Вязьмина С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

Б.С. Кузьмин