Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 82-О07-10 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, краже чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 82-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гореванова А.В., адвокатов Биндюк Т.Н., Первухина А.Н. на приговор Курганского областного суда от 5 декабря 2006 года, по которому

Гореванов А.В. ранее судимый:

1. 20 января 1999 года по ч. 1 ст. 327, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30 марта 2000 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 6 октября 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ковалев А.П. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гореванов осужден за разбойное нападение на Б. за его убийство, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ковалев осужден за кражу имущества Т.

Преступления совершены 4 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гореванов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, указывает, что он и Ковалев вступили в сговор на тайное похищение имущества, он вооружился пистолетом, т.к. ему сообщили, что в доме находится собака породы "ротвейлер", о том, что в доме находится Б., они не знали, когда проникли в дом, потерпевший, лежавший в темноте на диване, схватил его за руку, между ними началась борьба, в процессе которой он, Гореванов, нанес рукояткой пистолета два удара по голове потерпевшего, чтобы освободиться от его захвата, произошел случайный выстрел и пуля попала в голову Б., что подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями осужденного Ковалева, утверждает, что убийство он совершил по неосторожности;

адвокат Первухин в защиту осужденного Гореванова просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, указывает, что Гореванов и Ковалев вступили в сговор на тайное похищение имущества, о том, что в доме находится Б., не знали, когда проникли в дом, потерпевший, лежавший в темноте на диване, схватил Гореванова за руку, между ними началась борьба, в процессе которой Гореванов нанес рукояткой пистолета два удара по голове потерпевшего, чтобы освободиться от его захвата, произошел случайный выстрел и пуля попала в голову Б., эти показания осужденного Гореванова подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде осужденного Ковалева, считает, что убийство потерпевшего Гореванов совершил по неосторожности;

адвокат Биндюк в жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Ковалева просит приговор изменить, учесть положительные характеристики осужденного, признание вины и активное способствование им раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его роль в преступлении, а также то, что он судим впервые, его семья приняла меры к возмещению материального ущерба, снизить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колесов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Ковалева на предварительном следствии, В. предложил ему совершить кражу из дома, где проживают коммерсанты, сообщил адрес дома Т., в котором она с его слов проживала вместе с полупарализованным мужем. По предложению С. травил собаку, находившуюся во дворе дома, скормил ей начиненную ядом колбасу. Перед преступлением В. передал Гореванову пистолет с глушителем пояснив, что в случае необходимости надо будет стрелять в находящихся в доме людей. К дому Т. они приехали вместе с С. и родственниками Гореванова. Он, Ковалев, и Гореванов, взломав дверь, проникли в дом. В комнате на диване спал мужчина. Они включили свет, и Гореванов дважды ударил мужчину по голове, затем выстрелил ему в висок. После этого они обыскали дом, забрали металлический сейф, который отвезли к С. В сейфе были деньги в сумме ... руб., золотые украшения.

Свои показания Ковалев подтвердил при выходе на место совершения преступления и на очной ставке с осужденным Горевановым.

Свидетель С. показал, что в октябре 2004 года В. предложил ему и Ковалеву совершить кражу из дома, в котором, по словам В. жила женщина. Примерно за неделю до 4 ноября 2004 года он, Ковалев и Гореванов по инициативе В. ездили к этому дому и травили собаку во дворе дома, которой подбросили колбасу, начиненную ядом. Ночью 4 ноября 2004 года он, Ковалев, Гореванов на автомашине под управлением родственника Гореванова приехали к дому, видели, как из дома вышла женщина, и уехала на автомашине "...". Гореванов и Ковалев пошли в дом, вернулись примерно через 20 мин., несли большую сумку, которую увезли на автомашине, а он пошел домой пешком. Вскоре к нему пришел В. которой сказал, что из дома похищен сейф, в котором оказалась ... руб., в доме кого-то убили. Знает, что у В. имелся пистолет.

Потерпевшая Т. подтвердила, что 4 ноября 2004 года проснулась около 4 час. ночи от шума во дворе, но никого не увидела. Около 5 час. утра она уехала из дома. В тот же день ей сообщили об убийстве ее мужа. Из дома был похищен сейф, в котором находились деньги в сумме ... руб., золотые украшения. Примерно за неделю до этого дня большая собака, жившая во дворе их дома, заболела и по совету ветеринара была убита.

Свидетель В. показал, что ему стало известно о месте проживания коммерсанта, в доме которого имелись крупные суммы денег, о чем он рассказал родственникам Гореванова, показал, где находится дом. В начале января 2004 года ... приехали Ковалев и Гореванов, а на другой день после их приезда Гореванов рассказал, что совершил убийство, упоминал о похищенном сейфе.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей П., К., В., О. данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы об обнаружении на одежде Гореванова отложений, характерных для продуктов выстрела, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Б. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, фактом изъятия пистолета, из которого, по данным экспертизы, был убит потерпевший, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Гореванова виновным в разбойном нападении и в умышленном лишении потерпевшего Б. жизни, отвергнув его доводы о совершении убийства по неосторожности.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Гореванова и адвоката Первухина, суд правильно квалифицировал действия Гореванова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Установлена материалами дела и не оспаривается в жалобах вина осужденного Гореванова в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия осужденного Ковалева, вина которого не оспаривается, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, и, в том числе, те, на которые ссылается в жалобе адвокат Биндюк, назначил каждому осужденному справедливое наказание, оснований для снижения, которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Курганского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Гореванова А.В. и Ковалева A.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Червоткин А.С.