Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 82-О07-20 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 82-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубцова И.Г., потерпевшей Л. и адвоката Черных А.П. на приговор Курганского областного суда от 23 апреля 2007 года, по которому

Рубцов И.Г. ранее судимый - 8 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 74 ч. 5 УК РФ, ранее назначенное Рубцову И.Г. по приговору от 8 июля 2005 года условное осуждение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Рубцову И.Г. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8 июля 2005 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2006 года.

Рубцов И.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Сюткин Е.А. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 232 часа.

Зачтено в срок отбытия Сюткиным Е.А. наказания время нахождения его под стражей в период предварительного следствия, со 2 по 5 апреля 2006 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день нахождения под стражей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л.:

с осужденного Рубцова И.Г. в возмещение расходов на погребение - ... рублей; а также - ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденного Сюткина Е.А. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Сюткин умышленно причинил Л. легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; Рубцов совершил умышленное убийство Л.

Преступления были совершены 1 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Рубцов, утверждая, что он не желал наступления смерти Л., просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В жалобе Рубцов, указывая на имеющуюся в деле его явку с повинной, просит, признав ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание, снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, в своей жалобе Рубцов ставит вопрос о снижении с ... рублей до ... рублей размер возложенной на него компенсации морального вреда.

В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Рубцов указывает на то, что показания свидетеля С., которые судом положены в обоснование вывода о совершении им умышленного убийства Л., нельзя признавать достоверными, т.к. они заинтересованы и противоречивы.

В жалобе осужденный Рубцов просит о смягчении назначенного ему наказания и применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшей Л. ставится вопрос об отмене приговора в отношении как Рубцова, так и в отношении Сюткина, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению потерпевшей назначенное обоим осужденным наказание является необоснованно мягким. Судом необоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание для Рубцова: "явка с повинной", поскольку, при ее написании он же был изобличен в совершении преступления, а также - "нахождение на его иждивении малолетнего ребенка", поскольку он воспитанием этого ребенка не занимался. Необоснованно признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание для Сюткина - "совершение им преступления впервые", суд не учел того, что он в период предварительного следствия, не будучи арестованным, совершил двойное убийство.

Суд, по мнению потерпевшей, без достаточных на то оснований переквалифицировал действия Рубцова - за убийство Л., на ст. 105 ч. 1 УК РФ, необоснованно оправдал Рубцова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Сюткина необоснованно оправдал по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Черных А.П., представляющего законные интересы потерпевшей Т., также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение: в связи с неправильным применением судом Уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, необъективно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд необоснованно изменил ранее предъявленное им обвинение: Рубцову - по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; а Сюткину по ст. 162 ч. 2 УК РФ;

Необоснованно признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной Рубцова и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; беременность жены Сюткина, суд назначил каждому из них несправедливо мягкое наказание. Кроме того, судом не были учтены и иные обстоятельства, отягчающие Рубцову наказание.

В жалобе указывается на то, что размер установленной судом компенсации морального вреда, которую постановлено взыскать с осужденных Рубцова и Сюткина является явно заниженным.

Государственный обвинитель Вдовенко Р.В. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит признать их необоснованными и оставить приговор суда без изменения.

Адвокат Черных А.П. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Рубцова указывает на то, что приведенные в ней доводы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Рубцова и Сюткина подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Подсудимый Сюткин свою виновность в причинении телесных повреждений Л. признал. Он показал, что держа в руках гвоздодер пошел на Л. и тот выбежал за территорию базы. Он несколько раз махнул рукой в сторону, и, возможно, задел Л. Затем он завел ее на территорию базы, ударил еще несколько раз и отбросил гвоздодер.

Подсудимый Рубцов, признавая свою виновность частично, показал, что увидев, как Сюткин держал Л., он решил ему помочь и "оттолкнул" Л. трубой и тот побежал. Догнав Л. около лужи он стал с ним драться, "барахтаясь в луже". Допускает, что смерть Л. могла наступить от его действий.

Помимо показаний самих осужденных, их виновность подтверждена: показаниями потерпевшей Л. о том, что Сюткин неожиданно ударил ее гвоздодером по лицу и пытался втащить на территорию базы. Она видела как Рубцов замахивался трубой на ее мужа. Сюткин, ругаясь нецензурно, затащил ее в тамбур базы, избивал нанося удары по лицу. В этот момент в тамбур забежала жена Сюткина и, воспользовавшись этим моментом, ей удалось убежать. Осматривая территорию базы она увидела своего мужа, лежавшего в луже и поняла, что он убит, т.к. его голова была размозжена. Испугавшись угроз Рубцова, не дававшего ей возможности позвонить по телефону, она выбежала с территории базы, попросила встречного шофера вызвать милицию, а когда подъехала милиция, на базе уже был пожар;

показаниями свидетельницы С. о том, что вместе с Р. узнав, что их пьяные мужья находятся на территории строительной базы, решили их оттуда забрать. Когда они подошли к базе, то она увидела Л., лежавшего около лужи. Рубцов за ноги тащил Л., а увидев ее, сел на него сверху и стал погружать голову Л. в лужу. При этом он кричал, чтобы они уходили, а то он убьет Л. осталась рядом с мужем, а она пошла искать своего мужа. В помещении базы она увидела мужа, он находился в истеричном состоянии, кричал, что не хочет в тюрьму, пытался повеситься;

показаниями свидетельницы Р. о том, что она видела как ее муж "барахтался" с каким-то мужчиной в луже грязи. Потом из помещения базы выбежала Л., на ее лице была кровь, пуховик был в грязи и крови, она кричала, чтобы вызвали милицию. За ней бежал Сюткин с какой-то арматурой, а за ним бежала его жена. Сюткин и Рубцов препятствовали Т. позвонить и вызвать милицию;

показаниями свидетеля М. о том, что вечером 1 апреля 2007 года, когда на строительную базу неожиданно приехал ее владелец - Л. с женой, он спрятался в туалете. Когда он вышел из туалета, то увидел Л., лицо которой было в крови. Он увидел лежавшего в луже Л., который был уже мертв. Л. убежала вызывать милицию, а он вместе с Рубцовым, Сюткиным через ... кладбище ушел домой;

материалами уголовного дела;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Л. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой. Кроме того, на теле Л. обнаружены: ушибленная рана теменной части головы справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в вещество и желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения; ушибленная рана пальца правой кисти, открытый перелом основной фаланги 2 пальца правой руки; множественные кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, спины и левого плеча; множественные ссадины лица, передней поверхности грудной клетки, спины и рук. После получения указанных повреждений Л. не мог совершать активных целенаправленных действий;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз было установлено, что потерпевшей Л. были причинены:

кровоподтек окологлазничной области справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, перелом костей спинки носа, кровоподтек спинки носа, ушибленная рана мочки правой ушной раковины, кровоподтек лобно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние и ушибленная рана верхней губы, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от травматических воздействий гвоздодера и оценены в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

протоколом осмотра места происшествия: территории строительной базы и ... кладбища, во время которых были обнаружены и изъяты камуфлированные и спортивные брюки Рубцова и Сюткина со следам крови на них, металлическая труба, со следами крови на ней и гвоздодер, которые являлись возможными орудиями преступления.

Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности осужденных Рубцова и Сюткина, были получены при соблюдении требований Уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвинутые защитой и обвинением версии, получили объективную и мотивированную оценку в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия, судебного заседания нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Рубцова и Сюткина, повлиять на правильность квалификации совершенных ими действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права Рубцова и Сюткина, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия:

осужденного Сюткина, как причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья;

осужденного Рубцова, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти Л., т.е. другому человеку.

Мотивом совершения Сюткиным и Рубцовым преступлений явилась возникшая между ними и потерпевшими ссора, вызванная обоснованными замечаниями потерпевших по поводу беспорядка на принадлежащей им строительной базе.

Характер совершенных Рубцовым действий, произнесение им вслух угроз, объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение Л. жизни.

Доводы жалобы Рубцова о возможном причинении смерти Л, другими лицами являются надуманными. По показаниям свидетелей - очевидцев преступления, никто кроме самого Рубцова, никаких насильственных действий в отношении Л. не совершал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб потерпевшей Л. и адвоката Черных А.П. об отмене приговора по мотивам неправильной квалификации действий осужденных.

Принимая решение об оправдании Рубцова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий Сюткина со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано отметил, что возникшее у осужденных намерение совершить кражу с территории принадлежавшей потерпевшим базы, предполагало тайное похищение цемента, т.е. совершение действий, которые содержали бы признаки преступления, подпадающего под действие ст. 158 ч. 2 УК РФ, преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Следствием установлено, а судом подтверждено, что ни Рубцов, ни Сюткин не предприняли никаких конкретных действий, направленных на непосредственное изъятие принадлежащего потерпевшим имущества, а лишь приготовились к совершению таких действий.

Вместе с тем, действующее уголовное законодательство, ч. 1 ст. 30 УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение уголовной ответственности лишь за приготовление к совершению тяжких либо особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, к его изменению в связи с суровостью назначенного наказания осужденному Рубцову.

При назначении наказания как Рубцову, так и Сюткину, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из них, влияние назначаемого наказания для исправления осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы жалобы Рубцова о необходимости признать обстоятельством смягчающим наказание - его "явки с повинной", доводы жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом "явки с повинной" Рубцова в качестве обстоятельства смягчающего для него наказания являются необоснованными.

Имеющийся в материалах уголовного дела "протокол явки с повинной" Рубцова, по мотивированной оценке суда не был признан смягчающим его наказание обстоятельством, а сообщенные в этом документе сведения не были приведены судом и в качестве доказательств, подтверждающих виновность Рубцова.

Совершение Сюткиным преступления в период предварительного следствия, т.е. после совершения преступления за которое он осужден по настоящему приговору, не может служить основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим его наказание по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Рубцову и Сюткину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Необоснованными Судебная коллегия признает и доходы кассационной жалобы осужденного Рубцова - о снижении размера компенсации морального вреда, доводы жалобы потерпевшей и ее адвоката о необоснованно заниженном размере установленной судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей Л. в связи с гибелью ее мужа, а также в связи с нанесением телесных повреждений ей самой, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень причиненных моральных и нравственных страданий, материальное положение осужденных, а также требования соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 23 апреля 2007 года в отношении Рубцова И.Г. и Сюткина E.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рубцова И.Г., потерпевшей Л., адвоката Черных А.П. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судей

Бондаренко О.М.

Толкаченко А.А.