Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 82-О08-23 Суд изменил приговор, освободив одного из осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступлений, исключив осуждение за грабеж и за применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также переквалифицировав действия осужденных с кражи, совершенной в крупном размере, на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 82-О08-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля B.C., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колегова Е.П., кассационные жалобы осужденных Воробьева А.В., Муравьева А.Г. на приговор Курганского областного суда от 26 мая 2008 года, по которому

Воробьев А.В.,

судимый 25 мая 2005 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (хищение имущества Т.) на восемь лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (хищение имущества Р.) на четыре года;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (хищение имущества С.) на четыре года;

- ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (хищение имущества М.) на пять лет;

- ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (хищение имущества Л.) на пять лет шесть месяцев;

- ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (хищение имущества Ш.) на семь лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (хищение имущества T.), с наказанием по предыдущему приговору назначено восемь лет два месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за хищения имущества потерпевших C., М., Л., Ш. и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначено девять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муравьев А.Г.

осужден к лишению свободы по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (хищение имущества P.) на три года;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (хищение имущества С.) на три года;

- ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на шесть лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шитиков Д.С.

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на семь лет;

- ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (хищение имущества М.) на пять лет;

- ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (хищение имущества Л.) на пять лет шесть месяцев;

- ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимошин В.М.

осужден за четыре преступления, предусмотренных ст. 175 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор суда в отношении Шитикова Д.С. и Тимошина В.М. не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Воробьева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Воробьев, Шитиков, Муравьев осуждены за ряд тайных и открытых хищений чужого имущества, а Шитиков, кроме того, за разбойное нападение на потерпевшего Т.

Воробьев и Муравьев также осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Тимошин осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими со 2 декабря 2004 года по 21 ноября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Воробьев и Шитиков вину признали частично, Муравьев и Тимошин - не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колегов Е.П. просит приговор в отношении Воробьева А.В. и Муравьева А.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно квалифицировал их действия, связанные с хищением автомобиля потерпевшей С., по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку ими совершена кража имущества стоимостью ... рублей, что является крупным размером, и, следовательно, их действия подлежали квалификации по ст. 158 ч. 3 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. В кассационных жалобах:

- осужденный Муравьев А.Г. просит о снижении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, считая, что такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики с мест работы, жительства и учебы, явки с повинной, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении родителей пенсионеров, могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

- осужденный Воробьев А.В. в основной жалобе и дополнениях к ней просит переквалифицировать его действия по хищению имущества потерпевшего Т. со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 4 УК РФ, указывая, что у него с другими соучастниками была договоренность лишь на тайное хищение автомобиля потерпевшего, который сам момент хищения не видел.

Также просит переквалифицировать его действия по завладению имуществом потерпевшего Ш. со ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ, указывая, что он и Шитиков договорились лишь совершить угон автомобиля потерпевшего, чтобы покататься на нем. Считает, что показания в ходе предварительного расследования, как его, так и других осужденных, получены в результате незаконных методов следствия. Считает, что выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы необоснованны. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Колегова Е.П., кассационных жалоб осужденных Воробьева А.В. и Муравьева А.Г., судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Воробьева и Муравьева, связанные с завладением автомашиной потерпевшей С., следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ, а не по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку ими совершена кража имущества стоимостью ... рублей, что является крупным размером, не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению Воробьев и Муравьев обвинялись в тайном хищении автомобиля потерпевшей С. Стоимостью ... рублей и находящегося в указанном автомобиле имущества потерпевшей С. стоимостью ... рублей.

Их действия органами предварительного следствия были квалифицированными по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Именно по этой статье УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, государственный обвинитель и просил квалифицировать действия осужденных.

Согласно ст. 252 ч. 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не усмотрев оснований для квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, суд обоснованно переквалифицировал их действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, Воробьев и Шитиков обвинялись в совершении тайного хищения имущества (автомобиль и находившееся в нем имущество) потерпевшего М. стоимостью ... рублей.

Их действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Суд установил, что Воробьев и Шитиков, действительно совершили тайное хищением имущества потерпевшего на указанную сумму, но квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора признал их виновными и назначил наказание по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Поэтому действия Воробьева и Шитикова, связанные с хищением имущества потерпевшего М. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных, назначенное им наказание за указанное преступление подлежит снижению, а Шитикову, кроме того, и с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного Воробьева о необоснованности его осуждения за открытое хищение имущества потерпевшего Т., в то время как он совершил тайное хищение, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний Воробьева и Шитикова в ходе предварительного расследования, согласно состоявшейся между ними договоренности, когда другие соучастники должны были удерживать потерпевшего в гараже, Воробьев в это время должен завладеть автомобилем стоимостью ... и вместе с другими соучастниками уехать с места происшествия.

Из показаний потерпевшего следует, что после того, как двое напавших в гараже на него лиц избили его и закрыли в гараже, то он услышал звук своего отъезжающего автомобиля, то есть понимал, что похищается его автомобиль.

Согласно достигнутой между осужденными договоренности и было совершено преступление, но поскольку Шитиков и неустановленное лицо вышли за рамки договоренности и применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, то действия Воробева обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, а действия Шитикова - по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами Воробьева о необходимости квалификации его действий, связанных с завладением автомашины потерпевшего Ш., по ст. 166 ч. 3 УК РФ.

Как установлено судом, в ноябре 2006 года у Воробьева, увидевшего на улицах города ... автомобиль "..." под управлением Ш. возник умысел на хищение этого автомобиля. Для осуществления задуманного Воробьев создал организованную группу и привлек для совершения преступления Шитикова и Муравьева. С целью определения распорядка дня Ш., маршрутов его передвижений и мест продолжительных стоянок Воробьев в период с середины ноября до 17.11.2006 г. следил за его движением по городу, следуя за ним на автомобиле.

Собрав необходимую информацию, Воробьев предложил Шитикову и Муравьеву участвовать в хищении автомобиля, на что последние согласились и вошли в состав организованной группы.

17.11.2006 г. Воробьев, Шитиков и Муравьев, реализуя данный преступный план, умышленно передвигались по улицам ... на автомобиле ... под управлением Муравьева, и около 15-00 часов увидели ... автомобиль под управлением Ш. который двигался в сторону швейной фирмы ... Поняв, что Ш. на своем автомобиле направился к ..., Воробьев, Шитиков и Муравьев, действуя согласно преступного плана, на своем автомобиле ... приехали к дому по вышеуказанному адресу, после чего Воробьев и Шитиков согласно своим ролям в совершении преступления остались у дома Ш. ожидать его приезда. В это время Муравьев, действуя согласно плану, на своем автомобиле доехал и остановился на повороте ... с автомобильной дороги ... с целью предупреждения соучастников при помощи имеющихся у них средств связи об опасности в случае появления посторонних лиц. Около 18 часов 17.11.2006 г. Ш. на автомобиле подъехал к воротам ... и, не заглушая двигатель и не закрыв на замок двери автомобиля, вышел из него, зашел во двор дома, чтобы изнутри открыть ворота. Шитиков, реализуя совместный с Воробьевым и Муравьевым преступный план, направленный на завладение имуществом Ш., действуя согласованно с Воробьевым, подбежал к данным воротам с внешней стороны, закрыл и, применяя физическую силу, стал удерживать калитку с целью обеспечить возможность Воробьеву беспрепятственно завладеть автомобилем Ш. После того, как Ш. попытался изнутри открыть калитку, Шитиков с целью сломить волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, применил в отношении Ш. имеющееся у него неустановленное следствием аэрозольное устройство, распылив через образовавшийся в створе калитки проем в лицо Ш. содержащееся в нем слезоточивое раздражающее вещество. В это время Воробьев, действуя согласно своей роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена в результате действий Шитикова, сел за руль в салон автомобиля Ш., двигатель которого находился в заведенном состоянии, развернулся и приготовился скрыться с места преступления. Шитиков, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, сел в автомобиль и вместе с Воробьевым на похищенном автомобиле под управлением Воробьева, а Муравьев на своем автомобиле с места преступления скрылись, открыто похитив принадлежащий Ш. автомобиль стоимостью ... рублей, с находящимися в нем: руководством по эксплуатации данного автомобиля и сервисной книжкой, которые входят в стоимость автомобиля, ящиком для охотничьего ружья в картонной коробке общей стоимостью ... рублей, портфелем из кожи стоимостью ... рублей, ключами стоимостью по ... рублей, брелоком стоимостью ... рублей, лазерным диском с записями музыки стоимостью ... рублей, паспортом транспортного средства на данный автомобиль на имя ..., антирадаром стоимостью ... рублей, коробочкой из-под конфет стоимостью ... рублей, деньгами в сумме ... рублей ... копеек, перчатками кожаными стоимостью ... рублей, пластиковыми боксами для компакт-дисков стоимостью по ... рублей, компакт-дисками в пластиковых боксах стоимостью по ... рублей, мишенью бумажной стоимостью ... рублей, различными расчетными документами о гражданско-правовых сделках не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащими ... причинив ему своими совместными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний самого Воробьева, осужденных Муравьева и Шитикова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у них изначально был умысел на кражу автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании проверялись доводы осужденных о том, что они оговорили себя в результате незаконных методов следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований так считать не имеется, поскольку допрошены осужденные были с соблюдением норм уголовного процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, об умысле осужденных на завладение автомашиной потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что они сняли с похищенной автомашины государственные номера, спрятали ее в лесу, а затем при попытке перегона автомашины в другое место для продажи при задержании совершили столкновение с милицейской автомашиной и убежали.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал указанные действия как открытое хищение имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные в составе организованной группы.

В обоснование такого вывода суд сослался лишь на то, что Воробьев, Шитиков и Муравьев тщательно готовились к совершению преступления, что свидетельствует о более высоком уровне организации преступления в данном случае.

Однако при описании обстоятельств преступления суд указал, что с целью определения распорядка дня потерпевшего, маршрутов его передвижения и мест продолжительных стоянок Воробьев в период с середины ноября до 17 ноября 2006 года следил за его движением по городу, следуя за ним на автомобиле. Собрав необходимую информацию, Воробьев предложил Шитикову и Муравьеву участвовать в хищении автомобиля, на что последние согласились и вошли в состав организованной группы. Преступление, как установлено судом, совершено 17 ноября 2006 года.

Согласно ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах указанного судом признака недостаточно для признания совершения преступления организованной группой, к тому же выводы суда об этом противоречат его же выводам о том, что к преступлению готовился один Воробьев.

Поэтому следует признать, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Воробьева и Муравьева как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденных подобным образом, суд исходил из того, что между осужденными была достигнута договоренность на применение имевшегося у Шитикова баллончика с газом.

Как следует из показаний осужденного Шитикова, именно он распылил в лицо потерпевшего газ из имевшегося у него баллончика.

Суд не признал совершение преступления с применением указанного распылителя как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что органами следствия не представлено доказательств того, что примененный газ создавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, органами следствия не представлено, а судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что между осужденными также имелась не только договоренность о применении баллончика в отношении потерпевшего, но и осведомленность Воробьева и Муравьева о его применении Шитиковым.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Воробьева, Муравьева, Шитикова по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также осуждение Воробьева и Муравьева за применение в отношении потерпевшего Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на указанные изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения Воробьеву, Муравьеву и Шитикову назначенного по этой статье наказания, поскольку Муравьеву назначено минимальное наказание, а Воробьеву и Шитикову - близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушения уголовного закона и при назначении наказания Воробьеву.

Так Воробьев судим по приговору от 25 мая 2005 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Преступление в отношении потерпевшего Т. совершено им 2 декабря 2004 года и квалифицировано судом по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ (хищение имущества Т., с наказанием по предыдущему приговору назначил Воробьеву восемь лет два месяца лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении Воробьеву наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В то же время доводы осужденного Воробьева о необоснованном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется наказание неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По смыслу закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора (в данном случае с 26 мая 2005 года), поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

Годичный испытательный срок у Воробьева истек в 24 часа 25 мая 2006 года.

Приговор суда установлено, что преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, Воробьев совершил с марта 2006 года, то есть в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах наказание Воробьеву подлежит назначению по всем вновь совершенным им преступлениям, за которые он осужден по настоящему приговору, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а затем - по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается наказания, назначенному осужденному Муравьеву, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, в том числе и тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Оснований для его снижения, в том числе по правилам ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, осужденный Тимошин в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку со дня совершения им преступлений истекли сроки давности.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 26 мая 2008 года в отношении Воробьева А.В., Муравьева А.Г., Шитикова Д.С., Тимошина В.М. изменить.

Освободить Тимошина В.М. от назначенного наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступлений.

Исключить осуждение Воробьева и Муравьева по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также осуждение Воробьева и Муравьева за применение в отношении потерпевшего Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переквалифицировать действия Воробьева и Шитикова, связанные с хищением имущества M. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить Воробьеву четыре года лишения свободы, Шитикову - три года девять месяцев лишения свободы.

Исключить назначение наказания Воробьеву по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

- Воробьеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 161 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 1 УК РФ, восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- Муравьеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 161 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 1 УК РФ, семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Шитикову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2005 года, окончательно назначить Воробьеву восемь лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Воробьева, Муравьева, Шитикова оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Колегова Е.П., кассационные жалобы осужденных Воробьева А.В., Муравьева А.Г. - без удовлетворения.