Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 82-О08-24СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 82-О08-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Амирова Г.В. и Басалаева В.П., адвокатов Ларионова А.А. и Велижанцева П.А. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2008 года, которым

Амиров Г.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басалаев В.П.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 19 (девятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Амирова Г.В. и Басалаева В.П.:

- в пользу С., в счет компенсации морального вреда, солидарно, - ... рублей;

- в пользу M., в счет компенсации морального вреда, солидарно, - ... рублей;

- в доход государства, возмещение процессуальных издержек, с каждого, - по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Амирова Г.В. и Басалаева В.П., возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Амиров Г.В. и Басалаев В.П. признаны виновными в убийства двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти М. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 октября 2007 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Амиров Г.В. указывает на то, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, что вердикт постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования, повлиявшие на выводы присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

- защитник осужденного Амирова Г.В., адвокат Ларионов А.А., указывает на то, что виновность Амирова Г.В. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не конкретизируя, утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушениями процессуального закона. Указывает на недопустимость ряда доказательств. Считает, что вывод суда о доказанности умышленности, согласованности действий осужденных по лишению жизни потерпевших, мотивов совершения преступления, не соответствуют вердикту присяжных заседателей. Считает, что председательствующий нарушил требования ст. 348 ч. 5 УПК РФ, так как имелись достаточные основания для вынесения оправдательного вердикта. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

- осужденный Басалаев В.П. утверждает, что преступления не совершал, что вина его не доказана, а присяжные приняли ошибочное решение под влиянием стороны обвинения. Считает, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

- защитник осужденного Басалаева В.П., адвокат Велижанцев П.А., указывает на то, что виновность Басалаева В.П. в совершении указанного преступления не доказана, что сторона обвинения ввела присяжных заседателей в заблуждение. Указывает на недопустимость ряда доказательств. Считает, что у председательствующего были основания для роспуска коллегии присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Не состоятельна ссылка в кассационных жалобах на ч. 5 ст. 348 УПК РФ, представляющей председательствующему право не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Тот факт, что председательствующий согласился с вердиктом присяжных заседателей, не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.ст. 381 УПК РФ.

Присяжные единодушно пришли к выводу, что Амиров Г.В. и Басалаев В.П. предварительно договорились о совместном лишении жизни М. и С. Совместно избили их, нанеся каждый не менее 20 ударов каждому потерпевшему руками и ногами по голове и телу. Басалаев нанес каждому потерпевшему удары табуреткой по голове, наступил на горло С. В результате действий Амирова Г.В. и Басалаева В.П. наступила смерть потерпевших.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия каждого осужденного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ларионова А. о несоответствии вердикту, квалификации действий осужденных. В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осужденных.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное заседание велось без нарушений требований, указанных в ст. 381 УПК РФ.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании процессуального закона, повлекшем вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Судья вел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий по делу судья не ущемлял права осужденных и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Суд рассматривал ходатайства о признании недопустимыми ряд доказательств по делу, и вынес по этому поводу мотивированное постановление. Ходатайства обоснованно были признаны несостоятельными (т. 2, л.д. 153).

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т. 3, л.д. 102).

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. Замечаний по нему никем не высказывалось (т. 3, л.д. 102-112).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 340 УК РФ" имеется в виду "ст. 340 УПК РФ"

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2008 года в отношении Амирова Г.В. и Басалаева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.