Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 82-О09-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 82-О09-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васюченко Д.В., адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Курганского областного суда от 28 мая 2009 года, по которому

Васюченко Д.В.

осужден по п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Васюченко Д.В. лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Васюченко Д.В., возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия установила:

Васюченко Д.В. осужден за получение взятки в крупном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством взятки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Васюченко Д.В. просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что денег от М. он не получал, тот оговорил его, видеозаписи его встреч с М. сфальсифицированы, на второй встрече М. попросил его, Васюченко, передать рабочим пакет с медикаментами, после чего он был задержан, автомашина была перемещена в другое место, после чего в пакете, переданном М., были обнаружены деньги, считает, что имела место провокация взятки, осмотр места происшествия проведен с нарушением закона и протокол осмотра является недопустимым доказательством, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании ряда протоколов допросов свидетелей, других следственных действий недопустимыми доказательствами;

адвокат Асулбаева Т.С. в защиту осужденного просит отменить приговор и дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что М. не собирался давать взятку Васюченко, его спровоцировали работники милиции, протокол осмотра места происшествия - автомашины является недопустимым доказательством, т.к. во время этого действия автомашина перемещалась, оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, протокол осмотра и прослушивания фонограммы также является недопустимым доказательством, т.к. Васюченко в этом следственном действии не принимал участия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асулбаевой Т.С. осужденный Васюченко указывает дополнительные основания, по которым он считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Колесов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 1 января по 30 июля 2007 года Васюченко Д.В., являясь заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ..., угрожал незаконным использованием своих служебных полномочий и воспрепятствованием осуществлению прав и законных интересов М. по распоряжению имуществом ООО "...". При этом Васюченко требовал за свое бездействие от М. передачи взятки в сумме ... руб.

Так, Васюченко Д.В. угрожал М., что в случае не передачи ему взятки он, как заведующий соответствующим отделом администрации ..., обратится с иском в суд о признании имущества ООО "..." бесхозным. При этом Васюченко Д.В. достоверно знал, что у М. имеется нотариально заверенная доверенность на право управления и распоряжения долей в уставном капитале ООО "...", т.е. Васюченко Д.В. понимал, что имущество ООО "..." имеет собственника, и оснований для обращения с иском в суд о признании имущества ООО "..." бесхозным не имеется.

Таким образом, Васюченко Д.В. угрожал М. незаконным использованием своих служебных полномочий и воспрепятствованием осуществлению прав и законных интересов М. по распоряжению имуществом ООО "...".

Опасаясь незаконных действий Васюченко Д.В., направленных на признание имущества ООО "..." бесхозным, осознавая, что данные действия причинят значительный материальный ущерб его законным интересам, М. был вынужден согласиться с требованиями Васюченко Д.В. о передаче ему взятки, согласовав с ним вопрос о передаче денег частями.

Согласно договоренности 13 июля 2007 года М. передал Васюченко Д.В. ... руб. в качестве первой части взятки за бездействие как должностного лица и за не воспрепятствование осуществлению прав и законных интересов М. 30 июля 2007 года М. передал Васюченко Д.В. ... руб.

Свидетель М. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых Васюченко требовал у него взятку, угрожая в противном случае воспрепятствовать его деятельности по разбору кирпичного завода - имущества ООО "...", который он производил на основании доверенности, выданной собственником. Он также пояснил, что встречи с Васюченко 13 и 30 июля 2007 года проходили под контролем работников милиции, которые выдали видеозаписывающее устройство и деньги для передачи взятки, были им зафиксированы с помощью выданное ему аппаратуры. После получения ... руб. Васюченко был задержан работниками милиции.

Показания М. подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров М. и Васюченко, из содержания которых следует, что Васюченко требовал от М. передачи денег в сумме ... руб. в качестве взятки М. передал ему в два приема ... руб. и ... руб.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы не может быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что Васюченко в этом следственном действии не принимал участия, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно суд отверг и доводы осужденного о том, что аудио и видеозаписи были сфальсифицированы.

Свидетель Ч. сотрудник милиции, показал об обстоятельствах, при которых проводился оперативный эксперимент, в котором участвовал М., а свидетели Я. и К. участвовавшие в качестве понятых при задержании Васюченко, показали, что после того, как М. вышел из автомашины, в которой находился Васюченко, последний был задержан. В автомашине были обнаружены деньги в сумме ... руб.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомашине, в которой находился Васюченко, были обнаружены деньги в сумме ... руб., а также документы, подтверждающие право М. по распоряжению имуществом ООО "...".

Суд признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, а также ряд других доказательств, на недопустимость которых ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат.

Вина осужденного подтверждена также показаниями Свидетелей Ч., Ч., Е., Б., Я., К., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Васюченко в инкриминированном ему деянии доказана.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Васюченко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васюченко Д.В., адвоката Асулбаевой Т.С. - без удовлетворения.