Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 83-Г04-4 Решение суда о признании недействующими подпунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 пункта 2 статьи 1 Закона Брянской области "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "Климовский район" и "пгт. Климово" от 13 мая 2003 г. N 28-3 оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 83-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи М.Н. Лаврентьевой,

судей Г.В. Макарова, В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 г. гражданское дело по заявлению Первого заместителя прокурора Брянской области, Главы муниципального образования пгт. Климово, Климовского поселкового Совета народных депутатов о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями - "Климовский район" и "пгт. Климово" по кассационной жалобе Брянской областной Думы на решение Брянского областного суда от 23 декабря 2003 г., которым постановлено: "Заявления Первого заместителя прокурора Брянской области, Главы муниципального образования пгт. Климово и Климовского поселкового Совета народных депутатов удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия положения статьи 1 пункта 2 подпункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 Закона Брянской области "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "Климовский район" и "пгт. Климово", принятого Брянской областной Думой 28 апреля 2003 г. и подписанного Главой администрации (Губернатором) Брянской области 13 мая 2003 г. N 28-3, а в удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Брянской областной Думы и Администрации Брянской области, соответственно Ковшуро Ю.Д. и Пашинского А.А., представителей МО пгт. "Климово" и Климовского поссовета - Сербина А.А. и Раковскую Т.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Брянской области N 28-3 "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "Климовский район" и "пгт. Климово" от 13 мая 2003 г., ссылаясь на то, что в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предметы ведения муниципального образования "пгт. Климово" не был включен ряд вопросов местного значения, а именно: организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения; создание условий для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании. В нарушение этих требований вышеуказанный Закон Брянской области ограничил в отношении муниципального образования "пгт. Климово" перечень вопросов местного значения.

Глава муниципального образования "пгт. Климово" Брянской области и Климовский поселковый Совет народных депутатов также обратились в суд с заявлением о признании этого же Закона области противоречащим федеральному законодательству, мотивируя это тем, что положениями данного Закона области ограничена деятельность муниципального образования "пгт. Климово" в решении вопросов местного значения, а также в нарушение требований ст. 132 Конституции Российской Федерации, гарантирующей самостоятельность местного самоуправления, приняты положения, предусматривающие вмешательство в решение вопросов местного значения другого муниципального образования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что решение не основано на положениях федеральных законов, в нем неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы положенные в основу судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, отмечается, что оспариваемый Закон области соответствует ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", который отнес к компетенции субъектов РФ вопрос о разграничении предметов ведения муниципальных образований и объектов муниципальной собственности и не ограничил при этом субъекты РФ ПФ в вопросах такого разграничения. Пункт 3 ст. 6 названного выше Федерального закона устанавливает дополнительное право органов государственной власти субъекта РФ определять предметы ведения, объекты муниципальной собственности и источники доходов как для муниципальных образований, в границах территорий которых имеются другие муниципальные образования (МО), так и для "внутрирайонных" муниципальных образований, тем более, что каждое МО, в том числе и "внутрирайонное", вправе применять положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах...", принимая к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов РФ, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов гос. власти, что позволяет субъекту РФ исключить некоторые вопросы местного значения из предметов ведения одних муниципальных образований и отнести их к ведению других муниципальных образований. Законом области обеспечивается баланс интересов как между органами местного самоуправления обоих МО, так и населения, проживающего на этих территориях. Система же муниципальных учреждений дошкольного, основного общего, профессионального образования, здравоохранения, культуры, физкультурно-спортивного комплекса, охраны общественного порядка и другие исторически и юридически находилась в ведении Климовского районного МО и финансировалась из бюджета района. В решении не сделано ссылок на конкретную норму Федерального закона и не приведено нормы, указывающей на неопределенность в положениях Закона области, что противоречит требованиям ГПК РФ к судебным решениям. Ссылки суда на нарушения ст. 132 Конституции РФ сделаны без учета данных Конституционным Судом РФ разъяснений. Приведенные выше возражения судом во внимание приняты не были.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как вывод суда о противоречии Закона области федеральному законодательству и нарушении им принципа самостоятельности местного самоуправления является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Судом обоснованно признано, что оспариваемые положения Закона области ограничивают самостоятельность МО "пгт. Климово" в развитии муниципальных учреждений и других направлений жизнедеятельности территории, в том числе и в плане финансирования. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимыми в судебном заседании возражениям, которые являлись предметом внимания и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований считать обоснованным и довод жалобы о наличии процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Брянского областного суда от 23 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Пирожков