Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 83-Д04-8 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание, поскольку судом надзорной инстанции исключено указание о судимости виновного по одному из приговоров

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 83-Д04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пешко И.А. на постановление президиума Брянского областного суда от 28 января 2004 года.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2002 года, которым

Пешко И.А.

ранее судимый:

11 февраля 1997 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 ноября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 января 2004 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость Пешко И.А. по приговору от 11 февраля 1997 года, действия Пешко И.А. со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой ему назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 1 ноября 2001 года и по настоящему приговору Пешко И.А. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Бондарь А.Н., в отношении которого дело не рассматривается.

В надзорной жалобе осужденный Пешко И.А. указывает, что президиум областного суда, изменяя приговор, не учел, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года устранена уголовная ответственность за незаконный оборот гладкоствольного охотничьего оружия, а поэтому осуждение его по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ подлежало исключению из приговора с исключением указания о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с этим ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей возможным, с учетом выводов постановления президиума областного суда снизить Пешко И.А. наказание, а в остальном его жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Пешко И.А. признан виновным в том, что 25 октября 2001 года по предварительному сговору с Бондарь они незаконно проникли в сарай и дом С. и тайно похитили имущество потерпевшего и принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье с боеприпасами на общую сумму ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Пешко И.А., судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор и постановление президиума областного суда подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, при наличии надзорного повода и учетом внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года изменений в уголовный закон и требований ст. 10 УК РФ президиум областного суда изменил приговор и постановил указанное выше решение в отношении Пешко И.А. Однако данное решение президиума областного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению вместе с приговором по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия осужденного Пешко И.А. со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г., по которой было назначено 2 года лишения свободы, на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), назначив по ней более мягкое наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, президиум в постановлении указал, что подлежит снижению и назначенное Пешко наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ.

Однако вопреки указанному выводу о необходимости назначения Пешко по совокупности преступлений более мягкого наказания Президиум областного суда в резолютивной части постановления указал, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначает осужденному 3 года 8 месяцев лишения свободы, что соответствует ранее назначенному наказанию и не свидетельствует о его снижении.

При таком противоречии постановления по вопросу назначения наказания оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, при назначении Пешко И.А. наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, президиум областного суда в своем постановлении исходил из первично назначенного ему наказания по приговору от 1 ноября 2001 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, из имеющегося в деле постановления президиума Брянского областного суда от 14 января 2004 года видно, приговор от 1 ноября 2001 года в отношении Пешко им был изменен, из него исключено указание о судимости Пешко по приговору от 11 июля 1997 года, а наказание по приговору от 1 ноября 2001 года снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, из чего следовало исходить и при назначении наказания в данном постановлении президиума областного суда при пересмотре приговора от 13 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в постановлении президиума областного суда выводов о необходимости назначения более мягкого наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым приговор от 13 февраля 2002 года и постановление президиума областного суда от 28 января 2004 года изменить, назначенное ему с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначенное с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Что касается доводов надзорной жалобы Пешко об исключении осуждения его по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действующая редакция названной нормы уголовного закона устанавливает уголовную ответственность за хищение любых видов огнестрельного оружия, в том числе, и гладкоствольного охотничьего оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного Пешко И.А. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 13 февраля 2002 года и постановление президиума Брянского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Пешко И.А. изменить:

назначенное ему наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, снизить с трех (3) лет восьми (8) месяцев до трех (3) лет шести (6) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 1 ноября 2001 года окончательное наказание Пешко И.А. назначить в виде трех (3) лет семи (7) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и постановление президиума Брянского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Пешко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.