Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 83-Д05-15 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и признав наличие опасного рецидива, поскольку на момент совершения осужденным преступлений у него имелась судимость за тяжкое преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 83-Д05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2006 года надзорную жалобу осужденного Волкова В.И. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года и постановление президиума Брянского областного суда от 13 апреля 2005 года.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года

Волков В.И.,

судимый: - 17 апреля 1997 года по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года действия Волкова переквалифицированы с п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 14 мая 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 года действия Волкова переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание 4 года лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 18 мая 2001 года из мест лишения свободы Волков освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца, 8 дней, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2004 года действия Волкова по приговору от 14 мая 1998 года переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2002 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года действия Волкова по приговору от 23 декабря 2002 года переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключены из этого приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на применение ст. 64 УК РФ, постановлением президиума Брянского областного суда от 13 апреля 2005 года действия Волкова по указанному приговору переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2002 года наказание Волкову назначено в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке это дело в отношении Волкова не рассматривалось.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года из приговора Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года в отношении Волкова В.И. исключены указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на применение ст. 64 УК РФ, его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 13 апреля 2005 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года в отношении Волкова В.И. изменено, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Волкову назначено наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей постановление, Судебная коллегия установила:

приговором от 19 марта 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, Волков В.И. признан виновным и осужден за разбойное нападение на В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах.

22 октября 2002 года Волков В.И. с Г. и Р. осужденными по этому же приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорился по предложению Р. открыто похитить из квартиры ... принадлежащее В. имущество. С этой целью Р. похитил у Ж. ключ от указанной квартиры, приготовил из женских колготок маски для сокрытия внешности. Г. приготовил металлический уголок.

Около 2 часов 23 октября 2002 года Волков с названными выше лицами пришел к указанной квартире, где проживала В. с несовершеннолетними детьми - Ф. и В. все они надели на голову маски, ключом открыли входную дверь и незаконно проникли в квартиру. Волков В.И. стал у В. требовать деньги, при этом Г., держа в руке металлический уголок, и Волков высказывали в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подавив волю потерпевшей и детей к сопротивлению, Волков, Г. и Р. похитили из квартиры деньги и имущество на общую сумму ... рублей и с похищенным скрылись.

В своей жалобе осужденный Волков указывает, что с приговором от 19 марта 2003 года и постановлением президиума областного суда от 13 апреля 2005 года он не согласен. Его доводы о "замене вида режима исправительного учреждения отклонены необоснованно, хотя они основаны на законе". Судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 1997 года у него была условной, в установленном законом порядке не отменялась. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года эта судимость не может учитываться при определении вида рецидива преступлений; утверждает, что в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, а потому вид режима исправительного учреждения подлежит изменению на строгий.

Считает, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении него применены необоснованно, поскольку совокупность преступлений "создана искусственно", вопреки требований ст. 17 УК РФ в редакции 1990 года.

Отмечает, что положения ст. 64 УК РФ предыдущего и действующего законодательства не предусматривали применение ст. 64 УК РФ к ст. 68 УК РФ, они применяются только к соответствующей статье Особенной части УК РФ, при пересмотре приговора суд не может исключить указание на применение ст. 64 УК РФ.

В силу закона и того, что из приговора исключено указание с наличии квалифицирующего признака разбоя - совершение его лицом ранее два раза судимым за хищение, учитывая, что прокурор находила необходимым смягчить окончательное наказание, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Рассмотрев надзорную жалобу Волкова и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство осужденного Волкова В.И. о пересмотре в отношении него приговора Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года, судья Фокинского районного суда г. Брянска в своем постановлении от 21 сентября 2004 года указал, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года наказание в виде лишения свободы Волкову В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Президиум Брянского областного суда в своем постановлении от 13 апреля 2005 года указал, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ вид режима исправительного учреждения Волкову определен правильно, поскольку на момент совершения преступления он имел две непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких и вновь совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Между тем, судимости по приговорам от 1992 года у Волкова на момент совершения им преступлений, установленных приговорами от 23 декабря 2002 года и 19 марта 2003 года погашены.

По приговору от 17 апреля 1997 года Волков был осужден к лишению свободы условно. Из материалов дела видно, что условное осуждение Волкова по этому приговору не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания по нему в места лишения свободы, а согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), действующей на момент принятия решений районным судом 21 сентября 2004 года и президиумом областного суда 13 апреля 2005 года, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом действующего законодательства и внесенных в приговоры изменений на время принятия названными судами решений у Волкова В.И. на момент совершения им преступлений, установленных приговорами от 23 декабря 2002 года и 19 марта 2003 года (соответственно 29 и 23 октября 2002 года), имелась по приговору от 14 мая 1998 года судимость за тяжкое преступление.

При таких данных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 18 УК РФ, при которых рецидив преступлений признается особо опасным, в действиях Волкова В.И. не усматривается, а наличествует опасный рецидив в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 сит. 58 УК РФ назначается лишь мужчинам, осужденным при особо опасным рецидиве преступлений или к пожизненному лишению свободы.

Поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Волков должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако указанные выше нормы закона Фокинским районным судом г. Брянска и президиумом Брянского областного суда во внимание не приняты; этим районным судом в приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года, а президиумом в тот же приговор к постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года в отношении Волкова в этой части соответствующих изменений не внесено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном исключении ст. 64 УК РФ, необоснованном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и о смягчении наказания, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Судом по приговору от 19 марта 2003 года ст. 64 УК РФ был применена при назначении наказания при рецидиве преступлений с целью исключения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Действующее законодательство - новая редакция ст. 68 ч. 2 УК РФ не требует при назначении наказания при рецидиве преступлений применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесенного предыдущего приговора, то и были применены правила именно части 5 статьи 69 УК РФ правильно путем частичного сложения наказания по приговору Володарского районного суда от 19 марта 2003 года с наказанием по приговор) Советского районного суда от 23 декабря 2002 года.

Волкову наказание назначено с учетом содеянного, данных с личности и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2003 года, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2004 года и постановление президиума Брянского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Волкова В.И. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива;

назначенное ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном жалобу Волкова оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов H.A.