Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 81-О05-73 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 81-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. и кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2005 года, по которому

Суртаев И.М.

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Органами предварительного расследования Суртаеву было предъявлено обвинение в разбойном нападении на М. и С. совершенном 3 апреля 2003 года в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве двух лиц - М. и С. сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, и просившей судебное решение в отношении Суртаева отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора кассационного представления, Суртаев в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, которые не отличались последовательностью; суд не дал оценки показаниям свидетеля К., относительно поездки Суртаева на автомашине, в которой находились потерпевшие, впоследствии обнаруженные убитыми.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и государственный обвинитель в кассационном представлении, дополнив их тем, что суд нарушил принцип непосредственного и устности судебного разбирательства, огласив в судебном заседании показания свидетелей Б. и других, не выяснив уважительности причин неявки последних в суд, в связи с чем были ограничены ее процессуальные права и она была лишена возможности задавать вопросы свидетелям.

В возражении адвокат Аржаева В.В. в интересах Суртаева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Аржаевой В.В., просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Суртаев категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению и к убийству потерпевших М. и С., поясняя о том, что 3 апреля 2003 года он в период с 11 до 13 часов ехал в одной машине с потерпевшими. Проехав около одного километра он вышел из машины на территории станции технического обслуживания. Суд обоснованно признал указанные показания Суртаева достоверными, поскольку они находят свое подтверждение в материалах дела.

Отсутствие сведений о снятии 3 апреля 2003 года со счета ... филиала банка ..., подтверждает правильность вывода суда о вымышленном установлении органами предварительного следствия корыстного мотива совершения преступлений.

Ссылка кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд неоднократно принимал предусмотренные законом меры для вызова указанных лиц в суд, часть из которых явились и были допрошены судом, а показания других с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний неявившихся свидетелей и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшей М. на то, что она была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей в суде не усматривается.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимого Суртаева, на что имеется ссылка в кассационном представлении, входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора и для признания Суртаева виновным в совершении преступлений.

В судебном заседании Суртаев последовательно пояснял, что он познакомился со С. 2 апреля 2003 года, когда последний по поручению П. произвел оплату в сумме ... рублей за приобретенную солярку. На следующий день он видел С. с незнакомым ему парнем, ехал с ними в одной машине, однако к убийству потерпевших он не причастен.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, однако как правильно суд указал в приговоре, никто из допрошенных свидетелей не указал на Суртаева, как на лицо, причастное к совершению вмененных ему преступлений.

Изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исследовании показаний свидетеля К. тщательно проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о непричастности Суртаева к вмененным ему органами предварительного расследования преступлениям, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановив оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом первой инстанции тщательно и в полном объеме исследованы представленные органами предварительного следствия доказательства и им дана соответствующая оценка.

Каких-либо новых или других, не исследованных судом, доказательств по данному делу не установлено и они не приведены ни в представлении государственного обвинителя, ни в кассационной жалобе потерпевшей, следовательно, оснований к отмене приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2005 года в отношении Суртаева И.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. и кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Глазунова Л.И.