Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 81-О06-60СП Нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде присяжных стали основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 81-О06-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 г. кассационные представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. и жалобу потерпевшей С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 апреля 2006 года, которым:

Смирнов Д.Е.,

оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей;

Севрюков А.А.,

судимый 2 марта 2004 года Кемеровским областным судом по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Смирнов Д.Е. и Севрюков А.А. обвиняются в совершении следующих действий.

12 ноября 2001 года, находясь в квартире ... действуя с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, Смирнов повалил Ю. на пол. Затем Смирнов завязал на шее потерпевшей шарфом узел, затянув при этом петлю на ее шее, причинив Ю. странгуляционную борозду с признаками тяжелой асфиксии, приведшей к бессознательному состоянию и коме.

Находившийся рядом Севрюков нанес потом два удара в грудную клетку, причинив ранения два проникающих колото-резаных ранения половины грудной клетки с повреждением верхней левой доли легкого потерпевшей. Смерть К. наступила от шока и кровопотери. После этого Смирнов и Севрюков тайно похитили ... рублей), принадлежащие М., польских злотых (что составляет ... рублей), принадлежащих С.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение Смирновым и Севрюковым действий, связанных с лишением жизни потерпевшей, а также они пришли к выводу, что не было самого события, связанного с изъятием денег после лишения жизни потерпевшей.

На этом основании суд оправдал Смирнова и Севрюкова.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, нарушения закона выразились в том, что:

- адвокат Шипунова выясняла у свидетеля К. данные, характеризующие ее подзащитного, адвокат Снегирев наличие у него на иждивении детей;

- допрашивая Севрюкова, адвокат Шипунова выясняла у него, почему на предварительном следствии его оговорил Смирнов, зачем сотрудникам милиции нужно было его "закрыть".

На это Севрюков пояснял, что не знает, почему его оговаривал Смирнов, но милиция подозревала его в совершении другого преступления, для чего нужно было его поместить в СИЗО ... чтобы раскрыть другое преступление;

- при допросе свидетеля М. адвокат Шипунова выясняла вопросы, связанные с законностью проведения следственных действий;

- в ходе судебных прений адвокат Шипунова говорила о нарушении прав Смирнова при производстве отдельных следственных действий, незаконности доказательств;

- в последнем слове Смирнов сообщил, что, находясь в изоляции, он боялся угроз и опасался за свое здоровье, а поэтому оговорил себя.

Потерпевшая С. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом в жалобе потерпевшая сослалась (частично) на доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационном представлении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Снегирева Д.Г. и оправданный Смирнов Д.Е., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В ст. 385 ч. 2 УПК РФ указано, что "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

В ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона.

Из положений ст.ст. 335 ч.ч. 6 и 7, 336 ч. 2 УПК РФ присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ аналогичные требования закон предъявляет к содержанию и последнего слова подсудимого.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы Смирнова, данные в ходе предварительного следствия допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых том числе и Севрюкова), протоколы осмотра места происшествия изъятия образцов и заключение экспертизы (в них речь идет месте преступления был обнаружен след ушной раковины по заключению эксперта, он оставлен левой ушной оправданного Севрюкова). На эти доказательства предварительного следствия (и государственный обвинитель) обоснование вины оправданных.

В суде в отсутствие присяжных заседателей были разрешены вопросы о допустимости указанных выше доказательств: они были признаны законными.

Несмотря на это, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей подвергла сомнению законность данных доказательств.

Севрюков заявил, что Смирнов оговорил его. На тот момент сотрудникам милиции нужно было, чтобы он был в СИЗО ..., так как они заставляли его признаться в другом преступлении.

В судебных прениях адвокат Шипунова М.П. вызывает сомнение, что Смирнов в ходе предварительного показания добровольно.

Защитник Шипунова обсуждала вопрос, связанный с ходом предварительного следствия: чем вызвана необходимость неоднократного допроса Смирнова, что мешало М. (сотруднику милиции, производившего задержание Смирнова) пригласить следователя и адвоката, чтобы озвученную на тот момент информацию Смирновым оформить законным образом.

Адвокат довел до присяжных заседателей информацию о том, что след ушной раковины, изъятый якобы с места преступления, не был упакован, неизвестно, где находились данные следы продолжительное время до производства экспертизы, отсутствуют подписи понятых, непонятно, чьи следы исследовал эксперт, вызывает сомнение принадлежность следа Севрюкову.

Председательствующий никак не реагировал на эти нарушения закона со стороны адвоката, не обсудил возможность применения в отношении защитника правил ч. 2 ст. 258 УПК РФ.

Затем защитник заявил, что след ушной раковины мог быть подменен.

Лишь после этого председательствующий обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

В последнем слове Смирнов заявил, что ему "...пришлось оговорить Севрюкова...".

Указанные выше действия, совершенные стороной защиты, повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Кроме того, необходимо отметить, что в присутствии присяжных заседателей незаконно был допрошен в качестве свидетеля М.

Он, как бывший сотрудник уголовного розыска, проводил задержание Смирнова Д.Е.

М. рассказал об обстоятельствах задержания, а также о том, что он не разъяснял Смирнову положения ст. 51 Конституции РФ.

М. - должностное лицо, он (с учетом конкретных обстоятельств дела) - не свидетель и ему ничего неизвестно о фактических обстоятельствах дела.

Должностное лицо, которому стала известна определенная информация со слов самого задержанного, не может быть допрошено в присутствии присяжных заседателей для подтверждения информации, которую в суде отрицает подсудимый.

Остальные доводы кассационных представителя и жалобы не основаны на законе и не вытекает из материалов уголовного дела.

Сообщение о наличии на иждивении у подсудимого ребенка, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, связано с выяснением характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшей.

Это обстоятельство никак не могло повлиять на мнение присяжных заседателей, когда они давали отрицательный ответ на 2-й основной вопрос по действиям, связанным с лишением жизни Ю.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти требования норм УПК РФ и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 апреля 2006 года в отношении Смирнова Д.Е. и Севрюкова А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.П. Боровиков

Л.И. Глазунова