Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-О06-61 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-О06-61

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 141-П07ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Н.,

судей - Боровикова В.П., Русакова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 г. кассационные жалобы адвокатов Марушкина В.В., Андреевой И.Г., осужденных Рожкова В.В. и Логинова В.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2006 года, которым:

Логинов В.Г.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рожков В.В.,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Рожкова В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Рожков В.В. осужден за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения Д., имевшее место быть 18 сентября 1996 года.

Он же осужден за организацию убийства Т. а Логинов В.Г. - за убийство Т., совершенные в марте 1999 года ...

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марушкин В.В. просит отменить приговор в отношении Рожкова В.В. и прекратить уголовное дело за непричастностью последнего к совершению преступлений.

Анализируя показания Рожкова, свидетелей В., Х., А., полученных в ходе предварительного следствия и суде, защитник делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного.

В обоснование своей просьбы в жалобе защитник ссылается на то, что:

- суд не оценил должным образом показания потерпевшего который в суде пояснил, что он не помнит обстоятельств его избиения:

- не были приняты во внимание показания свидетелей (не указано, каких) и потерпевшего Д., пояснивших в суде, что в ходе предварительного следствия они оговорили Рожкова из-за оказанного на них давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Свидетель Р. пояснил, что, когда его допрашивал следователь У. в колонии, три сотрудника милиции угрожали ему, показания ему не зачитывали, и он их подписал, не зная, что там записано;

- суд необоснованно отверг показания М. и Р., К., Е., (фамилии указаны по тексту жалобы): последние двое в суде сообщили о нарушениях закона при их допросе в ходе предварительного следствия;

- суд не учел заявления Б., К. и его подзащитного, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление;

- не были устранены противоречивые показания свидетелей Л., К., и С.;

- обвинительный приговор постановлен на предположениях.

В кассационной жалобе адвокат Андреева И.Г. просит отменить приговор в отношении Логинова В.Г. и прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь при этом на то, что показания потерпевшей Т., свидетелей П. и Б. в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены без согласия стороны защиты, показания свидетелей К., Л. не соответствуют действительности, свидетель под псевдонимом А. допрошен с нарушением ч. 3 ст. 11 УПК РФ, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., Н. Ш., К., Л., С. и других свидетелей со стороны защиты, подтвердивших алиби ее подзащитного.

В кассационной жалобе осужденный Логинов В.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей Л., К. и С., суд не дал надлежащей оценки их показаниям: К. и Л. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В жалобе осужденный также указал на то, что показания свидетеля Б. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., М, Н., которые подтвердили, что на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, не были учтены судом показания С. и осужденного Рожкова.

В кассационной жалобе Рожков В.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Излагая обстоятельства дела, которые имели место быть, по мнению осужденного, в жалобе Рожков указал, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия, где оговорил себя, он дал в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия, суд не дал соответствующей оценки показаниям Р., К., Е. и потерпевшего Д.

В жалобе Рожков ссылается и на другие доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобах защитников и осужденного Логинова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Конюхов В.А. и потерпевшая Т, не соглашаясь с доводами жалоб, просят отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор может быть отменен либо изменен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 81) усматривается, что сторона защиты не возражала против исследования в суде показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия, ввиду ее неявки.

Поэтому довод кассационных жалоб, что показания потерпевшей были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, необходимо признать несостоятельным.

Как указано в протоколе судебного заседания (т. 11 л.д.л.д. 81 и 145), адвокаты и подсудимые возражали против исследования в суде показаний не явившихся в суд свидетелей П. и Б.

Несмотря на это, суд разрешил стороне обвинения исследовать показания указанных выше свидетелей, мотивировав свое решение со ссылкой на ст. 15 УПК РФ тем, что, исходя из принципа состязательности, стороны имеют равные права в исследовании в суде допустимых и относимых доказательств.

Судебная коллегия считает, что данные действия суда не основаны на законе.

В ст. 15 УПК РФ закреплены общие принципы (частично) уголовного процесса.

Однако соблюдение общих принципов законодатель поставил в зависимость от выполнения частных норм УПК РФ: в данном случае - с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Изложенные в данной норме уголовно-процессуального закона положения направлены на соблюдение другого основополагающего принципа - непосредственности исследования доказательств в суде, чтобы стороны имели возможность задать свидетелям необходимые, по их мнению, вопросы.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии которых можно исследовать ранее данные показания неявившихся в суд свидетелей, по настоящему делу нет.

Однако данные нарушения закона судебная коллегия не считает теми нарушениями, о которых речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ и которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, чего требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а именно: П. и Б. - свидетели по эпизоду убийства Т.; показания Б. носят предположительный характер, показания его и П. не имеют существенного значения для правильного разрешения данного уголовного дела; по делу имеются другие достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В ходе предварительного следствия Т. показала, что 11 марта 1999 года около 20 часов домой пришел муж вместе с С., и они вскоре вышли из дома. Через несколько минут она услышала выстрелы.

Данную информацию подтвердил С.

Дополнительно он пояснил, что подбежал к машине Логинов и из обреза ружья выстрелил в Т.

Свидетели C., и ... (первые двое со слов последнего) также подтвердили, не называя конкретное лицо стрелявшего в потерпевшего человека, указанные выше обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Л. показал, что он видел, как Логинов произвел выстрелы в Т., от чего тот скончался.

Свидетель К. пояснил, что между Рожковым и Т. случались конфликты из-за того, что Рожков стремился ведать "общаком", куда стекались деньги от наркоторговцев, а потом распределялись по колониям.

В марте 1999 года к ним в баню прибежал Логинов, у которого был обрез ружья, и тот сообщил, что он выполнил работу.

Затем Д. и Логинов уехали, а Рожков позднее сбросил обрез ружья в реку. На следующий день Рожков рассказал ему, что Логинов по его указанию убил Т.

О причастности Логинова и Рожкова к убийству Т. сообщил и свидетель А., который пояснил, что данную информацию он узнал от осужденных, с которыми в разное время содержался в одной камере в ИВС.

В ходе предварительного следствия Логинов В.Г. признал, что он убил Т.: последнее обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно признал несостоятельным утверждение Логинова, что C., К. и Л. оговаривают его.

Судом была дана оценка тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия С. менял показания и говорил, что в стрелял неизвестный мужчина.

В суде С. подтвердил, что он менял свои показания из-за опасения за свою жизнь.

Нет оснований, чтобы сомневаться в правильности данной судом оценки измененным показаниям свидетелей К. и Л. и их заявлениям о том, что показания в отношений осужденных они дали в результате незаконных методов ведения следствия.

Версия указанных выше свидетелей была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной с соответствующей аргументацией.

Нельзя согласиться и с утверждением Логинова, что он оговори себя в результате избиения его сокамерниками.

Его заявление опровергли свидетели А., М., О., Г. и П.

Признавая недостоверными показания К., Б., П. и Л. о наличии алиби у Логинова, который во время убийства находился вместе со своей матерью, К. и супругами Л., в приговоре суд обоснованно указал, что их показания являются непоследовательными и противоречивыми: Б. и - родственники Логинова, а К. и П. - его друзья.

Показания Д. о том, что 11 марта 1999 года, находясь в бане, он не видел Логинова с обрезом ружья, опровергаются соответствующими показаниями С., Л. и К.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд разрешил вопросы, связанные с допустимостью и достоверностью доказательств, правильно.

При собирании и закреплении доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осужденных, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре суд достаточным образом мотивировал свое решение, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает.

По делу не усматриваются обстоятельства, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам.

При допросе свидетеля А. были соблюдены положения ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы, что показания К. и Л., протоколы очных ставок между Л. и Логиновым, К. и Логиновым, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осужденных, являются недопустимыми доказательствами в силу нарушений ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следователь Урусов принял дело к своему производству 3 ноября 2003 года, а 12 ноября 2003 года он был назначен руководителем следственной группы (т. 1 л.д.л.д. 81 и 82). При таких обстоятельствах следует считать законным проведение им ряда следственных действий.

По делу имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Рожкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего

В суде Рожков признал, что 18 сентября 1996 года между ним и произошла стычка.

Свидетели П. и Т. подтвердили, что, когда в районе гаражей за горным техникумом обнаружили Д., последний сообщил о том, что в ходе ссоры в него выстрелил Рожков.

В ходе предварительного следствия Р. также показал, что, со слов Рожкова В.В., ему стало известно о ссоре, произошедшей между Рожковым В.В. и парнем по имени Л., в ходе которой Рожков В.В. выстрелил в Д.

В приговоре суд должным образом оценил и другие доказательства по делу.

При том суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Суд правильно установил мотив, которым руководствовался Рожков, причиняя тяжкий вред здоровью Д. - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд не оставил без внимания показания свидетелей со стороны защиты, дав им соответствующую правильную оценку, признав их непоследовательными и противоречивыми.

Показания потерпевшего судом оценены в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Довод защитника о том, что на потерпевшего Д. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не вытекает из протокола судебного заседания и не основан на материалах уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Рожкова В.В. по ст.ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, 33 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и Логинова В.Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание следует признать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

По делу не усматриваются основания для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Логинова В.Г. и Рожкова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Русаков В.В.