Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 81-О06-70 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 81-О06-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2006 года, которым

Кулагин С.В.,

осужденный 9 декабря 2003 года Кемеровским областным судом по ст.ст. 222 ч. 2, 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ, на основании ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения оправданного Кулагина, возражавшего против доводов представления, прокурора Тришеву А.А., поддержавшую представление и просившую об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Кулагин обвинялся в совершении покушения на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в начале мая 2003 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не согласен с тем, что в основу приговора суда положены лишь показания Кулагина и С., при этом суд не учел, что свидетель С. уже был привлечен к уголовной ответственности вместе с Кулагиным и является заинтересованным лицом, в связи с чем и изменил показания в суде в пользу Кулагина, однако ранее не давал иные опровергающие версию Кулагина показания. Показания Кулагина и С. в суде не отвечают требованиям ст. 74 УК РФ, т.к. даны в целях избежания ответственности. Суд, по мнению государственного обвинителя, нарушил требования ст. 17 УПК РФ.

Ссылается государственный обвинитель и на то, что вина Кулагина подтверждена показаниями потерпевшего Л., свидетелей Г., П., Г., Н. и других, которые слышали, как Кулагин стрелял в потерпевших, подтверждают факт посягательства на жизнь сотрудника милиции Б, видели Кулагина, бегущего с пистолетом в руках, принимал меры к его задержанию. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Г. не соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ. Перечисляет государственный обвинитель в кассационном представлении и иные приведенные в обвинительном заключении письменные материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают вину Кулагина. Не согласен с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Кулагина в качестве подозреваемого от 29 мая 2003 года, считая, что отсутствие в деле ордера на участие адвоката Новоселова не является основанием для признания показаний недопустимым доказательством.

Оправданный данным приговором Кулагин и его защитник принесли возражения на кассационное представление, считая его необоснованным, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное Кулагину обвинение, не имеется, соответствует материалам дела.

Все доказательства, на которые органы предварительного расследования сослались в обоснование обвинения Кулагина в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, судом в приговоре проанализированы в их совокупности и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в представлении, о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания Кулагина в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-113), нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Утверждение в представлении о том, что отсутствие ордера (а также номера служебного удостоверения) в материалах дела не свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту, поскольку ордер является лишь основанием к допуску адвоката к участию, в деле, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, противоречит положениям ст. 49 УПК РФ.

Более того, из справки заведующего коллегией адвокатов г. Ленинск-Кузнецкий Полонского, исследованной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, видно, что ордер на защиту Кулагина в 2003 году адвокату Новоселову не выдавался, а поручения на защиту Кулагина он не получал (это обстоятельство в кассационном представлении не отражено).

На основании этих данных суд сделал обоснованный вывод о нарушении права на защиту Кулагина и обоснованно с учетом положений ст. 75 УПК РФ исключил протокол допроса из числа допустимых доказательств.

Доводы о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Л. не основаны на материалах дела, т.к. суд в приговоре указал, что он получил огнестрельное ранение, однако не знает, кто его причинил, и обоснованно указал о том, что они не изобличают Кулагина в покушении на убийство.

Показания свидетелей Г., Ч., П., на которые имеется ссылка в представлении, также не подтверждают виновности Кулагина в совершении покушения на убийство, поскольку свидетели слышали разное количество выстрелов, не видели, кто и в кого стрелял и при каких обстоятельствах. Убегающего от кафе парня в камуфляжной форме, которого они видели со спины, и как видно из их показаний опознать не могут.

Ссылка на наличие у Кулагина нескольких видов оружия, средств защиты, а также на его появление именно в том месте и в то время, где должен был быть потерпевший, не опровергает вывода суда о том, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Кулагина в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом и по найму, как указывают органы предварительного расследования.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Г., поскольку они оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Ф., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем ссылку на них нельзя признать обоснованной, равно и на показания С. (т. 1 л.д. 114-116, 241-242).

Оснований согласиться с приведенным в представлении утверждением о том, что суд допустил нарушение требований ст. 17 УПК РФ, не имеется, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд в полном соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого Кулагина, сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств вины Кулагина в предъявленном обвинении не имеется, и оправдал его по предъявленному обвинению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении Кулагина С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лозгачева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.