Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 81-О06-73 Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что мотив, по которому было совершено преступление, посягающее на половую неприкосновенность лица, не имеет значения для его квалификации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 81-О06-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2006 года, по которому

Русских А.С.,

судимый 26 января 2001 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.ст. 111 ч. 4, 132 ч. 3 п. "в", 64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2005 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год исправительных работ с удержанием заработка в доход государства;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Гуренко А.Ю.,

осужден к наказанию:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тюник В.В.,

осужден к наказанию:

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Русских в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей С. ... рублей - расходы на похороны и в возмещение морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Гуренко, возражавшего против доводов представления, прокурора Филимонова А.И., поддержавшего представление, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, Тюник умышленное причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, С., ему же Русский и Гуренко умышленно причинили легкий вред здоровью, а Гуренко из хулиганских побуждений совершил в отношении этого же потерпевшего иные насильственные действия, причинившие тому физическую боль, Русский с целью скрыть другое преступление совершил умышленное убийство С. Русских и Тюник совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ими ... при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ночь с 29 на 30 ноября 2005 года.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора.

Гособвинитель считает, что суд при описании преступного деяния выше 1 за рамки предъявленного обвинения (в части нанесения удара кочергой), а описывая преступные деяния, перечислив телесные повреждения, не указал, от каких конкретно действий подсудимых они возникли.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал свои выводы доказательствами. Нарушил ст. 252 УПК РФ в отношении Гуренко, т.к. ему в вину не вменялся хулиганский мотив, а также суд не указал, к кому он проявил неуважение.

Суд необоснованно переквалифицировал действия Гуренко со ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, не дав оценки показаниям Русских и Тюника о целях и мотивах действий Гуренко в отношении С.

Назначенное Русских наказание является излишне мягким. Не учел суд, что совершено им особо тяжкое преступление, не оценил данные о его личности (ранее судим за аналогичное преступление, совершил убийство через 4 месяца после освобождения, нигде не работал). Не указал суд, в чем заключалось "неправильное" поведение потерпевшего, которое учтено при назначении наказания.

Осужденный Гуренко принес возражения на кассационное представление, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор признается законным и обоснованным, в силу ст. 297 УПК РФ, если он соответствует требованиям настоящего Кодекса. Суд неправильно определил местом отбывания наказания Гуренко исправительную колонию общего режима, хотя он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Как указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении, осужденные совместными действиями нанесли потерпевшему "не менее семи ударов каждый руками и ногами по голове, телу, в область груди, спины и конечностям С. Затем Тюник взял у Гуренко металлическую кочергу и, реализуя умысел на причинение телесных повреждений С., нанес потерпевшему не менее 10 ударов по голове, телу, в область груди, спины...".

Между тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступные деяния, перечислил лишь телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, не указал, от каких конкретно действий подсудимых они возникли, от скольких ударных воздействий, и чем они причинены. Описывая преступное деяние, совершенное подсудимым Тюник, суд в приговоре указал, что, "нанеся потерпевшему удар кочергой со значительной силой по правому боку, причинил С. закрытые разгибательные переломы девятого и десятого ребер справа", что не соответствует действиям, вмененным в вину Тюнику органами следствия.

Переквалифицируя действия Гуренко со ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ. суд указал, что "Гуренко с целью унизить человеческое достоинство С. совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль потерпевшему. Из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и исключительный цинизм...". При этом, описывая преступное деяние, суд не указал, по отношению к кому подсудимый проявил явное неуважение.

Выводы о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии хулиганского мотива, который не вменялся в вину Гуренко, не приведены.

В приговоре суд указал, что Гуренко демонстрировал лишь намерение совершить акт мужеложства.

Суд сослался в обоснование этого вывода в приговоре на то, что сам Гуренко категорически отрицал сексуальный характер своих действий в отношении потерпевшего и доводы его в этой части не опровергнуты.

Однако, судом не приведены, не проанализированы и не оценены в приговоре показания Русских и Тюника о том, что Гуренко заявил, что "опустит" С. обнажил его и обнажился сам, поставив С. на колени, пытался ввести ему половой член в анальное отверстие, а затем ввел в анальное отверстие конец палки, взятой на кухне.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона мотив, по которому было совершено преступление, посягающее на половую неприкосновенность лица, не имеет значения для квалификации.

Как обоснованно указано в представлении, при назначении наказания Русских судом не учтено, что Русских совершил особо тяжкое преступление. В приговоре суд не оценил данные, характеризующие личность осужденного Русских. Не получило оценки и то обстоятельство, что Русских совершил убийство потерпевшего спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал.

Кроме того, сославшись при назначении наказания на "неправильное поведение потерпевшего", суд никак не мотивировал этот вывод, не указал, в чем это поведение выразилось и как могло повлиять на назначение Русских наказания, в качестве смягчающего обстоятельства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2006 года в отношении Русских А.С., Гуренко А.Ю. и Тюника В.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Русских А.С., Тюнику В.В., Гуренко А.Ю. оставить заключение под стражей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.